Справа № 755/3764/26
1-кп/755/1010/26 
В И Р О К
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 , 
при секретарі ОСОБА_2 , 
розглянувши у спрощеному провадженні, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026105040000202 від 01.03.2026 року за обвинуваченням  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого вчителем у ліцеї № 261 м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, 

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 28.02.2026 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, перебував у стані алкогольного сп`яніння за адресою: м. Київ, пр-т Відрадний 103, у закладі «Сито П`яно Італьяно», зі своєю дружиною ОСОБА_4 та очікували таксі для поїздки додому, після чого, сіли до таксі, а саме автомобіля марки «Toyota», моделі «Prius», червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував потерпілий ОСОБА_5 . Рухаючись до кінцевої точки, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Празька, 21/1, у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт на фоні малозначного приводу, у ході якого, у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, а саме, розпочав поводити себе зухвало, буйно, висловлюючись нецензурною лайкою та застосовувати фізичну силу до ОСОБА_4 , на що потерпілий ОСОБА_5 зробив зауваження щодо зупинення таких протиправних дій, яке ОСОБА_3 проігнорував, продовжив себе поводити агресивно, виражатися нецензурною лайкою до ОСОБА_5 . Прибувши до кінцевої точки поїздки, що за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 розрахувалась готівкою за поїздку з водієм таксі ОСОБА_5 , вийшла з автомобіля, а ОСОБА_3 залишився в автомобілі, продовжив словесний конфлікт з потерпілим, у ході якого, поводив себе агресивно, виражався нецензурною лексикою, після чого, вийшов з автомобіля та продовжив викрикувати на вулиці нецензурні слова, поводити себе агресивно. У цей час, ОСОБА_4 підбігла до автомобіля, сіла в нього на заднє сидіння, так як була налякана агресивними діями ОСОБА_3 , після чого, останній наблизився до автомобіля та почав смикати ручку правих задніх дверей, які були заблоковані із середини автомобіля. У цей час, потерпілий ОСОБА_5 здійснив рух вперед для уникнення подальшого конфлікту, однак, ОСОБА_3 продовжив смикати та наносити хаотичні удари по задній частині дверей автомобіля, одночасно викрикуючи нецензурну лайку. Від`їхавши на певну відстань, потерпілий ОСОБА_5 зупинився за адресою: м. Київ, вул. Празька, 25, висадив ОСОБА_4 , після чого, ОСОБА_3 , приблизно о 20 годині 40 хвилин, почав бігти до автомобіля та розуміючи, що він знаходиться у громадському місці, а також, що поруч розташовані багатоквартирні будинки і він своїми діями приверне увагу оточуючих й перехожих громадян, бажаючи продемонструвати їм своє явне нехтування до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, свою значимість, діючи безпричинно, зухвало, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з проявом особливої зухвалості, які виразились у частині пошкодження майна та обравши об`єктом своїх хуліганських дій автомобіль марки «Toyota», моделі «Prius», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , взявши до рук дерев`яну лутку від віконної рами, яка лежала поряд на смітнику, наблизившись до автомобіля, кинув її на лобове скло, внаслідок чого, воно тріснуло. Після чого, ОСОБА_3 знову підняв ту ж дерев`яну лутку, наніс декілька ударів по кузову автомобіля, чим пошкодив автомобіль потерпілого ОСОБА_5 , завдавши останньому матеріального збитку у розмірі 120 928 гривень 19 копійок, що завадило на тривалий час надання послуг таксі на даному автомобілі, внаслідок його пошкодження, та грубо порушено громадський порядок і спокій громадян, які стали очевидцями даної події.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він своїми умисними діями вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, тобто, кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України.
Під час досудового розслідування було встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у зв`язку з чим, прокурором був скерований до суду обвинувальний акт, в якому зазначено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні, у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 302 КПК України.
До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , відповідно до якої обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.
Крім того, до обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.
Також до обвинувального акту додана письмова заява потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до якої, останній не заперечує проти розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у спрощеному провадженні.
Згідно зі ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, потерпілий не заперечує проти такого розгляду, а прокурором був надісланий до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження і ухвалити вирок.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються сторонами кримінального провадження, суд доходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального проступку за ч. 1 ст. 296 КК України повністю доведена.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. 
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, раніше не судимий, свою вину визнав повністю, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, працює офіційно, тому суд, з урахуванням зазначених вище обставин, особи обвинуваченого, вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Зокрема, від ОСОБА_3 надійшла до суду заява, в якій останній просить застосувати відносно нього міру покарання у виді штрафу, оскільки офіційно працює та зобов`язується виконати судове рішення.
На підставі вищевикладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що необхідним і достатнім для останнього покаранням, яке сприятиме його виправленню і запобігатиме вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, є покарання в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України у виді штрафу.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені не понесені.
Речові докази у кримінальному проваджені відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3  визнати винуватим за ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені не понесені.
Речові докази у кримінальному проваджені відсутні.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
З інших підстав вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя