Справа № 676/1167/26
Номер провадження 3/676/537/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
06 квітня 2026 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець – Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого головним спеціалістом відділу бухгалтерського обліку, звітності та господарського забезпечення Орининської сільської ради, РНОКПП НОМЕР_1 , 
за ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
У вину ОСОБА_1 ставиться те, що він будучи уповноваженою особою Орининської сільської ради, у період з 08.12.2025 року по 09.12.2025 року, перебуваючи за місцем роботи за адресою: вул.Т. Шевченка, 72, с. Оринин, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, допустив порушення законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону, оскільки переможець процедури закупівлі відсіву щебеню, щебеню фракції 10-20, фракції 20-40, проведеною Орининською сільською радою, ДП Кам`янець-Подільського АТ «ГІПСОВИК» «ГІПС ПЛЮС» не оприлюднив в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 6 і 12 пункту 47 Особливостей, у строк, визначений абзацом п`ятнадцятим пункту 47 Особливостей та у спосіб, визначений у п.п. 3.5.8 п.5 розділу ІІІ тендерної документації Замовника, тобто йому інкриміновано правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що ним як уповноваженою особою Орининської сільської ради було проведено процедуру закупівлі відсіву щебеню фракції 10-20 та фракції 20-40. Переможцем даної процедури став ДП Кам`янець-Подільського АТ «ГІПСОВИК» «ГІПС ПЛЮС», проте, у зв`язку із масовими ворожими обстрілами російської федерації та тривалим відключенням електроенергії і інтернетзв`язку у осінньо-зимовий період 2025-2026р.р., Переможець не міг надіслати всі відскановані документи в ПДФ-форматі, але надів їх у паперовому вигляді. За таких обставин ні він ні переможець конкурсу не мав змоги оприлюднити в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 6 і 12 пункту 47 Особливостей, у визначений законом строк. Проте, отримавши від Переможця документи у паперовій формі він був переконаний, що підстав для відхилення тендерної пропозиції немає, адже письмова документація свідчила, що: 1) керівника учасника процедури закупівлі, не було притягнуто до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією (п.п.3 п.47) ; 2) керівник учасник процедури закупівлі не був засуджений за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), (п.п.6 п.47); 3) керівника учасника процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, не було притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми (п.п.12 п.47). На обґрунтування пояснень ОСОБА_1 надав суду копії письмових документів на які посилався, просив врахувати, що щебінь був вкрай необхідний для сільської ради, а тому він не міг з формальних підстав відмовити переможцю. ОСОБА_1 просив врахувати, що він позитивно характеризується, є батьком шести неповнолітніх дітей, за матеріальним станом не здатен сплатити штраф передбачений санкцією ч.3 ст.164-14 КУпАП, адже утримує дружину і дітей. 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП не доведена з наступних підстав.
У ч.3 ст. 164-14 КУпАП, з поміж іншого, передбачено відповідальність за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, це порушення ставиться у вину ОСОБА_1 .
Порядок та підстави відхилення тендерних пропозицій визначено у «Особливостях здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 року № 471 (далі Осабливості). У п.п.3 п.44 Особливостей, порушення якої інкриміновано ОСОБА_1 , передбачено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у п.п.3,5,6 12 п. 47 Особливостей. У п.п. 3, 6, 12 п. 47 Особливостей визначено, що Замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли: … 3) керівника учасника процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією; … 6) керівник учасника процедури закупівлі був засуджений за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якого не знято або не погашено в установленому законом порядку; 12) керівника учасника процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми. У абзаці 15 п. 47 Особливостей визначено спосіб подання зазначеної інформації : «Переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у п.п. 3,5,6, і 12 цього пункту. Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України “Про доступ до публічної інформації” та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів». … «Замовник не вимагає від учасника процедури закупівлі під час подання тендерної пропозиції в електронній системі закупівель будь-яких документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених у цьому пункті, крім самостійного декларування відсутності таких підстав учасником процедури закупівлі відповідно до абзацу 16 цього пункту» абз 17 п.47 Особливостей.
З письмових документів, які суду надав ОСОБА_1 слідує, що керівник ДП Кам`янець-Подільського АТ «ГІПСОВИК» «ГІПС ПЛЮС» ОСОБА_2 не притягувався до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією (п.п.3 п.47); не був засуджений за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), (п.п.6 п.47); 3) не притягувався до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми (п.п.12 п.47). 
З досліджених суддею матеріалів справи та наданих у судовому засіданні документів та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він як уповноважена особа Орининської сільської ради проводив процедуру закупівлі відсіву щебеню, щебеню фракції 10-20 фракції 20-40. Переможцем даної процедури став ДП Кам`янець-Подільського АТ «ГІПСОВИК» «ГІПС ПЛЮС», однак у зв`язку із масовими ворожими обстрілами російської федерації, тривалим відключенням світла, останній не мав змоги оприлюднити в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 6 і 12 пункту 47 Особливостей, у визначений законом спосіб та строк, однак такі документи замовник отримав у паперовій формі, а тому ОСОБА_1 не відхилив тендерну пропозицію.
Отже, уповноважена особа замовника ОСОБА_1 , отримавши у листопаді 2025 року від переможця процедури закупівлі письмові документи був документально переконаний, що не існує підстав для відхилення тендерної пропозиції, а та обставина, що документи були надані у письмовому, а не у електронному документів не свідчить про умисне порушення ОСОБА_1 законодавства у сфері здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг, адже у період військового стану восени 2025 року відключення електроенергії та Інтернет зв`язку мало масовий характер через постійні обстріли енергетичного сектору ворогом. Наведене доводиться документами, які надав в суді ОСОБА_1 зокрема: витягом від 19.10.2025 року про відсутність судимостей у керівника учасника процедури закупівлі; довідкою від 24 листопада 2025 про те, що керівник учасника процедури закупівлі не притягувався до відповідальності за корупційні чи пов`язані з корупцією правопорушення та правопорушення, пов`язані з використанням дитячої праці, торгівлі людьми. Інші додані документи підтверджують, що щебінь є продукцією, яка виготовлена в Україні; зі звіту про результати проведення процедури закупівлі слідує, що 21 листопада 2025 року було оприлюднено оголошення про проведення закупівлі; з графіків погодинних відключень електроенергії за 20-21 листопада 2025 року слідує, що електроенергія впродовж робочого часу могла подаватись 2-3 години, не враховуючи аварійних відключень. Таким чином, пояснення ОСОБА_1 про невинуватість підтверджуються об`єктивними доказами. 
При прийнятті рішення суд також враховує, що ОСОБА_1 виключно позитивно характеризується за місцем роботи, з його службової характеристики слідує, що він є відповідальним та принциповим працівником, сумлінно ставиться до своїх обов`язків робить вагомий внесок в роботу сільської ради. З посвідчення серії НОМЕР_2 слідує, що ОСОБА_1 є багатодітним батьком, виховує шестеро неповнолітніх дітей. 
Інших доказів, за якими можливо було б дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення до матеріалів справи не додано та в судовому засіданні не встановлено.
З урахуванням встановлених обставин, суд констатує, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи, а докази представлені стороною захисту свідчать про невинуватість ОСОБА_1 . 
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП і, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КпАП України.
Керуючись п.1 ст.247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.
Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя 
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч