Справа № 215/502/26
3/215/1015/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Данилевський М.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП України про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 122-4 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
До суду 01.04.2026 втретє надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 558303 від 03.01.2026, згідно з яким 03.01.2026 о 14:40 год. у м. Кривому Розі, Тернівському районі, по вул. Героїв Маріуполя, 47Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 , допустив наїзд на транспортний засіб Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому стані, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.a Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП. Обставини правопорушення зафіксовано на відеореєстратор № 474722.
Постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 28.01.2026, адміністративну справу щодо ОСОБА_1 було повернуто до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для дооформлення. 
Постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 25.02.2026, адміністративну справу щодо ОСОБА_1 було повернуто до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для дооформлення. 
25.02.2026 адміністративну справу було повернуто до суду без виконання вимог, зазначених у відповідній постанові суду.
Відповідно до наданої додаткової інформації зазначено, що відеозапис з боді-камери № 474722 містить фіксацію спілкування працівників поліції та складання адміністративних матеріалів відносно громадянина ОСОБА_1 , а не сам момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, справа призначалася до розгляду 09.04.2026, але у суду відсутні відомості про повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення. 
Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Так, згідно зі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до абз.5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).
Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 2.1.(а) Правил дорожнього руху України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Так, правопорушення було скоєно 03.01.2026 та 03.01.2026 було складено протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 01.04.2026, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4  КУпАП скоєне 03.01.2026, тобто на час розгляду справи 09.04.2026, закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та провадження відносно нього на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП – закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського Апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: