Іванівський районний суд Одеської області    

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/358/26 
Провадження № 3/499/126/26 
П О С Т А Н О В А
Іменем України
23 березня 2026 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., отримавши матеріали, які надійшли від ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ
До Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд судді Погорєлову Ігорю Вікторовичу.
Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами доданими до нього, вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання з наступних підстав.
Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.
Відповідно до положення ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Так, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 611611 від 10.03.2026 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки останній 07.03.2026 року о 10:25 год. за адресою: дорога Т-16-17, с. Баранове водій керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, правопорушення вчинено повторно протягом року, тому відповідальність за вчинене передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.
Суд констатує ту обставину, що диспозицією ч.5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто:
- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом;
- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;
- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Враховуючу що особу було встановлено за посвідченням водія та в матеріалах справи наявна довідка про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія 11.07.2012 року із зазначенням про вилучення такого посвідчення, однак без конкретизації дати та причини такого вилучення, то з долучених до матеріалів справи документів неможливо достеменно встановити ознаки правопорушень, що описані вище, оскільки незрозуміло як, коли та за яких обставин особа була обмежена або позбавлена права керування транспортним засобом.
Обставини наявності права керування транспортним засобом також вбачаються із застосування поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення у зазначені складу адміністративного правопорушення терміну «водій», що у відповідності до ПДР України означає особу, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Суддя зауважує, що керування транспортним засобом особою, яка має право керування транспортним засобом, однак не має його при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, має відповідальність відмінну від відповідальності за ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.
Тож, враховуючи наведені обставини, суд позбавлений можливості належним чином розглянути матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Керуючись ст.245,268, 277, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання та повернення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова оскарженню не підлягає.

  Суддя:	Ігор ПОГОРЄЛОВ