МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2026 р.  	№ 400/1376/26 	
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу
за позовом	ОСОБА_1 , , 	
до відповідачів	ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ МЕДИКО-СОЦІАЛЬНИХ ПРОБЛЕМ ІНВАЛІДНОСТІ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ», , Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, , 	
про	визнання протиправним та скасування рішення від 07.04.2025 № ЦО-5916; зобов`язання вчинити певні дії,	

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2026 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі – позивач) до ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ МЕДИКО-СОЦІАЛЬНИХ ПРОБЛЕМ ІНВАЛІДНОСТІ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ» (далі – відповідач 1) і Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (відповідач 2) про:
визнання протиправним і скасування рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ МЕДИКО-СОЦІАЛЬНИХ ПРОБЛЕМ ІНВАЛІДНОСТІ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ» від 07.04.2025 №ЦО-5916 про скасування групи інвалідності позивачу;
зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області відновити виплату пенсії по інвалідності з 01.11.2025 та скасування нарахованої суми переплати пенсії позивачу за період з 08.05.2024 по 31.10.2025 у сумі 76034,43 гривні.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі рішення Миколаївської обласної медико-соціальної експертної комісії (далі – МСЕК) від 05.04.2024 його визнано особою з інвалідністю ІІІ групи. На підставі вищевказаного документа він отримував пенсію по інвалідності. Проте, 03.02.2026 позивач дізнався від Пенсійного фонду України про припинення йому виплати пенсії у зв`язку зі скасуванням 07.04.2025 відповідачем 1 рішення МСЕК про встановлення йому інвалідності. На думку позивача, зазначене рішення відповідача 1 є протиправним, оскільки проведення перевірки обґрунтованості та / або переогляду особи здійснюється шляхом проведення медико-соціальної експертизи стосовно відповідної особи. Однак, позивач не викликався відповідачем для відповідного огляду. На його думку, не було законних підстав для перевірки обґрунтованості рішення про встановлення йому групи інвалідності та для повторного оцінювання особи з інвалідністю раніше зазначеного строку.
У відзиві на позовну заяву від 04.03.2026 відповідач 2 заперечив проти позову і просив у його задоволені відмовити у повному обсязі. Відзив умотивовано тим, що у відповідача 2 відсутні правові підстави для виплати (поновлення виплати) пенсії Позивачу, у зв`язку зі скасуванням групи інвалідності з 08.05.2024, згідно витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 07.04.2025 № ЦО-5916.
19.03.2026 відповідач 1 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволені позову. В аргументацію заперечень проти позову він зазначив, що в рамках кримінального провадження № 1202315000000415 за дорученням слідчого ним було перевірено обґрунтованість в прийняті рішення МСЕК про встановлення групи інвалідності позивача. Експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи (далі – ЕКзОПФО) за результатами проведеного аналізу медико-експертної справи позивача групу інвалідності не було встановлено, а тому рішення про визнання позивача особою з інвалідністю було скасовано. Відповідач 1 наголосив на тому, що згідно з чинним законодавством участь відповідної особи передбачається лише у разі необхідності, якщо у експертної команди буде недостатньо тих медичних документів, що наявні в матеріалах МСЕК, або, якщо у експертної команди є сумніви щодо визначення групи інвалідності.
Позивач правом на подання відповіді на відзив не скористався.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ, ЗАЯВИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 відкрито провадження в адміністративній справі та постановлено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також витребувано у відповідача 1 деякі докази.
До відзиву на позовну заяву від 19.03.2026 відповідач 1 подав до Миколаївського окружного адміністративного суду витребувані докази.
У зв`язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, керуючись частиною четвертою статті 229 КАС України, суд не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Розглянувши заяви по суті справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.
У Виписці до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 08.05.2024 серія 12ААГ № 518290 зазначено, що позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності до 01.06.2025.
На підставі зверненням слідчого Головного управління Національної поліції в Миколаївській області у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні 120231500000000415 відповідач перевірив обґрунтованість прийняття 68 рішень МСЕК, зокрема стосовно позивача, що підтверджується листом відповідача 1 від 07.10.2025 № 4860/01-18.
Рішенням ЕКзОПФО Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішень експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування осіб або рішень медико-соціальних експертних комісій від 07.04.2025 № ЦО-5916 (далі – Рішення № ЦО-5916) встановлено необґрунтованість встановлення позивачу ІІІ групи інвалідності з 08.05.2024.
Рішенням відповідача 2 від 16.01.2026 № 143650009885 позивачу припинено виплату пенсію по інвалідності у зв`язку з тим, що він не визнаний особою з інвалідністю.
Вважаючи Рішення № ЦО-5916 протиправним, він звернувся до суду з цим позовом.

ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ВИСНОВКИ СУДУ
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною першою статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» (у редакції, чинній з 09.12.2012 по 19.11.2024) інвалідність як міра втрати здоров`я визначається шляхом експертного обстеження в органах медико-соціальної експертизи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я. 
Положення про медико-соціальну експертизу затверджується Кабінетом Міністрів України з урахуванням думок громадських організацій інвалідів.
Абзац перший пункту 3 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1317 (далі – Положення № 1317) (втратив чинність 01.01.2025), передбачав, що медико-соціальна експертиза проводиться особам, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності відомостей, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.
Медико-соціальну експертизу проводять медико-соціальні експертні комісії (далі – комісії), з яких утворюються в установленому порядку центри (бюро), що належать до закладів охорони здоров`я при Міністерстві охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, управліннях охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій (абзац перший пункту 4 Положення № 1317 (втратив чинність 01.01.2025)).
Згідно з абзацами першим-третім пункту 10 Положення № 1317 (втратив чинність 01.01.2025) залежно від ступеня, виду захворювання та групи інвалідності утворюються такі комісії:
1) загального профілю;
2) спеціалізованого профілю.
Відповідно до пункту 17 Положення № 1317 (втратив чинність 01.01.2025) медико-соціальна експертиза проводиться після повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень, оцінювання соціальних потреб інваліда, визначення клініко-функціонального діагнозу, професійного, трудового прогнозу, одержання результатів відповідного лікування, реабілітації за наявності даних, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.
Згідно з абзацом першим пункту 19 Положення № 1317 (втратив чинність 01.01.2025) комісія проводить засідання у повному складі і колегіально приймає рішення. Відомості щодо результатів експертного огляду і прийнятих рішень вносяться до акта огляду та протоколу засідання комісії, що підписуються головою комісії та її членами і засвідчуються печаткою.
Пунктами 20 і 21 Положення № 1317 (втратив чинність 01.01.2025) встановлено, що комісія під час встановлення інвалідності керується Інструкцією про встановлення груп інвалідності, затвердженою МОЗ за погодженням з Мінсоцполітики та Радою Федерації незалежних профспілок України.
У разі коли голова або окремі члени комісії не згодні з прийнятим рішенням, їх думка зазначається в акті огляду комісії, який подається у триденний строк Кримській республіканській, обласній або центральній міській комісії, що приймає відповідне рішення із урахуванням результатів додаткового медичного обстеження та консультативного висновку головного спеціаліста відповідного профілю.
Таким чином, відповідно до чинного до 01.01.2025 законодавства рішення МСЕК про встановлення інвалідності приймалося після повного медичного обстеження особи і проведення досліджень лікувально-профілактичним закладом охорони здоров`я, на підставі медичних документів та за результатами об`єктивного обстеження особи членами комісії. Відомості про прийняте рішення вносилися до акта огляду та протоколу засідання комісії, що підписувався головою комісії та її членами і засвідчувався печаткою.
Отже, до 01.01.2025 рішення МСЕК про встановлення інвалідності відображалося саме в акті огляду особи, оформлення такого рішення окремим документом законодавство не передбачало.
Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» (у редакції, чинній з 01.01.2025) інвалідність повнолітній особі встановлюється за результатами оцінювання повсякденного функціонування особи, проведеного експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Абзацом восьмим пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» установлено, що документи, рішення, прийняті медико-соціальними експертними комісіями, документи, видані на підставі цих рішень, є чинними, прирівнюються до рішень експертних команд, документів, виданих на підставі рішень експертних команд (у тому числі витягів з рішень), та продовжують бути підставами для оформлення або продовження надання особам з інвалідністю статусів, пільг, пенсій, допомог, компенсацій, надбавок, інших соціальних гарантій тощо, у тому числі для цілей, визначених у Законах України «Про військовий обов`язок та військову службу» та «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», на весь строк дії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією до проведення планового оцінювання повсякденного функціонування особи експертними командами.
Відповідно до абзацу другого пункту 6 Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 № 1338 (далі – Положення № 1338), оцінювання проводиться Центром оцінювання функціонального стану особи.
Права та обов`язки Центру оцінювання функціонального стану особи за рішенням МОЗ покладаються на підприємство, установу або організацію, що належить до сфери управління МОЗ, та має ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики (абзац перший пункту 7 Положення № 1338).
Пунктом 1 наказу Міністерства охорони здоров`я України від 03.12.2024 № 2022 «Про покладення прав та обов`язків Центру оцінювання функціонального стану особи» покладено права та обов`язки Центру оцінювання функціонального стану особи на державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (ідентифікаційний код згідно з ЄДРПОУ 03191673).
Згідно з підпунктом 2 пункту 8 Положення № 1338 Центр оцінювання функціонального стану особи проводить перевірку обґрунтованості рішень, прийнятих експертними командами або медико-соціальними експертними комісіями:
на виконання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді або рішення, ухвали суду – стосовно особи, зазначеної в постанові слідчого, прокурора, ухвалі слідчого судді або рішенні, ухвалі суду;
за результатами моніторингу проведення оцінювання повсякденного функціонування особи.
Якщо за результатами перевірки обґрунтованості прийнято рішення про необхідність проведення повторного оцінювання особи, про це повідомляється особі, повторне оцінювання якої повинне бути проведено, на адресу її електронної пошти, а в разі відсутності електронної пошти – шляхом надсилання в паперовій формі протягом п`яти календарних днів засобами поштового зв`язку рекомендованого листа з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), а також відображається в електронній системі щодо оцінювання повсякденного функціонування особи для лікаря, який направив на оцінювання, щодо якого проводиться перевірка обґрунтованості рішення. Оцінювання в такому випадку здійснюється на підставі медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження та необхідних досліджень, проведених на базі державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» або Вінницького національного медичного університету імені М. І. Пирогова.
Абзацом тринадцятим пункту 51 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 № 1338 (далі – Порядок № 1338), встановлено, що за результатами перевірки обґрунтованості рішень та оцінювання Центр оцінювання функціонального стану особи приймає рішення щодо скасування, підтвердження або формування нового рішення.
Таким чином, до повноважень відповідача 1 належить проведення на підставі постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді або рішення, ухвали суду перевірки обґрунтованості рішень, прийнятих МСЕК, за результатами яких приймається рішення щодо скасування, підтвердження або формування нового рішення. Водночас перевірка відповідного рішення може проводитись за наявними документами і без повторного оцінювання особи, а отже і без її повідомлення та особистої участі.
У постанові від 18.03.2026 у справі № 360/660/25 Верховний Суд виснував, що:
відповідач 1 мав право проводити перевірку обґрунтованості рішень стосовно відповідної особи, зазначеної у запиті, постанові слідчого, прокурора, ухвалі слідчого судді або за запитом правоохоронних органів/органів спеціального призначення з правоохоронними функціями і приймати відповідне рішення (пункти 97, 101, 102 мотивувальної частини постанови);
аналіз змісту Інструкції про встановлення групи інвалідності, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 05.09.2011 № 561, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.11.2011 за № 1296/20033, свідчить, що вона визначає критерії саме для встановлення груп інвалідності під час первинного огляду або переогляду після закінчення строку, на який була встановлена інвалідність. Процедура ж перевірки обґрунтованості вже прийнятого рішення є самостійним видом управлінської (контрольної) діяльності, яка не є аналогічною процесу медичного огляду, а тому не підпадає під дію процедурних вимог цієї Інструкції (пункт 108);
якщо ЦМСЕК МОЗ встановлює, що рішення про інвалідність було прийнято без належної клінічної бази або з порушенням критеріїв, визначених у медичних стандартах, вона може скасувати таке рішення заочно; у цьому випадку об`єктом перевірки є не сама особа (її фізичний стан), а легітимність та медична достовірність акта комісії, що перевіряється (пункт 116);
процедура перевірки обґрунтованості рішень МСЕК обов`язково включає аналіз медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження та проведених необхідних досліджень обласними, центральними міськими, міськими, міжрайонними, районними медико-соціальними експертними комісіями, та колегіальне прийняття рішення, однак обов`язковість особистої присутності особи може бути нівельована правом комісії на заочне прийняття рішення лише у випадках, передбачених пунктом 5 Положення № 1317 (пункт 123);
у період дії воєнного стану ЦМСЕК МОЗ наділена повноваженням приймати рішення за результатами перевірки обґрунтованості рішень МСЕК заочно, якщо виявлена невідповідність медичної документації критеріям інвалідності є очевидною і не потребує повторного клінічного підтвердження (пункт 129).
Суд встановив, що згідно з рішенням МСЕК в Миколаївській області від 08.05.2024, відображеного в акті огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12ААГ № 518290, позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності до 01.06.2025.
На підставі зверненням слідчого Головного управління Національної поліції в Миколаївській області у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні 120231500000000415 відповідач перевірив обґрунтованість прийняття 68 рішень МСЕК, зокрема стосовно позивача.
Відтак відповідач 1 зобов`язаний був виконати Положення № 1317 за повідомленням правоохоронних органів щодо необхідності проведення перевірки обґрунтованості рішення МСЕК стосовно позивача.
В оскаржуваному рішенні ЕКзОПФО Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішень експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування осіб або рішень медико-соціальних експертних комісій зазначено, що підставою для перевірки є кримінальне провадження № 120231500000000415. У стислих позиціях членів ЕКзОПФО зазначено, що перевірка проведена на підставі аналізу медико-експертних документів, тобто заочно.
За таких обставин, твердження позивача, що він повинен був бути викликаний при перегляді рішення про встановлення йому інвалідності, є необґрунтованим.
Таким чином, відповідачем 1 було дотримано процедуру проведення перевірки обґрунтованості рішень стосовно встановлення позивачу інвалідності, а отже Рішення № ЦО-5916 є правомірним.
Крім того, згідно фактичних обставин у справі, отримавши лист відповідача 1, у якому зазначено, що позивач є особою, яка у встановленому законом порядку невизнана інвалідом, відповідач 2 прийняв рішення від 16.01.2026 № 143650009885 про припинення виплати позивачу пенсії по інвалідності.
Тобто підставою для припинення позивачу виплати пенсії по інвалідності слугувало саме Рішення № ЦО-5916 про невизнання його особою з інвалідністю.
Відповідно до пункту 23 частини першої статті 4 КАС України похідна позовна вимога – вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Пов`язаними між собою можна уважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.
В позовній заяві позивач заявив кілька вимог, які виникли із спільного юридичного факту, тобто мають єдину підставу позову.
У даному випадку, основною позовною вимогою є визнання протиправним та скасування Рішення № ЦО-5916, а похідними – зобов`язання відповідача 2 відновити виплату пенсії по інвалідності з 01.11.2025 та скасування нарахованої суми переплати пенсії позивачу за період з 08.05.2024 по 31.10.2025 у сумі 76034,43 гривні.
Оскільки суд встановив відсутність підстав для задоволення основної позовної вимоги, в такому випадку похідна від неї позовна вимога також не підлягає задоволенню.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.03.2026 у справі № 360/660/25.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позову, тому відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України.
Керуючись статтями 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ МЕДИКО-СОЦІАЛЬНИХ ПРОБЛЕМ ІНВАЛІДНОСТІ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ» і Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області відмовити повністю.
3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
4. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
6. Учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );
відповідачі:
ДЕРЖАВНА УСТАНОВА «УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ МЕДИКО-СОЦІАЛЬНИХ ПРОБЛЕМ ІНВАЛІДНОСТІ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ» (пров. Феодосія Макаревського, 1А, м. Дніпро, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 49005; код ЄДРПОУ 03191673);
Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54008; код ЄДРПОУ 13844159)
7. Повний текст рішення суду складений 06.04.2026.

Суддя В.Г.Ярощук