Справа № 524/632/26 
Номер провадження 3/524/527/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Максименка О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 09.10.2025 року, о 19 год. 40 хв. в м.Кременчук по просп.Лесі Українки, поблизу зупинки «Керчинська», водій ОСОБА_2 , будучи особою, яка немає права керування транспортними засобами, повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 до Автозаводського районного суду м.Кременчука не надходило. Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .
Законний представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 – ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що син придбав автомобіль марки ВАЗ , але не отримав посвідчення водія і тому керував транспортним засобом без посвідчення водія , так як розвозив товар , оскільки хотів заробити гроші . Він з сином провів бесіду відносно того , що необхідно отримати посвідчення водія для того , щоб керувати транспортним засобом. 
Захисник Максименко О.В. в судовому засіданні пояснив, що просить суд закрити провадження по справі за ст. 126 ч.5 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності , передбачених ст. 38 ч.2 КУпАП . 
Суддя, вислухавши законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Частинами 2 - 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №571665 від 21.01.2026 року вбачається, що 09.10.2025 року, о 19 год. 40 хв. в м.Кременчук по просп.Лесі Українки, поблизу зупинки «Керчинська», водій ОСОБА_2 , будучи особою, яка немає права керування транспортними засобами, повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №571665 від 21.01.2026 року (а.с.1);
- копією постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18.02.2025 року, із якої вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП та застосовані заходи впливу у виді догани (а.с.4-5);
- довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Яни Волювач від 21.01.2026 року, згідно якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував. Протягом року вчиняв адміністративні правопорушення за ст.126 ч.2-4 КУпАП, а саме, 18.02.2025 року постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП та застосовані заходи впливу у виді догани. Транспортний засіб ВАЗ 210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6).
Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП, оскільки згідно ст. 252, 280 КУпАП та роз`ясень Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» у п.7 вказано, що відповідно до вимог ст.. 247 і 280 КУпАП необхідно з`ясувати таке питання: чи є особа винною у вчиненні правопорушення, що знайшло своє відображення також у п.4.2 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення частини першоїстатті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення) .
Але суд, враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.126 ч.5 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , він вчинив адміністративне правопорушення 09.10.2025 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки матеріали справи відносно ОСОБА_2 надійшли до суду 22.01.2026 року, коли вже закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності . 
На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст.38 ч.2 КУпАП відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП.
Керуючись ст. 38 ч. 2, 126 ч.5, 247 ч. 1 п. 7, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя:      Ганна ОЛЕЙНІКОВА