Дата документу 13.04.2026
Справа № 501/412/23
1-кп/501/33/26 

ВИРОК
Іменем України
13 квітня 2026 року        м. Чорноморськ
Чорноморський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1 
Секретар судового засідання – ОСОБА_2 
Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12017160000000583 від 13.06.2017 р.
Прокурори – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 
Захисник – ОСОБА_12 .
Потерпілий - ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (представник ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ).
Цивільний відповідач – Спільне товариство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбалктермінал» (далі – ТБТ).
Обвинувачений:
ОСОБА_15 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Херсон, громадянин України, з вищою освітою, пенсіонер за віком, не працює, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_15 у листопаді 2016 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки начальника 2 терміналу ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (далі – Порт), являючись службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, діючи зі злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, всупереч посадової інструкції, не дотримуючись покладених на нього обов`язків, не забезпечив контролю за правильністю та повнотою відображення фактично виконаних Портом обсягів робіт за договором про перевантаження експортних вантажів №486/Э від 06.10.2016, не перевіривши належним чином відповідність дійсності зазначених обсягів наданих послуг, підписав Акт №1 від 02.11.2016 наданих послуг до договору про перевантаження експортних вантажів № 486/Э від 06.10.2016, що призвело до недоотримання державним підприємством 2 758 575,73 грн. доходів за надані в період з 01.01.2016 до 24.04.2016 послуги з вивантаження із залізничних вагонів зернових та продуктів їх переробки бригадою 301 причалу № 2 Порту.
Протиправними діями виконуючого обов`язки начальника 2 терміналу Порту ОСОБА_15 , які виразились в неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, а саме у незабезпеченні контролю за правильністю та повнотою відображення фактично виконаних Портом обсягів робіт за договором про перевантаження експортних вантажів № 486/Э від 06.10.2016, а також неналежній перевірці обсягів наданих послуг до договору про перевантаження експортних вантажів №486/Э від 06.10.2016 зазначених у Акті № 1 від 02.11.2016 та підписанні цього Акту, чим завдано шкоду Порту на загальну суму 2 758 575,73 гривень, яка більше ніж в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.
Таким чином, ОСОБА_15 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, а саме службова недбалість, тобто неналежне виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам Порт.
Стаття Кримінального кодексу України, яка передбачає кримінальне правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений
Кримінальний кодекс України
Стаття 367. Службова недбалість
1. Службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, -
2. Те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, -
карається позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.
Стаття 364. Примітка. 4. Тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Представник потерпілого ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що не може відповісти про роль обвинуваченого у завданні шкоди.
Представник потерпілого ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що Порт підтримує позов відповідно до викладеного в ньому обґрунтування. 
Обвинувачений ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що працював на другому терміналі в Порту, він обіймав посаду заступника начальника терміналу з експлуатації. 03.10.2016 р. ТБТ звернулося до Порту. З 2007 р. до кінця 2015 р. діяв договір між Портом і ТБТ. ТБТ здійснювало перевалку вантажів, Порт надавав робочу силу. ТБТ це дочірнє підприємство товариства «Кернел». Бригада 301, яку складали докери механізатори, була створена для обслуговування вивантаження вагонів, суден. Обладнання перебувало у власності ТБТ. В 2014 році бригада 301 була передана до складу другого терміналу, який є підрозділом порту. ТБТ передавав заявки, оплата здійснювалась після відвантаження, коли виписаний коносамент, в залежності від обсягів вантажів. З 15.12.2015 р. до кінця січня 2016 р. він перебував у відпустці, коли вийшов з відпустки, дізнався, що ТБТ звернулося до Порту з метою розірвання договору, особисто він не бачив того листа. В березні було 2 накази про розформування бригади і переведення їх в Трансгрейтермінал (також дочірнє підприємство товариства «Кернел».). Більша частина працівників перейшла в ТрансГрейтерінал з Порту. Він дізнався, що за вивантаження за січень оплата не здійснювалась. ТБТ не контактувало, відмовлялося надавати будь-яку інформацію. Роботи продовжувались, інформація про наряди бралась з оперативних обліків, тобто оператор терміналу телефонував оператору залізничного відділу, той повідомляв про необхідну середню кількість працівників, якій необхідно прийти для виконання робіт. На зустрічі начальника Терміналу та управління Порту було вирішено продовжувати роботи. Роботи проводились по вказівці начальника терміналу. Технологічна карта, кількість вагонів, рахувалася середня вага, фактична вага була встановлена вже в жовтні. 03.10.2016 р. звернулись, 06.10.2016 р. уклали договір ТБТ та Порту на вивантаження вагонів, силами бригади за період з 01.01.2016 по 24.04.2016 р., з квітня до жовтня бригади вже не було. 12.10.2016 р. ТБТ передав лист Порту з реєстром вивантажених вагонів працівниками порту. 19.10.2016 р. ТБТ передав Порту залізничні накладні, де вказувалась фактична вага. Начальник Терміналу займався перепискою, робив запит в юридичному відділі, який надавав роз`яснення. Після 19.10.2016 р. він входив в групу звірки. Начальником терміналу був ОСОБА_18 В Акті виконаних робіт, який підготував начальник терміналу, була зазначена кількість, як в реєстрі. Начальник передав цей акт в ТБТ через нього. 20.10.2016 р. ТБТ надав лист, що не може підписати той акт, оскільки він не передбачений договором і що ОСОБА_18 не є стороною договору. Акт так і не був складений, оскільки не був підписаний сторонами договору. Робили звірку, він був в.о. начальника терміналу, була виявлена велика кількість вагонів, яких не було в реєстрі, або були такі вагони в реєстрі, на які не було накладних. Розходження в накладних ТБТ документах полягало у невідповідності кількості вагонів. Він з цього приводу писав службову записку, на що отримано відповідь від ТБТ, що кількість в реєстрі є вірною, а в накладних ні, вірною слід вважати ту кількість, де стоїть їх печатка. Склали Акт № 1, який він підписав за результатами звірки відповідно до умов договору, також передав на підпис керівництву, також підписав ТБТ. На підставі цього акту зробили платежі. Наряд-завдання – документ роботи бригади щодо нормування праці. Нарад-завдання не вказаний в договорі і не враховувався при складанні акту. Наряд-завдання з 01.01.2016 р. по 24.04.2016 р. Він працював у порту з 1983 р. на різних посадах в межах другого терміналу, обіймав посаду заступника терміналу з 2011 р. по 2017 р., начальником до 2011 р. До його обов`язків входила організація, контроль навантажувальних робіт, охорона праці, контролював змінно-добовий план. З 2007 р. по грудень 2015 р. здійснював облік. ТБТ передавав інформацію про вантажі, йому не відомо чи перевірялась ця інформація. Порт, а саме економіст порту, складав акти наданих послуг, акт прийому-передачі, на основі даних, наданих ТБТ. Також складався наряд-завдання диспетчером, на підставі даних, наданих ТБТ, вказувався обсяг виконаних робіт. В січні 2016 р. три судна відмовились сплачувати, не було заявок, не передавалась інформація. За вказівкою начальника Терміналу здійснювався облік по наряду-завданню із оперативного зведення та середньої ваги за 2015 р. Якщо був виписаний наряд-завдання, диспетчер його виконував, група обліку була на підставі первинних документів, підписаних керівником виконуваних робіт, затверджених начальником терміналу. На територію порту пропуск здійснювався за перепусткою, територія ТБТ знаходиться частково на території порту. У бригади працівників окремі перепустки на територію порту та територію ТБТ. ОСОБА_18 був відсторонений від посади з 19.10.2016 р. до 24.11.2016 р. у зв`язку з розслідуванням недоотримання доходу за вивантаження вантажів. ОСОБА_18 доручив здійснити контроль звірки накладних та реєстру. Вивантаження не всіх вагонів здійснювалось силами порту, частково ТБТ, які перейшли з порту. Він підписав Акт та передав на підпис керівництву. На територію порту надходили вагони, розгрузка здійснювалась в ємності ТБТ, потім на судно. Обсяг роботи визначався на підставі коносаменту. Оплата праці здійснювалась погодинно, кількість вагонів не мала значення. Наряд-завдання це документ внутрішнього обліку порту та не має значення для визначення обсягу. З січня по квітень 2016 р. він обіймав посаду заступника начальника, начальником був ОСОБА_18 , заступником – Меркт, директором – Крижанівський. З 01.01.2016 р. не було договору, бригада кількістю 80 чоловік вийшли на роботу, наскільки йому відомо за наказом ОСОБА_18 . Роботи включили в змінно-добовий план, який затверджується заступником або директором порту. З 01.01.2016 р. ТБТ припинили контактувати та не надавали заявок. Кожний підрозділ казав оператору кількість вагонів. Деякі вагони могли вивантажувати не працівники порту. На його думку продовжували роботу без договору, щоб задіяти працівників, а не виводити їх в простій. В розробці договору він участі не брав. Відповідно до акту результати умов договору відповідають даним, наданим ТБТ. Бригада працювала на підставі змінно-добового плану, які зберігаються 1 рік. Факт виконання робіт не вноситься до нього. Контроль виконання наряду-завдання його підпису не передбачає. Наряд-завдання його підпису не передбачає. Наряд-завдання зберігається у інженера нормування праці. У ньому зазначається: працівники, види робіт, механізми, вага, якість виконання роботи. Акти виконаних робіт зазвичай складались на підставі даних стивідора, підписував їх, коли виконував обов`язки начальника, не складав їх. Акт наданих послуг складався, як було зазначено в договорі. Начальник юридичної служби вказав йому, які документи мають бути оформлені.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим разом працювали в Порту з березня 2013 р. по 10.04.2017 р., обвинувачений був його заступником з виробничої діяльності. З Порту він звільнений, зараз оскаржує рішення про звільнення. З ТБТ не має відносин. Працював в Порту наприкінці 2015 р. в 2016 р., в трудових відносинах перебував з 1994 р. В 2013 році призначений на посаду начальника 2 терміналу, очолював підрозділ 2 терміналу. Щодо виконання умов договору щодо перевантаження вагонів, ТБТ та Порт у 2007 р. уклали Договір № 73, тоді працював на 2 терміналі. В 2014 р. бригада 301 була передана на 2 термінал, який продовжував виконувати умови договору. Наприкінці 2015 р. змінилося керівництво Порту. Напередодні Нового року стало відомо, що Договір № 73 не буде пролонгований ТБТ, це було оголошено на диспетчерській нараді заступником директора порту – ОСОБА_19 . Він питав, як бути з судном, яке стоїть під обробку та є перехідним на наступний рік. Питали чи направляти людей. Сказали, що планують цю роботу відповідно до зміно-добового плану Порту, це документ відповідно до якого планується робота на наступну добу. Він питав, як буде виконання робіт розраховуватися, пояснили, що роботи виконувати планують, за оплату домовляться. Зміно-добовий план це основний документ для планування та здійснення роботи. Його складає головна диспетчерська Порту, затверджується головним диспетчером або заступником директора. Кожного дня об 11:00 год. було планування з головним диспетчером або заступником директора, складався зміно-добовий план на наступну добу. Він в січні-лютому він піднімав питання щодо виконання робіт без договору, його заспокоювали, що відповідно до Господарського Кодексу України можна так робити. Людей на роботи направляли, складали документи, доповідали про це диспетчеру. Облік робіт здійснювали: начальник складу (здійснював контроль за складанням первинних документів) і змінний стивідор (відповідав за забезпечення якості завантажувальних робіт). Докери-механізатори давали наряд-завдання, яке виносив диспетчер, фіксувалось це в журналі видачі нарядів. Були такі документи: «Літвіз» це кількість вагонів, «тайміз» погрузка вагонів, «відвіз» вантаж вагонів, «Таманська» - навантаження. В наряд-завдання вносилась вся інформація. З березня-квітня, він не працював, був на лікарняному. Коли вийшов з лікарняного, то дізнався, що бригада 301 ліквідована, частина передана приватній компанії, близько 80 працівників, зокрема на ТБТ. В Порту залишилось 2 докера механізатора. Він перебував у відпусті до початку вересня, в цей час його обов`язки виконував ОСОБА_15 , обов`язки начальника 2 терміналу. Від ОСОБА_15 дізнався, що станом на вересень Договору нема, з його слів дізнався, що він інформував диспетчера про перевантаження до ТБТ (після ліквідації бригади за вказівкою головного диспетчера). Він службовим листом повідомив Директора - Крижановського, що ОСОБА_15 надана вказівка Мерктом надавати інформацію, просив роз`яснити таку вказівку, але відповіді не отримав. На нараді знову повідомив, передали слова іншим. Після наради директор сказав йому, що він не в курсі, не розуміє, почалась суперечка, особиста охорона директора його виштовхала, йому рекомендували не з`являтися на нарадах. Новий договір був приблизно 10 жовтня, побачив його в програмі «Мотив» - електронна система документообігу. Договір був датований 06 жовтня № 486-л. Він його роздрукував своїм заступникам, зокрема ОСОБА_15 , економісту – ОСОБА_20 , начальнику складу та начальнику складської частини, після чого провели нараду з приводу цього договору. Цей новий договір мав назву «Про перевантаження експортних вантажів», згідно його змісту усі роботи з 01.01.2016 р. по 24.04.2016 р. могли бути встановлені з актів виконаних робіт, рахунків. Протягом 15 днів за той період ТБТ мало здійснити розрахунок. ТБТ здійснило розрахунок один раз, ціна була втричі нижча ніж у попередньому договорі. Через день до Порту надійшов лист ТБТ за підписом ОСОБА_21 , згідно якого ОСОБА_22 зобов`язувався надати акти виконаних, а вони реєстр вагонів (кількість і тонаж). Цей лист був розписаний ОСОБА_23 і ОСОБА_24 – начальник відділу банківських операцій здійснила перевірку листа і виявила, що лист без реквізитів, з помилками, не було надано накладних, про що склала доповідну записку на ім`я директора Порту. Йому доручили витребувати від ТБТ накладні. Меркт уповноважив ОСОБА_25 скласти розпорядження та покласти на нього відповідальність за оперативність виконання договору до 17.10.2016 р. до 17:00 год. 17.10 отримали реєстр вагонів та залізничні накладні, було дуже багато документів, що потребувало багато часу. За добу обробити таких обсяг документів було не можливо. Залучили багато людей для перевірки наданих накладних. Коли майже все перевірили, то виявили, що кількість вагонів в листах ТБТ значно відрізнялась на 2-3 тисячі менше, ніж зазначена в їх документах та документах АМПУ. АМПУ надало інформацію про загальну кількість вагонів на ТБТ. Він написав службову записку Меркту про виявлену різницю. Накладних не вистачало, деякі повторювались. За основу взяли зводки філії АМПУ, вони планували, ставили на колії, а вони вже здійснювали розвантаження. Кількість за даними АМПУ та даними залізничного відділу Укрзалізниці співпадала. Меркт на його записку відповідь не надав. Вказівка заступника директора ОСОБА_26 рахувати за даними ТБТ. Він відмовився складати акт з кількістю вагонів менше, ніж за їхньою інформацією. Йому погрожували. Він склав акт, який підписав лише він, де кількість була менше, як в акті виконаних робіт, який не передбачений у договорі. Цей акт ОСОБА_15 відвіз на ТБТ. Наступного дня ТБТ направило директору Порту лист про неправомочність складеного акту. Після чого його відсторонили від посади наказом від 19.10.2016 р № 277 про відсторонення від виконання робіт та призначення ОСОБА_15 т.в.о. з 20.10.2016 р. Відсторонення було приблизно до 19-20 листопада, потім було допущено до роботи. Коли приступив до роботи, дізнався, як відбувалися події за договором. ОСОБА_15 сказав, що акт був підписаний ТБТ, здійснювали розрахунки за меншою кількістю вагонів. Зі слів обвинуваченого це відбувалось за вказівкою Меркта. Вони разом, в тому числі і з обвинуваченим, виявили різницю. ОСОБА_15 про це знав, він був присутній на нараді. Він доручав ОСОБА_15 перевірити інформацію з ТБТ з їхньою інформацією. Про пролонгацію договору № 73 він дізнався починаючи з кінця року, у січні-лютому звертав увагу керівництва, що договір не пролонгований. Теоретично, ТБТ саме могло здійснювати навантаження. З умов договору № 486-Э всі роботи виконувалися Портом. В ТБТ був штат працівників. За договорами № 73, № 468-Э, Порт здійснює розвантаження вагонів, які подаються на територію ТБТ, яке забезпечувало подачу вагонів. Були чутки, що ТБТ планує здійснювати роботи власними силами. Керівництво Порту своєю бездіяльністю поставило себе в умови виконувати роботи на невигідних умовах. Їх документи відповідали зведенням та документам АМПУ. Територія ТБТ знаходилась на території порту, на території ТБТ – режимний доступ і працівники проходять за списками. ТБТ на цій території перевантажується, надає вагони з їхньою продукцією (зерно) та вивантажує в ємності ТБТ (їх засобами) силами (працівниками) Порту. Їх завдання вивантажити з вагону, куди потім, це вже не їх завдання. Порт забезпечував завантаження в трюм. По договору № 73 здійснювалось розвантаження вагонів. Порт надавав докерів-механізаторів, які вивантажували зерно з вагонів в силаси – великі стаціонарні ємності. Вагони подаються на вивантаження, далі відкриття штурвалів хоперів вагонів, зерно висапається на стрічковий конвеєр і вивантаження відбувається почергово, під час вивантажень виходить пил та інші небезпечні речовини, якими оброблене зерно. Завантаження по договору № 73 (експорт) здійснюється на судно (вивантаження – ні, імпорту не було). В цьому участь брали працівники Порту: змінний стивідор, старший стивідор, докер-механізатор – сигнальщик. За цим договором обсяг робіт фіксувався по нвантаженню на судно у накладних, був коносамент, які складали порт та ТБТ. Спочатку ТБТ подавало заявки, потім брало участь в складанні накладних. За укладання договору відповідав директор Порту, міг делегувати заступнику. Начальник терміналу не бере участі в укладанні договору, лише виконують його. Рішення про виконання робіт без договору прийняв заступник директора Порту Меркт, який дав розпорядження виконувати роботи, а він не міг відмовитися виконувати розпорядження. З 01 січня ТБТ заявки Порту не давало. Для виконання робіт був розпорядчий документ на кожен день. З 01.01.2016 р. здійснювалось навантаження 1 судна, яке було з минулого року. В наряд вносилась інформація, що стосувалась роботи. Вивантаження вагонів силами ТБТ були одиничні. ТБТ попереджало, що якісь вагони будуть вивантажувати. Можливо ТБТ відмовилося від договору, оскільки хотіло самостійно виконувати роботи. Він звернувся до СБУ з повідомленням, що порт недоотримав доходи за виконані роботи за договором. Він вважає, що порт недоотримав доходи через зловживання керівництвом порту. Всі отримані дані про різницю ОСОБА_15 також виявив та не продовжував боротися з тиском, не звертався про примус. ОСОБА_15 підписав акт з невірними даними. Акт був підписаний трьома особами. Йому погрожували, здійснювали на нього тиск, погрожували звільненням, фізичною розправою. 16 жовтня його виштовхали з наради. Він повідомив про недоліки в реєстрі вагонів. Робоча технологічна карта складається портом. Порт ліквідував бригаду 301 і передав людей у приватну компанію, яка кількість докерів-механізаторів перейшла, йому не відомо.
Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснила, що працювала в Порту начальником планово-фінансової служби, в 2016 році працювала економістом другого терміналу Порту, здійснювала формування документів на оплату послуг. В січні 2016 року дізналася, що ТБТ відмовився від їх послуг. На території ТБТ здійснювали розвантажування, не знали що договір розірваний. Про це поставило до відома керівництво, а саме про відсутність документів для виставлення рахунку. Оплата за чотири місяці здійснювалась на підставі залізничних накладних. Для виконання робіт ходила 301 бригада. Клієнт заявку не давав на послуги, не просив. В травні 2016 року ліквідували бригаду. Кількість людей в бригаді не пам`ятає. Обсяги писали зі слів докера, скільки вагонів обробив, це писали для статистики, складався наряд-завдання. Заробітна плата докерів не залежала від обсягів виконаних робіт. За наявним договором за період з січня по квітень виставлено рахунок за залізничними накладними. Перший акт підписав ОСОБА_28 , потім була переписка про кількість вагонів. Відомості з АМПУ не відповідали наданим ТБТ відомостям про кількість вагонів. Керівництво Порту відповідало за фінанси, знали про розірвання договору до 2016 року. Під час дії договору був коносамент (обсяг вантажів). Було усне розпорядження керівників, а саме заступника директора з експлуатації. Меркт дав розпорядження продовжувати роботи без договору. Після зміни докер казав оператору табельщику кількість вагонів, далі начальнику групи обліку, вираховували за середню вагу вагону, далі – нормеровщиці другого терміналу вносили ці дані в наряд-завдання. Це нічим не підтверджувалося окрім слів докера. ТБТ в цьому участі не брало. Рахунки не мали виставляти, договору не було. Вона побачила інформацію про роботу в програмі 1С. Інформація туди вносила нормировщик. ТБТ могли обробляти самостійно в них є штат. ОСОБА_28 казав, що обсяг перевищує, спираючись на дані зведення АМПУ про кількість вагонів, які зайшли до ТБТ. ОСОБА_28 вважав, що все, що зайшло в ТБТ, обробляв ОСОБА_29 інформував керівництво Порту. Керівництво офіційно не відреагувало. Був лист що в розрахунку вагонів працівники Порту участі не брали, порт не міг це довести. Акт складав ОСОБА_28 за договором на підставі наданих ТБТ накладних. Наступний акт, підписаний обвинуваченим ОСОБА_30 , нічим не відрізнявся, його підписали ОСОБА_31 , Меркт, Синиця. В січні 2016 року була нарада, на якій були начальники служб, керівники всі крім директора Порту. Усно сказали продовжувати роботу, що вони укладуть новий договір. Були розбіжності між реєстрами і накладними. ТБТ стверджувало, що не всі вагони зазначені в Залізничній накладній. Ведення нарядів-завдання передбачено для "відрядної" оплати праці. 301 бригада була призначена для обслуговування ТБТ. Докери отримували б заробітну плату навіть якщо не виконували роботи ТБТ, був би простій.
Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснила, що працює економістом на вантажному морському терміналі. В 2016 році працювала на другому терміналі можливо техніком з економічного планування, здійснювала контроль за діяльністю терміналу (роботи, доходи, витрати), тобто збір статистичних даних. Програма 1С відображає діяльність Порту, вантажні операції, група обліку, бригада. Вона перевіряла щоб відомості в базі відповідали документам, ці відомості вона не вносила, а перевіряла. Графік обліку - це звіт що зроблено. За однією бригадою не слідкують, роботи по терміналу загальні. Їй нічого невідомо про роботи без договору, вона не слідкує за умовами договору та не слідкує за виконанням робіт.
Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні пояснила, що працює в Порту з 1 січня по квітень 2016 року працювала програмістом відділу інформаційних технологій. Вона розробляла програми з документообігу. 1С підприємство дає змогу вводити документи, друкувати, здійснювати документообіг, облік робочого часу працівників. Вона займалася розрахунком доходів Порту від контрагентів. Вона написала програму довідка-розрахунок. Дані вводять тальмани (первинні документи), а відділ доходів здійснює розрахунок за цими довідками. В графу довідки по платнику вводяться данні. Заповнюють дані на підприємстві тальмани, перевіряти достовірність цих даних не її обов`язки. Вона дала інструмент, а саме програму. Дані в програмі можливо коригувати. Після формування довідки, коригувати дані можна лише по узгодженню з відділом доходів. Вводити не передбачено "негативне значення". Про роботи з ТБТ їй нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні пояснила, що працювала в Порту, зараз знаходиться в простої. В 2016 році працювала провідним програмістом відділу комп`ютерних технологій. Здійснювала написання програмного забезпечення, передачу даних службами Порту, оформлювала наряди, передавала в базу даних заробітну плату та статистику. Не мала відношення до внесення інформації у наряд-завдання. У 301 бригади були почасові оклади незалежно від обсягів робіт.
Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим разом працювали, з потерпілим в порту не працювала. В 2016 році працювала нормувальником розрахунку заробітної плати. Здійснювала прийом наряду-завдання, перевірку наявності підписів, вносила інформацію на комп`ютері в програму 1С. Отримувала наряд-завдання від табельної Терміналу, в групі обліку. На наряді-завдання були підписи: групи обліку (відомості про вагу Якобова писала " тони не підтверджується документально"), начальника складу та старшого стівідора. Наряд-завдання це документ внутрішнього використання, у ньому не передбачена графа для підпису клієнта.
Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні пояснив, що працював в Порту з квітня по жовтень 2016 року заступником директора зовнішньої економічної комерційної діяльності. Здійснював ведення переговорів, залучення вантажів. Про укладання договору в жовтні 2016 року нічого не пам`ятає, адже минуло 10 років. Порт має договори з багатьма суб`єктами. На його думку має бути особа, яка відповідальна за виконання договору. В його підпорядкуванні комерційний відділ. Відділ розрахунків не був підпорядкований.
Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні пояснив що в 2016 році працював в Порту. Був заступником директора з фінансового розвитку. Здійснював бухгалтерський облік, аналіз та звітність. Служба експлуатації займалась відносинами Порту і ТБТ. Фінансова служба виставляла рахунки. Заступником по експлуатації був Меркт. Йому не було відомо, що роботи виконувались без договору. Такі роботи проводились не один рік. Другий термінал підпорядковувався заступнику з експлуатації, тобто Меркту. В його обов`язки не входила організація договірної роботи. Він не займався питанням договірних відносин з ТБТ, з часом йому стало відомо про з`ясування відносин з ТБТ чи розривати відносини. На акті виконаних робіт стоїть його підпис, як наявного заступника директора, тоді не було директора та інших заступників. Підписав акт виходячи з того, щоб не затримувати розрахунки з клієнтом. В порту працював з 1967 року. Останню посаду обіймав заступника директора з розвитку приблизно з 2015 року до 2021 року, потім пішов на пенсію. Контроль за договірними відносинами здійснювала і служба експлуатації, і комерційна служба. Договірну роботу міг би організовувати заступник Меркт, який відповідає за виконання робіт. Директором був ОСОБА_38 . При ньому не вирішувалося питання робіт без договору. Документи мали надати ТБТ відповідно до умов договору. Виходячи з наданих даних був проведений розрахунок. Якби він не підписав акт, то порт не отримав би оплату. Теоретично, ОСОБА_22 і після отримання оплати, мав можливість узгоджувати і виплачувати оплату неврахованих робіт. Начальник другого терміналу і заступник не вирішували, чи проводити роботи, а забезпечували фізично виконання робіт. На його думку, роботи було мало, бригаду треба було забезпечити роботою, інакше працівники були без роботи тобто без заробітної плати, а ОСОБА_22 – без доходу. Йому невідомо як фіксувався обсяг робіт для ТБТ та як це мало фіксуватися. Якби йому було відомо, що обсяг робіт в акті не відповідає дійсному, він не підписав би його. Підписав, виходячи з того, що обсяг за договором визначався, виходячи з наданих клієнтом документів.
Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала в Порту з січня по грудень 2016 року у відділі розрахунку з клієнтами, здійснювала формування розрахунків на підставі первинних документів. ТБТ перебувало в господарських відносинах з Портом. Порт надавав послуги навантаження та вивантаження. Вона не пам`ятає, які документи мали бути в договорі, порт працював за договором. Перед судовим читала протокол допиту, виходячи з протоколу, це був акт виконаних робіт, але не пам`ятає, що було в акті, на підставі якого був сформований розрахунок, який мав бути оплачений ТБТ. Акт виконаних робіт мав бути у підприємства. Без акта виконаних робіт не міг бути виготовлений розрахунок.
Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні пояснив, що працював в Порту з 2015 року по 2017 рік директором порту. В коло обов`язків входили повноваження викладені в статуті підприємства, пов`язані з загальним керівництвом діяльності підприємства, всі обов`язки згадати вже не може, коли працював, керувався положеннями статуту. Не пам`ятає чи були господарські відносини з ТБТ в 2016 році, відносини були, але як були оформлені, не пам`ятає. Порт міг надавати послуги ТБТ, але не знає на які роботи були договори. Не знає, як могло статися, щоб докери працювали без договорів, за цим слідкує відповідна служба на підприємстві. Стосовно підписаних документів в 2016 році нічого сказати не може, бо не пам`ятає. Є безпосередній керівник, який оформлює усі документи щодо роботи, яку виконують джокери-механізатори, це магазинер та стивідор. Наряд-завдання при виконанні робіт в певних умовах виконується, тобто бригада виконує роботу, яку запланували керівники. Керівником виконання робіт працював приблизно у 1988 році, вже не пам`ятає точно. У наряді-завдання є перелік робіт, робітники, їх дозволи, підписи за інструктажі. Чому роботи між ТБТ були впорядковані лише в жовтні 2016 року, не пам`ятає. Договір може бути підписаний на термін, який передує його даті за згодою сторін. Роботи виконувались з урахуванням якихось умов, можливо були якісь листи на виконання завдань замовника. Якщо укладається договір, в ньому зазначаються умови за якими ведеться облік робіт та розрахунків, кожна сторона виконує якісь дії, які виконуються за умовами договору. Термінал замовляє роботу від Порту, дає об`єм роботи, яку ОСОБА_22 повинен зробити, за цю роботу сплачуються кошти. Це фіксується у накладних, може у наряді-завдання, але офіційний документ це накладні. ТБТ був замовником робіт, перевірити чи був повний по завантаженню вагон, неможливо. Порт повинен обліковувати свою роботу. Не пам`ятає, як було в той період. Будь-які відносини повинні регламентуватися. Порт постійно перевіряє роботи, які виконуються, це завдання фінансової служби. За той час суперечок щодо виконаних робіт не було. В лютому 2015 року закінчився інший контракт, тому до листопада ніде не працював. Питання про звільнення 301 бригади ніколи не стояло. Не пам`ятає хто приймав рішення продовжити роботи не зважаючи, що ТБТ відмовилось укладати договір, він не приймав таке рішення. Не забороняв ОСОБА_28 приймати участь на нарадах. Питання щодо оплати праці 301 бригади без договору не піднімалось. Хто давав команди, які вагони розвантажувати він не знає, до його обов`язків не входило. Не пам`ятає, які працівники брали участь в обробці вагонів, в нарадах. Не пам`ятає про лист Меркта на його адресу, не знайомий з таким листом, не пам`ятає чи була переписка з ТБТ з приводу розбіжностей чи обговорення за його участі. Не отримував листа. На кого була покладена відповідальність за укладання договору з ТБТ не пам`ятає. Договір він не підписував та не знайомий з його змістом. У нього проводився обшук за місцем проживання, але не пам`ятає у зв`язку з чим.
13.06.2017 р. до ЄРДР внесені відомості про злочин (т. 2 а.с. 1, т. 49 а.с. 296), про злочин надходила заява профспілкових організацій 26.05.2017 р. (т. 2 а.с. 3 – 4), а також рапорт заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області 13.07.2017 р. (т. 2 а.с. 25).
Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» утворено з метою організації і надання послуг зі здійснення технологічних вантажних операцій з переміщення вантажів з одного виду транспорту на інший; обслуговування суден, пасажирів і вантажів, перевезення вантажів і пасажирів на суднах, що належать Підприємству, а також для отримання прибутку (п. 2.1.), одним із предметів діяльності Підприємства є вантажний залізничний транспорт (п. 2.2.), відповідно до копії Статуту та змін до нього (т. 51 а.с. 18 – 60).
Відповідно до Договору № 73 від 09.02.2007 р., а також Додаткових угод, Порт взяв зобов`язання виконувати організацію і оперативне управління навантаженням зернових культур насипом (в подальшому вантаж), що накопичуються на «Зерноперевантажувальному комплексі» – ТБТ (т. 51 а.с. 72 – 79, 80 – 106). 
На підставі договору № 73 від 09.02.2007 р. Порт надавав ТБТ навантажувально-розвантажувальні послуги в 2015 році, про що свідчать рахунки, довідки–рахунки, акти здачі–прийняття робіт (надання послуг) (т. 12 а.с. 1 – 222).
Відповідно до п. 7.1. Договору № 73 від 09.02.2007 р., він діє до завершення календарного року та автоматично пролонгується на наступний календарний рік, аж до 2022 року, у випадку, якщо жодна зі сторін не заявить не пізніше ніж за місяць до завершення чергового поточного року про своє бажання його розірвати, або змінити (т. 51 а.с. 80).
Відповідно до п. 7.2. Договору № 73 від 09.02.2007 р. (т. 51 а.с. 98 – 106), даний договір може бути розірваний достроково однією зі сторін договору або з ініціативи кожної з його сторін, за умови письмового повідомлення про це іншу сторону не пізніше, чим за 3 місяця до розірвання договору. Форма повідомлення – рекомендований лист із повідомленням, з додатком реєстру опису кореспонденції.
В обвинувальному акті зазначено, що наприкінці 2015 року вказаний договір було розірвано за ініціативою ТБТ в порядку, визначеному п. 7.2. цього договору, у зв`язку з чим договір втратив чинність з 01.01.2016 р.
Однак, сторона обвинувачення не надала належних та достатніх доказів на підтвердження цієї обставини. На підтвердження цих обставин свідчать лише показання обвинуваченого та свідків, яких недостатньо для доведення обставин наявності письмового повідомлення юридичної особи про намір розірвати господарський договір з іншою юридичною особою.
Непрямо свідчить про розірвання договору № 73 від 09.02.2007 між ДП «ІМТП» та ТБТ те, що на таку обставину посилається керівництво Порту в обґрунтування необхідності змін в організації праці:
– оголошено простій з 01.06.2016 р. докерам-механізаторам бригади 301, Наказом від 23.03.2016 р. (т. 2 а.с. 119, т. 48 а.с. 43);
– ліквідовано з 15.05.2016 р. підрозділи 2 терміналу та всі робочі місця, відповідно до наказу від 04.03.2016 р. (т. 2 а.с. 120, т. 48 а.с. 44).
Однак, враховуючи невпорядкований та суперечливий характер діяльності Порту у відносинах з ТБТ протягом 2016 року, не виключено, що керівництво Порту помилялося, або ж свідомо спотворювало дійсні обставини припинення Договору № 73 від 09.02.2007 р.
Відповідно до даних положення про структурний підрозділ Порту «Другий термінал», затвердженого Наказом 09.01.2014 р. № 07 (т. 7 а.с. 25 – 29, т. 10 а.с. 29 – 33) Другий термінал є структурною частиною Порту у сфері основної виробничої діяльності (п. 3.1.). Задачами другого терміналу є виконання вантажно-розвантажувальних робіт відносно до планових завдань, змінно-добових планів (п. 2.2.1.), своєчасне та належне оформлення «наряд-завдань» відповідно до діючого в Порту порядку (п. 2.2.6.). Загальне управління підрозділом здійснює директор Порту (п. 8.1.), оперативне керівництво господарською діяльністю здійснює начальник терміналу, до компетенції якого належить оперативне управління господарською діяльністю підрозділу (п. 8.3.1.).
Відповідно до даних Інструкції «Про порядок видачі, оформлення, проходження, затвердження і обліку наряд-завдання при виконанні навантажувально-розвантажувальних робіт в порту» С-1531 № Ц 37-78, затвердженої начальником Порту 18.06.1998 р. (т. 6 а.с. 1–3, т. 10 а.с. 41 – 43, 44 – 49), наряд-завдання на виконання навантажувально-розвантажувальних робіт є первинним документом суворої звітної та зберігається три роки, на його підставі виконується облік виконання: державного плану переробки вантажів; норм виробітки докерами-механізаторами; рівня комплексної механізації (п. 1.1., 1.2). Наряд-завдання призначений для обліку виконання виробничих завдань і оплати праці докерів-механізаторів та інших оперативно доданих в склад даної комплексної бригади для виконання навантажувально-розвантажувальних робіт (п. 1.4.1). По завершенню роботи виконавець роботи (стивідор, см.заст.нач.скдада) вносить в наряд детальні дані про фактично виконану роботу (п. 2.6.).
Згідно з даними наряд-завдань (т. 6 а.с. 5 – 261, т. 13 – 14), а також книги видачі нарядів 2 терміналу (т. 10 – а.с. 57 – 240), працівники 2 терміналу, як підрозділу Порту, здійснювали роботи по вивантаженню вантажів ТБТ в період з 01.01.2016 р. по 24.04.2016 р.
06.10.2016 р., тобто після виконання робіт з вивантаження, між Портом та ТБТ укладений договір № 486/Э про перевантаження експортних вантажів (т. 2 а.с. 5 – 10, т. 3 а.с. 9 – 13, т. 48 а.с. 161 – 165, т. 49 а.с. 90 – 94, 109 – 113), карта узгодження проекту договору основної діяльності містить підписи посадових осіб Порту і не місить підпису ОСОБА_15 , або ж начальника 2 терміналу Порту, обов`язки якого він виконував (т. 49 а.с. 65, 114). Договір містить такі положення:
п. 7.1. «… цей договір поширює свою дію на взаємовідносини Сторін, які виникли та існували (тобто, на послуги, передбачені цим Договором, що надавалися Портом Клієнту) виключно за період з 01 січня 2016 року і по 24 квітня 2016 року включно.
п. 2.1.1. Порт вивантажує вантаж із залізничних вагонів в ємності Клієнта
п. 2.2.2. Клієнт надає Порту інформацію про обсяг вивантаженого вантажу із залізничних вагонів із наданням копій залізничних накладних змінному диспетчеру 2 терміналу 
п. 4.4. визначає, що «На підставі акта наданих послуг Портом формується рахунок та акт приймання-здачі наданих послуг. Сторони погодились, що акт приймання-здачі всіх наданих за даним Договором послуг, підписаний уповноваженими представниками сторін, є документом, що підтверджує факт надання Портом послуг на користь Клієнта.
Відповідно до п. 2.2.2. Договору, дійсно передбачено, що клієнт надає порту інформацію про обсяг вивантаженого вантажу із наданням копій залізничних накладних, однак це положення не можна тлумачити як таке, що обсяг наданих послуг визначається виключно на підставі наданих клієнтом даних. Таке тлумачення сторони захисту є «перекручуванням» умов Договору і не може свідчити про те, що Порт був зобов`язаний скласти Акт про надані послуги спираючись виключно на надану клієнтом інформацію, якою б повною (неповною) чи достовірною вона б не була.
Додатковими угодами від 08.11.2016 р. (т. 3 а.с. 14, т. 48 а.с. 166, т. 49 а.с. 117) та від 21.11.2016 р. (т. 3 а.с. 15, т. 48 а.с. 167, т. 49 а.с. 115) сторони зазначали адреси та реквізити сторін. Карти узгодження проекту договору основної діяльності містить підписи посадових осіб Порту і не місить підпису ОСОБА_15 , або ж начальника 2 терміналу Порту, обов`язки якого він виконував (т. 49 а.с. 66, 116, 118).
Подачу та забирання вагонів на під`їзну колію СП ТОВ «Трансбалктермінал» здійснює ДП «Одеська залізниця» на підставі договору (т. 2 а.с. 83 – 89).
Отримання ТБТ вантажів залізницею підтверджують копії залізничних накладних за січень 2016 р. (т. 15 – 21), за лютий 2016 р. (т. 22 – 26), за березень 2016 р. (т. 27 – 41), за квітень 2016 р. (т. 42 – 46).
12 та 17 жовтня 2016 р. СП ТОВ «ТБТ» надавало Порту реєстр вагонів, які були перевантажені працівниками Порту, згідно якому було перевантажено 15 261 вагонів на загальну кількість вантажу 1 014 332,040 тон (т. 2 а.с. 13, 14, т. 3 а.с. 24, т. 49 а.с. 89).
13.10.2016 р. директор Порту повідомлявся про відсутність підстав для формування актів виконаних робіт на підставі надання недостовірних даних (т. 2 а.с. 23).
17.10.2016 р. заступник директора Порту просив директора Порту дати вказівки на виконання зобов`язань за Договором (т. 2 а.с. 21).
17.10.2016 р. Розпорядженням заступника директора Порту з виробничої діяльності № 02 – зобов`язано начальника другого терміналу порту ОСОБА_18 забезпечити надання до сектору розрахунків з клієнтами відділу банківських операції та розрахунків з клієнтами порту оригінали підписаних актів наданих послуг з СП ТОВ «ТБТ» під особисту відповідальність до 17:00 18.10.2016 р. (т. 2 а.с. 12).
18.10.2016 р. начальник 2-го Терміналу Порту ОСОБА_18 направив заступнику директора Порту з виробничої діяльності службовий лист, яким повідомив, про виявлену різницю в результаті звіряння з даними оброблених вагонів термінала «ДМ» та головою диспетчерської ДП «АМПУ», а саме: в наданому СП ТОВ «ТБТ» реєстрі відсутня інформація за 24.04.2016 р. та виявлена різниця в кількості вивантажених вагонів – 2 380 одиниць, середня вага вагона складає 66 т., різниця, що припускається – 157 080 т., припускаються втрати доходів Порту на суму 161 794,4 $ або приблизно 4 млн. грн. (т. 2 а.с. 16, т. 49 а.с. 85 – 86). На що заступник директора Порту з виробничої діяльності ОСОБА_19 звернувся до директора Порту з проханням надати вказівку відповідним службам Порту щодо вирішення питання розбіжності кількості вивантажених вагонів та узгодження з ТБТ фактичної кількості оброблених вагонів силами Порту (т. 49 а.с. 84).
19.10.2016 р. начальник 2-го Терміналу Порту ОСОБА_18 направив начальнику юридичної служби службовий лист, яким повідомив, що всупереч умов п. 2.2.2 Договору, відповідно до яких повинні бути надані копії залізничних накладних, СП ТОВ «ТБТ» надало лише реєстр вагонів; просив роз`яснити, чи можна вважати цей реєстр достовірним джерелом інформації про обсяг вивантаженого вантажу із залізничних вагонів без доданих залізничних накладних, та чи можна прийняти цей реєстр замість залізничних накладних для формування рахунку за надані послуги (т. 2 а.с. 18). Згідно з відповіддю начальника юридичної служби, мають бути надані копії залізничних накладних (т. 2 а.с. 22).
Про надання замість копій залізничних накладних реєстру вагонів начальник 2-го терміналу ОСОБА_18 повідомляв також заступника директора ОСОБА_41 службовим листом від 19.10.2016 р. (т. 2 а.с. 19). 
Проект Акту виконаних робіт № 10 від 19.10.2016 р. (т. 2 а.с. 11, 17, т. 3 а.с. 59) не містить підписів начальника 2-го терміналу ОСОБА_18 та представника СП ТОВ «ТБТ», містить зазначення про обсяг вивантаженого вантажу згідно наданої інформації СП ТОВ «ТБТ», з 01.01. по 23.04.2016 р. включно, в загальному розмірі 1 014 332,040 т.
Залізничні накладні отримані 19.10.2016 р. о 16:00 годині, виявлено багато накладних, відсутніх в реєстрі, а також накладні з невідповідністю дат переважування та вивантаження, відповідно до заяви інженера групи обліку ОСОБА_42 (т. 2 а.с. 20).
19.10.2016 р. Наказом директора Порту призначена комісія для проведення службового розслідування, відсторонено керівника другого терміналу ОСОБА_18 та тимчасово, на час проведення службового розслідування призначено виконувачем обов`язки начальника другого терміналу – ОСОБА_15 (т. 3 а.с. 17 – 18, т. 47 а.с. 64 – 65). Відсторонення ОСОБА_18 та призначення ОСОБА_15 в.о. начальника 2 терміналу скасоване наказом т.в.о. директора Порту ОСОБА_43 від 21.11.2016 р. (т. 47 а.с. 66).
20 жовтня 2016 року СП ТОВ «ТБТ» надало Порту Акти для підписання в належній редакції, посилаючись на те, що отриманий від Порту Акт виконаних робіт № 10 від 19.10.206 р., за підписом начальника 2-го терміналу Порту не відповідає змісту і умовам договору (т. 2 а.с. 15, т. 3 а.с. 61 – 65).
25 жовтня 2016 р. ОСОБА_15 повідомляв заступника директора Порту про розбіжності даних, наданих ТБТ: не зазначення 1 841 вагонів та відсутність копій залізничних накладних на 366 вагонів (т. 3 а.с. 23, 24 – 58).
27 жовтня 2016 р. Порт листом директора ОСОБА_44 повідомив ТБТ про виявлення розбіжностей в кількості вагонів у наданих реєстрі вагонів та копій залізничних накладних (т. 3 а.с. 19).
Листом від 31.10.2016 р. ТБТ пояснило ризницю в 1 841 вагон тим, що дані вагони були вивантажені силами і засобами ТБТ, а не силами працівників Порту (т. 3 а.с. 20).
Список працівників ТБТ з 01.01.2016 р. по 24.04.2016 р. свідчить про наявність 233 працівників, водночас, серед них відсутні докери-механізатори (т. 3 а.с. 217 – 222).
В березні 2016 року, відповідно до службових записок заступника директора по експлуатації ТБТ від 18.03.2016 р. (4 працівника), від 23.03.2016 р. (2 працівника), від 25.03.2016 р. (2 працівника), від 31.03.2016 р.) у зв`язку з виробничою необхідністю, а саме для забезпечення цілодобової і безперебійної роботи по забезпеченню вигризки вагонів терміналом, здійснення зачистки силосів і т.д., на вихідні дні просив дозвіл вихід працівникам ТБТ у вихідний день (т. 7 а.с. 106 – 109). Наказом директора ТБТ проведено доплату за роботи по вивантаженню вагонів десяти працівникам ТБТ (т. 7 а.с. 110).
В квітні 2016 року відповідно до наказу № 177 ЛС та службової записки, проведено доплату за роботи по вивантаженню вагонів працівникам ТБТ в кількості 25 чоловік (т. 7 а.с. 112 – 114).
ТБТ оплачував послуги за перевалку продукції на рахунок:
– Порту (період: жовтень 2016 – грудень 2017 р.) на підставі договору 486/Э від 06.10.2016 р. (картка рахунок 63111 (т. 7 а.с. 115 – 116);
– Трансгрейнтермінал (період: 2 квартал 2016 р. на підставі договору від 21.04.2016 р. (картка рахунок 63112 (т. 7 а.с. 117 – 118, 123 – 124), акт надання послуг № 22 від 30.04.2016 р. (т. 7 а.с. 127, 141, 160).
Зведена таблиця обліку оброблених вантажів (залізничний транспорт) за період з 01.01.2016 р. по 24.04.2016 р., складена директором та начальником відділу обліку вантажів містить відомості про здійснення розвантаження за вказаний період не тільки Портом, а й ТБТ в період з 16 березня по 20 квітня 2016 року в кількості 1 811 вагонів на вагу 120 782 650 кг, а також силами Трансгрейнтерміналу в період з 21 по 24 квітня 2016 року в кількості 464 вагона на вагу 31 175 650 кг (т. 7 а.с. 119 – 122).
Відповідно до договору № 18/16 від 21.04.2016 р. ТОВ «Трансгрейнтермінал» надає послуги (виконує роботи) (силами власних працівників) з вивантаження із залізничних вагонів в ємності ТБТ зернові, олійні культури та продукти їх переробки на території ТБТ (т. 7 а.с. 125 – 126, 139 – 140, 158 – 159).
Чисельність штатних працівників ТОВ «Трансгрейнтермінал» за період з 01.01.2016 р. по 24.04.2016 р. свідчить про наявність в штаті ТОВ «Трансгрейнтермінал» докерів-механізаторів в кількості понад 40 чоловік (т. 7 а.с. 142 – 144).
Однак, всупереч зазначеним даним про здійснення ТОВ «Трансгрейнтермінал» вивантаження для ТБТ, відомості картки рахунку 3615 за період: квітень 2016 р. – грудень 2016 р. містить відомості про те, що навпаки, Трансгрейнтермінал проводив оплату послуг, наданих ТБТ, з посиланням на договір 18/16 (т. 7 а.с. 145 – 150).
Натомість, ТОВ «Трансгрейнтермінал» надавав ТБТ послуги з прибирання території на підставі договору № 12 від 05.05.2015 р. (строк дії договору до 31.12.2015 р. (п. 6.2.) (т. 7 а.с. 219 – 220).
Відповідно до актів наданих послуг, ТОВ Трансгрейнтермінал надав послуги з прибирання, облаштування території ТБТ за січень 2016 р. (т. 7 а.с. 222), за лютий 2016 р. (т. 7 а.с. 223), за березень 2016 р. (т. 7 а.с. 224), за квітень 2016 р. (т. 7 а.с. 225), оплата здійснена відповідно до картки рахунку НОМЕР_1 за період січень 2016 року – квітень 2016 року (т. 7 а.с. 226 – 227).
ТОВ «Трансгрейнтермінал» надавав ТБТ послуги з вхідного контролю автотранспорту ТБТ на підставі договору № 17 від 19.08.2015 р. (т. 7 а.с. 228 – 229), відповідно до актів надання послуг № 3 від 31.01.2016 р. (т. 7 а.с. 230), № 5 від 29.02.2016 р. (т. 7 а.с. 231), № 13 від 31.03.2016 р. (т. 7 а.с. 232), № 19 від 30.04.2016 р. (т. 7 а.с. 233), а також картки рахунку НОМЕР_1 за січень 2016 р. – квітень 2016 р. (т. 7 а.с. 234 – 235).
Також, ТОВ «Трансгрейнтермінал» надавав ТБТ послуги з використання душових приміщень для забезпечення гігієни працівників ТБТ, відповідно до договору № 027 від 03.09.2015 р. (т. 7 а.с. 236–237), актів надання послуг № 2 від 31.01.2016 р. (т. 7 а.с. 238), № 6 від 29.02.2016 р. (т. 7 а.с. 239), № 15 від 31.03.2016 р. (т. 7 а.с. 240), № 21 від 30.04.2016 р. (т. 7 а.с. 241), картки рахунку 63112 за січень 2016 р. – квітень 2016 р. (т. 7 а.с. 242 – 243).
ОСОБА_15 обіймав посаду заступника начальника терміналу з виробництва з 08.02.2012 р., відповідно до витягу з наказу № 57-О від 30.01.2012 р. (т. 48 а.с. 134), та тимчасово переводився начальником 2 терміналу на термін відсутності ОСОБА_18 , відповідно до наказів № 207-О від 07.04.2016 р. (т. 47 а.с. 17), № 261-О від 29.04.2016 р. (т. 47 а.с. 16), № 267-О від 05.05.2016 р. (т. 47 а.с. 15), № 408-О від 11.07.2016 р. (т. 47 а.с. 14).
Відповідно до посадової інструкції заступника начальника терміналу (комплексу) з виробництва, затвердженої наказом 04.12.2013 р. № 605 (т. 10 а.с. 34 – 36, т. 48 а.с. 146 – 150), основою виробничою задачею заступника начальника терміналу з виробництва є забезпечення виробничої діяльності усіх ланок терміналу (комплексу) в частині проведення перевантажувальних робіт з дотриманням технології переробки вантажів, вимог охорони та безпеки праці, а також координація комерційної роботи в межах терміналу (комплексу) (п. 1.3.). Заступник начальника терміналу (комплексу) з виробництва зобов`язаний: здійснювати контроль за розробкою і виконанням змінно-добового плану терміналу (комплексу) (п. 2.6.), вести аналіз оброблення транспортних засобів, вживати заходів щодо усунення їх простоїв (п. 2.7.), контролювати дотримання термінів і правильності оформлення, прийняття і здачі вантажів; оформлення комерційних актів, актів-оповіщень, генеральних актів та інших документів; проведення відомчих розслідувань неохоронної переробки вантажів і виробничих браків (п. 2.8.), контролювати правильність заповнення наряд-завдань, застосування діючих форм та систем заробітної плати, норм, розцінок та тарифних ставок (п. 2.9.), виконувати обов`язки начальника терміналу (комплексу) під час його відсутності (п. 2.17.).
Відповідно до посадової інструкції начальника терміналу Порту, затвердженої 04.12.2013 р. № 605 (т. 7 а.с. 20 – 22, т. 48 а.с. 141 – 145), основною виробничою задачею начальника терміналу є адміністративно-технічне керівництво виробничою діяльністю ланок терміналу щодо основних функціональних напрямків (п. 1.3.) Начальник терміналу зобов`язаний організовувати виробничу діяльність терміналу, контролювати роботу з механізації, складської частини та бригад, що зайняті на вантажних допоміжних та господарських роботах (п. 2.1.).
Положення п. 2.26. Посадової Інструкції про обов`язок начальника терміналу забезпечувати контроль за виконанням умов договорів, укладених за ініціативою терміналу (комплексу), не стосується висунутого обвинувачення, оскільки договір № 486/Э від 06.10.2016 р. був укладений не за ініціативою терміналу, а за ініціативою Порту, у зв`язку з чим посилання на порушення такого обов`язку має бути виключене з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
02.11.2016 р. ОСОБА_15 , будучи виконувачем обов`язки начальника другого терміналу – підписав Акт № 1 наданих послуг до договору про перевантаження експортних вантажів № 486/Э від 06.10.2016 р. Акт підписаний також заступником директора з розвитку Порту ОСОБА_45 , заступником директора з виробничої діяльності Порту ОСОБА_19 , а також з боку ТБТ – ОСОБА_46 . Зазначеним Актом засвідчено, що Порт за період з 01.01.2016 р. по 24.04.2016 р. надав, а Клієнт прийняв послуги з вивантаження із залізничних вагонів в ємності Клієнта зернових вантажів в загальному розмірі 1 014 332,04 тон. Відповідно до п. 3 Акту, Сторони підтверджують, що інформація про обсяг вантажів відповідає наданої Клієнтом інформації (п. 2.2.2 договору від 06.10.2016 р. № 486/Э (т. 3 а.с. 7 – 8; т. 48 а.с. 41–42, 168–169; т. 49 а.с. 87–88). Акт направлений в ТБТ 04.11.2016 р. (т. 3 а.с. 66). Акт не містить відомостей про кількість вагонів, виходячи з якої зазначена вага вантажу в тонах.
Відповідно до даних судової почеркознавчої експертизи № 184 від 03.10.2022 р. (т. 48 а.с. 199 – 214), підпис від імені ОСОБА_15 в графі «в.о. начальника 2 терміналу» в акті № 1 від 02.11.2016 наданих послуг до договору про перевантаження експортних вантажів № 486/Э від 06.10.2016 р. виконаний ОСОБА_15 
14.11.2016 р. Порт виставив рахунок № Э/11 565 про вартість наданих послуг 32 330 130,34 грн., в тому числі 26 941 775,28 грн. за роботи та ПДВ (20%) 5 388 355,06 грн. (т. 3 а.с. 6, 205, т. 48 а.с. 40), сторони склали акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т. 3 а.с. 214, т. 5 а.с. 220 – 229).
Зазначений рахунок був оплачений ТБТ, про що свідчать дані бухгалтерського обліку ТБТ (т. 3 а.с. 185, 206, т. 48 а.с. 57 – 74), оборотно-сальдова відомість по рахунку 36108 за 2016 р. (т. 10 а.с. 56) акт звіряння (т. 48 а.с. 39).
Відповідно до Аудиторського звіту управління внутрішнього аудиту та контролю Міністерства інфраструктури України (т. 2 а.с. 92 – 106), точний обсяг наданих послу не встановлений, а встановлені чотири різні суми, які можуть відповідати кількості вагонів, розвантажених Портом для ТБТ:
– 15 261 згідно реєстру (т. 3 а.с. 67 – 179);
– 16 962 згідно наряд-завдань;
– 17 641 згідно службового листа колишнього начальника 2 терміналу ОСОБА_18 № 527/03.2-06.1 від 18.10.2016 р.;
– 17 102 згідно службового листа в.о. начальника 2 терміналу ОСОБА_15 № 527/03.2-06.1 від 18.10.2016 р.
17 639 вагонів – кількість, встановлена в ході огляду і аналізу електронних копій залізничних накладних, відповідно до даних протоколу огляду від 21.03.2018 р. (т. 2 а.с. 113–114).
Згідно з даними висновку економічного дослідження спеціаліста № 1/06 від 06.05.2022 р., документально підтверджується неодержаних доходів ДП «МТП «Чорноморськ», які визначаються як збитки, згідно статті 224 Господарського кодексу України у розмірі 5 238 396,08 грн., що еквівалентно станом на 24.04.2016 р. сумі 206 479,94 дол. СЛА по курсу НБУ, що виникли внаслідок не відображення в облікових регістрах державного підприємства господарських операцій з виконаних робіт по вивантаженню із залізничних вагонів зернової продукції та продуктів їх переробки та інших послуг, які пов`язані із вантажними операціями ТОВ «Трансбалктермінал» за період з 01.01.2016 по 24.06.2016, згідно даних нарядів-завдань бригади докерів-механізаторів № 301 другого терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» (т. 48 а.с. 16 – 24).
Відповідно до п. 6 Висновків Аудиторського звіту за результатами проведеного планового аудиту відповідності діяльності Порту за період з 01.01.2015 до 31.03.2017 р. (т. 52 а.с. 3 – 363), відсутність обов`язкових первинних документів у Порту, крім тих, що надані СП ТОВ «Трансбалктермінал», які б підтверджували обсяг виконаних робіт (наданих послуг) не надає можливості підтвердити чи спростувати достовірність інформації щодо розбіжностей у кількості вагонів, яка міститься у зверненні лідерів профспілкових організацій порту від 22.05.2017 № 50/5. Але факт надання послуг у період з 01.01.2014 по 24.04.2016 без оформлення відповідного договору щодо взаємовідносин між ТБТ та Портом щодо послуг по вивантаженню вагонів дійсно мав місце. Також за результатами дослідження підтверджено факт перерахування коштів у загальній сумі 32 330 130,34 грн. на рахунок Порту.
Згідно з даними судової економічної експертизи № 222 від 20.01.2020 р., (т. 50 а.с. 134 – 154):
– За даними наданих на дослідження документів, зазначена інформація в аудиторському звіті складеному за результатами проведеного планового аудиту відповідності діяльності державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» за період з 01.01.2015 по 31.03.2017, щодо виконання з 01.01.2016 по 24.04.2016 бригадою докерів-механізаторів № 301 другого терміналу Порт підтверджується, за документальним визначенням в частині: надавання послуги по вивантаженню із залізничних вагонів зернового вантажу на території виробничих потужностей СП ТОВ «Трансбалктермінал»; укладання договору 06.10.2016 за № 486/Є;
– Зазначена інформація в аудиторському звіті складеному за результатами проведеного планового аудиту відповідності діяльності державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» за період з 01.01.2015 по 31.03.2017, щодо нездійснення розрахунків за надані послуги 2016 бригадою докерів - механізаторів № 301 другого терміналу Порт та ТОВ «Трансбалктермінал», за даними наданої на дослідження облікової картки по рахунку 63111 спільного підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбалктермінал» за період жовтень 2016 року - грудень 2017 року, не підтверджується, так як за її даними, за контрагентом Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» за договором № 486/Є від 06.10.2016 відображено надходження послуг станом на 14.11.2016 в сумі 32330130,34 гривень у тому числі ПДВ 5388355,06 гривень (без ПДВ 26941775,28 гривень), які оплачені 16.11.2016 в сумі 5000000 гривень, 21.11.2016 в сумі 10000000 гривень, 22.11.2016 в сумі 5000000 гривень, 23.11.2016 в сумі 10000000 гривень та 24.11.2016 в сумі 2330130,34 гривень.
– За даними на дослідження документами провести дослідження в частині документально визначення відображення в бухгалтерському обліку ДП «МТП «Чорноморськ» послуги по обробці зернових культур бригадою 301 на території Терміналу № 2 для ТОВ «Трансбалктермінал» за період з 01.01.2016 по 24.04.2016 не надається за можливе так, як відповідно до листа № 1014/06-23 від 03.09.2019, складеного від імені виконуючого обов`язки заступника директора з правових питань ОСОБА_47 ДП «МТП «Чорноморськ», у зв`язку з укладанням договору оренди державного нерухомого майна ДП «МТП «Чорноморськ», яке знаходиться на балансі 2 терміналу, з ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн», наказом від 20.06.2018 № 327 «Про зміни в організації виробництва і праці» структурний підрозділ 2 термінал з усіма робочими місцями та посадами було ліквідовано з 01.09.2018, запитувані документи за клопотанням експерта, що не надані на дослідження, було втрачено або їх ведення не було передбачено документообігом.
– Але за дослідженням документів по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017160000000583 від 13.06.2017, при співставлення даних первинних документів нарядів-завдань з даними регістрів бухгалтерського обліку ДП «МТП «Чорноморськ», та даними копій електронного обліку (виконаних робіт) залізничних накладних, та даних копій листів по листуванню між ДП «МТП «Чорноморськ» та керівництвом СП ТОВ «Трансбалктермінал», а також даних звіту про наявність вантажу зернових та бобових культур на СП ТОВ «Трансбалктермінал» на 25.04.2016 року на 8 годин ранку, облікової картки по рахунку 63111 спільного підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбалктермінал» за період жовтень 2016 року – грудень 2017 року, визначається облік ДП «МТП «Чорноморськ» послуг по обробці зернових культур бригадою 301 на території Терміналу № 2 для ТОВ «Трансбалктермінал» за період з 01.01.2016 по 24.04.2016.
– Листом № 07/03.2-06.1 від 05.01.2017 підписаного від імені начальника 2 терміналу ОСОБА_18 складеного на ім`я начальника відділу праці та заробітної плати ОСОБА_48 ДІІ «Морський торговельний порт «Чорноморськ» визначено клопотання про внесення змін у статистичну звітність за 2016 рік (у грудні) відносно фізичних тон: на зменшення на 94914,539тн. вантажопереробки (вантаж - зерно, шифр 100110), що були відображені у наряд-завданнях 2 терміналу у січні 2016року у зв`язку зі змінами договірних правовідносин між ДП «МТП «Чорномрськ» та СП ТОВ «Трансбалктермінал».
– За аналізом даних наданих на дослідження Наряд-завданнями за період з 01.01.2016 по 24.06.2016 по терміналу 2 «Елеватор ТБТ» бригади 301 ДП «МТП «Чорноморськ» визначається, що за період з 01.01.2016 року по 24.04.2016 року надано послуг СП ТОВ «Трансбалктермінал» з вивантаження із залізничних вагонів вантажу зерна та інших сипучих вантажів до складу в кількості 1119883тн.(1069311тн + 50572тн), що є меншою кількістю на 55265,60тн. (1175148,60тн. - 1119883тн.) отриманого вантажу за даними електронних копій залізничних накладних за період з 01.01.2016 по 24.04.2016. При співставленні даних нарядів-завдань за період з 01.01.2016 по 24.06.2016 по терміналу № 2 бригади 301 ДП «МТП «Чорноморськ», визначається, що надано послуг для СП ТОВ «Трансбалктермінал» за вивантаження із вагонів вантажу зерна та інших сипучих вантажів до складу в кількості 1119883тон (1069311т. + 50572т.). А згідно даних електронних копій залізничних накладних, вивантажено отриманого вантажу за період з 01.01.2016 по 24.06.2016 в кількості 1175148,6 тон.
– Відповідно до даних наданого на дослідження акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № Є/11565 від 14 листопада 2016 складеного та підписаного від імені виконавця в особі Порт та виконавця в особі СП ТОВ «Трансбалктермінал», загальна вартість робіт по договору № 486/Є від 06.10.2016 визначена в сумі 32330130,34 гривень, у тому числі ПДВ 5388355,06 гривень (без ПДВ 26941775, 28 гривень), в якому відображено суму наданих послуг за даними відомостями від 11.11.2016 в розмірі 26941775,28 гривень без ПДВ. Загальна сума до сплати за даними акту складає 32330130,34 гривень з урахуванням ПДВ в розмірі 5388355,06 гривень.
– В даних акту не має відображення кількості перевантаженого вантажу, як визначено в даних відомостях від 11.11.2016 року в кількості 1014332,04 тон, а тільки зазначена сума до сплати в розмірі 32330170,34 гривень.
– В даних наданої на дослідження Зведеній таблиці обліку оброблених вантажів (жд транспорт) за період з 01.01.2016 по 24.04.2016, визначене СП ТОВ «Трансбалктермінал» вивантаження вантажу ТОВ «Трансгрейтермінал» з вагонів кількістю 464 одиниць вагою 31175650кг, за умовами наданого на дослідження договору № 18/16 від 21.04.2016, не визначається, так як початок надання послуг за даними договором відповідно до облікової картки по рахунку НОМЕР_1 за період 2 кварталу 2016 Спільного підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбалктермінал» визначається з 30.04.2016.
– У зв`язку з чим, документально не підтверджується проведення робіт по обробленню вантажів за період з 01.01.2016 по 24.04.2016 визначених СП ТОВ «Трансбалктермінал» з вивантаження вантажу ТОВ «Трансгрейтермінал» у кількості 31175650 кг. по договору № 18/16 від 21.04.2016.
– За даними наданих на дослідження документів, визначається надання послуг ДП «МТП «Чорноморськ» товариству з обмеженою відповідальністю «Трансбалктермінал» за період з 01.01.2016 по 24.06.2016 з вивантаження із залізничних вагонів в ємкості та завантаження в трюм більше в кількості 200465,96 тн. на суму 206479,94 дол. США, що еквівалентно станом на 24.04.2016 складає 5238396,08 гривень які не відображені в Акті № 1 від 02.11.2016 наданих послуг до договору про перевантаження експортних вантажів №486/Є від 06.10.2016, та в даних бухгалтерського обліку рахунку 361,08 за 2016 рік, що визначає не дотримання коштів за наданні послуги, бригадою 301 причалу № 2 ДП «МТП «Чорноморськ», з вивантаження вантажу зерна та інших сипучих вантажів із залізничних вагонів в ємкості та завантаження в трюм в кількості 200465,96 тн, товариству з обмеженою відповідальністю «Трансбалктермінал» в сумі 206479,94 дол. США, що еквівалентно станом на 24.04.2016 складає 5238396,08 гривень, що у відповідності до положень статті 224 Господарського кодексу України визначається збитками.
Відповідно до даних судової економічної експертизи від 29.07.2022 р. № СЕ-19/116-22/8234-ЕК (т. 48 а.с. 78 – 116):
1. Документально підтвердити або спростувати інформацію, викладену в аудиторському звіті складеному за результатами проведеного планового аудиту відповідності діяльності державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» за період з 01.01.2015 по 31.03.2017, щодо виконання з 01.01.2016 по 24.04.2016 бригадою докерів - механізаторів № 301 другого терміналу Порт роботи по вивантаженню із залізничних вагонів зернової продукції та продуктів їх переробки та інших послуг, які пов`язані із вивантажними операціями на території та виробничих потужностях СП ТОВ «Трансбалктермінал» не надається за можливе.
Документально підтверджуються господарські операції з надання Порт послуг з вивантаження із залізничних вагонів зернових вантажів в рамках виконання Договору № 486/Є від 06.10.2016 року в сумі 32 330 130,34 грн. 
2. Документально підтверджується відображення в облікових регістрах ДП «МТП «Чорноморськ» господарських операцій з надання послуг з вивантаження із залізничних вагонів зернових вантажів для СП ТОВ «Трансбалктермінал» за період з 01.01.2016 по 24.04.2016 в рамках виконання Договору № 486/Є від 06.10.2016 року в сумі 32 330 130,34 грн. 
3. Документально підтверджується здійснення господарських операцій з виконання послуг по вивантаженню із залізничних вагонів зернових та продуктів їх переробки, а також послуг зі здійснення навантажувальних робіт на судна бригадою 301 ДП «МТП «Чорноморськ» для СП ТОВ «Трансбалктермінал» за період з 01.01.2016 по 24.04.2016 згідно даних наряд-завдань у кількості 1 214 798,139 грн.
Документально підтвердити або спростувати здійснення господарських операцій з виконання послуг бригадою 301 ДП «МТП «Чорноморськ» для СП ТОВ «Трансбалктермінал» за період з 01.01.2016 по 24.04.2016 згідно даних відомостей залізничних накладних не надається за можливе, оскільки залізничні накладні є перевізним документом та не містять відомостей щодо виконавців та обсягу виконаних робіт (послуг) з вивантаження з залізничних вагонів вантажів.
Документально підтверджується перевезення за період з 01.01.2016 по 24.04.2016 залізницею вантажів (кукурудза, пшениця, соя) у кількості 1 096 744,408 грн., одержувачем яких був СП ТОВ «Трансбалктермінал», згідно даних залізничних накладних та відомостей вагонів.
4. Документально підтверджується здійснення господарських операцій з надання послуг з вивантаження із залізничних вагонів зернових вантажів в рамках виконання Договору № 486/Є сумі 32 330 130,34 грн. та відображення зазначених господарських операцій в облікових регістрах ДП «МТП «Чорноморськ» та СП ТОВ «Трансбалктермінал». 
5. Не надається за можливе документально підтвердити або спростувати здійснення господарських операцій з надання послуг (виконання робіт) за період з 01.01.2016 по 24.04.2016 визначених СП ТОВ «Трансбалктермінал» з вивантаження вантажу ТОВ «Трансгрейтермінал» по Договору № 18/16 від 21.04.2016 року у кількості 31 175 650 кг. 
Документально підтверджується здійснення господарських операцій з надання послуг (виконання робіт) з вивантаження із залізничних вагонів вантажів в рамках виконання Договору № 18/16 від 21.04.2016 року в сумі 1 365 454,80 грн.
6. Документально підтверджуються дані висновку економічного дослідження спеціаліста № 1/06 від 06.05.2022 щодо встановленого розміру недоотриманих доходів (збитків) ДП «МТП «Чорноморськ» за період з 01.01.2016 по 24.04.2016 у сумі 2 758 575,73 грн. за надані послуги з вивантаження із залізничних вагонів зернових та продуктів їх переробки бригадою 301 причалу № 2 ДП «МТП «Чорноморськ».
Експерт ОСОБА_49 в судовому засіданні пояснила, що вона складала висновок експерта. Об`єктом експертизи були первинні документи регістрів бухгалтерського обліку. В акті були відсутні первинні бухгалтерські документи та регістри. В аудиторському висновку не зазначено про дослідження документів. Були досліджені наряди-завдання. Згідно інструкції наряд-завдання це первинний документ про виконання робіт докторами механізаторами. В наряд-завданнях були виправлення, але в такі документи можуть вноситися виправлення. Порівняння відображене на сторінці 18 висновку, свій висновок вона підтверджує. Кількість робіт у наряд-завданнях та в акті наданих послуг відрізняється. Наряд-завдання містять всі необхідні реквізити і підтверджують обсяг виконаних робіт та є підставою для нарахування заробітної плати а також є підставою врахування в акті виконаних робіт. Наряд-завдання достатній документ в комплексі з іншими документами (залізничні накладні, де одержувачем був ТБТ). Залізничні накладні - це перевізний документ. Щодо здійснення самостійного розвантаження ТБТ, то були відсутні підтверджуючі документи. У пункті п`ятому зазначено про ТБТ та ТрансГрейнтермінал. Також був акт наданих послуг, в якому зазначена дата, сума та кількість. ТБТ надав документи без вказівки обсягів вивантаження. Договір з ТрансГрейнтермінал від 21.04.2016, а період виконання робіт Портом – з січня. Є два види наряд-завдань, щодо розвантаження та щодо завантаження на судно (відправник ТБТ) міг бути ще коносамент. Наряд-завдання достатній документ для документального підтвердження обсягу виконаних робіт. Недоотримані доходи означає, що Порт мав отримати за виконання роботи. Висновок спеціаліста може бути предметом дослідження. На сторінці 17 висновку зазначена шкода внаслідок не відображення в регістрах. Досліджувалось не тільки правильність арифметичних розрахунків. Був реєстр вагонів зазначеного обсягу ваги. Договір передбачає інформацію про кількість вивантаження, а акт підтверджує виконання. Реєстр вагонів може слугувати джерелом відомостей про обсяги робіт, якщо це передбачено умовами договору. В договорі наряд-завдання не було зазначено. Наряд-завдання - це підстава для отримання відомостей згідно експертної практики. Пункт 3.2 підстава для сплати – Акт. Був наявний акт, в якому зазначені сума і обсяг господарських операцій, дані акту лягли в розрахунок шкоди. Сума в акті менше суми фактично наданих послуг. Не можна вважати що акт лише на підставі відомостей відповідно до пункту 2.2.2. Договору. Не було надано усіх копій залізничних накладних належної якості. Сума, вказана в залізничних накладних, менше ніж сума за наряд-завданнями. У досліджених залізничних накладних сума більша ніж зазначена в акті. Наряд-завдання - це вузько спеціалізований документ.
Таким чином, сукупність досліджених доказів дає підстави для висновку про доведеність вчинення обвинуваченим злочину, оскільки він був достовірно обізнаний, що не відповідають дійсності надані ТБТ відомості про обсяг проведених Портом робіт в період з 01 січня по 24 квітня 2026 року, однак підписав Акт №1 від 02.11.2016 наданих послуг до договору про перевантаження експортних вантажів № 486/Э від 06.10.2016, в якому були зазначені занижені обсяги виконаних Портом робіт.
Осяг проведених робіт встановлений шляхом проведення судових економічних експертиз спираючись на дані наряд-завдань у співставленні з даними про кількість залізничних вагонів, які надходили до ТБТ в період з 01 січня по 24 квітня 2026 року.
Суд критично оцінює посилання сторони захисту на те, що обсяг робіт неможна встановити за даними наряд-завдань. Судом встановлено, що наряд-завдання є документами, які містять відомості про обставини виконання та фактично виконану роботу (п. 2.6 Інструкції «Про порядок видачі, оформлення, проходження, затвердження і обліку наряд-завдання при виконанні навантажувально-розвантажувальних робіт в порту» С-1531 № Ц 37-78, затвердженої начальником Порту 18.06.1998 р. (т. 6 а.с. 1–3, т. 10 а.с. 41 – 43, 44 – 49), і ці відомості в сукупності з іншими доказами дають підстави для висновку про доведеність цих обставин.
Безпідставне посилання сторони захисту на обов`язок Порту на підставі п. 2.2.2. Договору зазначити в Акті відомості про обсяг вантажу виключно на підставі відомостей наданих ТБТ копій залізничних накладних, оскільки по-перше, таке тлумачення не слідує зі змісту Договору, п. 2.2.2. передбачає обов`язок ТБТ надати Порту інформацію про обсяг вивантаженого вантажу із наданням копій залізничних накладних. Однак Договір не містить положення про те, що обсяг наданих послуг зазначається в Акті наданих послуг виключно на підставі наданих клієнтом даних. Крім того, залізничні накладні є перевізними документами, які не містять відомостей щодо виконавців та обсягу виконаних робіт (послуг) з вивантаження з залізничних вагонів вантажів, у зв`язку з чим не можуть слугувати підтвердженням здійснення господарських операцій з виконання послуг бригадою 301 ДП «МТП «Чорноморськ» для СП ТОВ «Трансбалктермінал» (п. 3 висновків судової економічної експертизи від 29.07.2022 р. № СЕ-19/116-22/8234-ЕК (т. 48 а.с. 78 – 116).
Спростована також версія сторони захисту про те, що частину робіт з розвантаження ТБТ виконало власними силами та ТОВ «Трансгрейтермінал», оскільки таке твердження не підтверджене і спростоване дослідженими доказами. ТБТ не мало в штаті працівників докерів-механізаторів, здійснення таких робіт працівниками ТБТ не зафіксоване, а ТОВ «Трансгрейтермінал» почав надавати послуги з розвантаження 30.04.2016 р. (висновок судової економічної експертизи № 222 від 20.01.2020 р. (т. 50 а.с. 134 – 154), тобто після виконання Портом робіт в період з 01 січня по 24 квітня 2026 року.
Посилання захисту на те, що ОСОБА_15 був не єдиною посадовою особою, яка поставила підпис на Акті не свідчить про його невинуватість, оскільки по-перше, власним підписом він надав недостовірним відомостям властивість встановленого факту, який став підставою для отримання Портом оплати за надані послуги в меншому розмірі. По-друге, на момент підписання Акту він виконував обов`язки начальника другого терміналу, а кому, як не начальнику підрозділу має бути відомо про обсяг виконаних робіт, у зв`язку з чим наявність його підпису дає підстави іншим посадовим особам покладатися на достовірність зазначених в акті відомостей.
Наслідком вчиненого злочину було недоотримання доходів (спричинення збитків) ДП «МТП «Чорноморськ» у сумі 2 758 575,73 грн. (відповідно до даних судової економічної експертизи від 29.07.2022 р. № СЕ-19/116-22/8234-ЕК (т. 48 а.с. 78 – 116).
Відповідно до положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України, сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року. 
Прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2016 року встановлений в розмірі 1 378 гривень (абз. 4 ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2016 рік»).
Тому, 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян складає 172 250 грн. (1 378 грн. * 50 % * 205), у зв`язку з чим сума завданих збитків перевищує більше ніж в 250 разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Мотиви призначення покарання
При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65 – 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, вперше притягується до кримінальної відповідальності, про що свідчать відомості УІАП ГУНП в Одеській області ДІ МВС України від 15.10.2022 р. (т. 47 а.с. 218), є пенсіонером за віком (т. 47 а.с. 217), не перебуває на наркологічному обліку (т. 47 а.с. 220).
Відсутні обставини, передбачені ст. 66, 67 КК України, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Покарання має бути призначене в межах санкції ч. 2 ст. 367 КК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки – п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
Злочин вчинений 02.11.2016 року, тобто п`ять років пройшло 02.11.2021 р.
Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років (ч. 2, 3 ст. 49 КК України).
Відсутні обставини, що свідчать про зупинення чи переривання перебігу давності у даному кримінальному провадженні.
Звільнення засудженого від покарання або подальшого його відбування, заміна більш м`яким, а також пом`якшення призначеного покарання, крім звільнення від покарання або пом`якшення покарання на підставі закону України про амністію чи акта про помилування, може застосовуватися тільки судом у випадках, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 74 КК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.
Тому, обвинувачений має бути звільнений від покарання на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.
Судові витрати
В силу ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в загальному розмірі 52 858 грн. для проведення:
– судової економічної експертизи від 29.07.2022 р. № СЕ-19/116-22/8234-ЕК в розмірі 45 307,20 грн. (т. 48 а.с. 77);
– судової почеркознавчої експертизи № 184 від 03.10.2022 р. в розмірі 7 550,80 грн. (т. 48 а.с. 215).
Речові докази і арешти майна
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.01.2023 р., з метою забезпечення відшкодування шкоди, накладений арешт на 1/4 квартири АДРЕСА_2 – шляхом заборони розпорядження та відчуження власником та іншими особами (т. 47 а.с. 173 – 174), обтяження зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.01.2023 р. за реєстраційним номером 53769349 (т. 47 а.с. 175).
На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.09.2022 р. (т. 48 а.с. 156 – 158), з матеріалів кримінального провадження № 12017160160000098 від 26.01.2017 р. отримані оригінали документів:
– договір № 486/Э про перевантаження експортних вантажів (т. 48 а.с. 161 – 165);
– додаткова угода від 08.11.2016 р. (т. 48 а.с. 166);
– додаткова угода від 21.11.2016 р. (т. 48 а.с. 167);
– Акт № 1 наданих послуг до договору про перевантаження експортних вантажів № 486/Э від 06.10.2016 р. (т. 48 а.с. 168 – 169).
Відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Запобіжний захід
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.10.2022 р. застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладені обов`язки на строк до 17.12.2022 р. (т. 47 а.с. 114, 115), строк дії обов`язків продовжений ухвалою слідчого судді від 13.12.2022 р. на строк до 27.10.2022 р. (т. 47 а.с. 123 – 127).
Запобіжний захід необхідно скасувати.
Цивільний позов
ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (Порт) подало цивільний позов про стягнення солідарно зі ОСОБА_15 та Спільного товариства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбалктермінал» (ТБТ) матеріальну шкоду, завдану злочином, у розмірі 2 758 575,73 грн (т. 1 а.с. 17 – 21). 
ТБТ 19.09.2023 р. подало відзив, яким просило відмовити в позові в частині стягнення з ТБТ, посилаючись на безпідставність позову та його розміру.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).
Відповідальність за не одержаний підприємством, установою, організацією прибуток може бути покладена лише на працівників, що є посадовими особами (друге речення ч. 4 ст. 130 КЗпП України).
Відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку (п. 3 ч. 1 ст. 134 КЗпП України).
Враховуючи, що доведена винуватість ОСОБА_15 у вчиненні злочину, внаслідок якого потерпілому спричинена майнова шкода, то позов підлягає задоволенню в частині стягнення з обвинуваченого.
Що стосується позовних вимог в частині стягнення майнової шкоди з ТБТ, то такі вимоги не можуть бути розглянуті та вирішені судом при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_15 , який не є найманим працівником чи посадовою особою ТБТ.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
ТБТ не є особою, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Однак, в межах даного кримінального провадження на розсуд суду не винесене питання про винуватість у вчиненні злочину посадових осіб ТБТ та про наявність чи відсутність причнно-наслідкового зв`язку між діями таких осіб та спричиненням потерпілому матеріальної шкоди.
Тому суд позбавлений можливості розглянути позовні вимоги потерпілого в частині стягнення шкоди з ТБТ, не порушивши межі судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 369 – 371, 373 – 375 КПК України, суд –
ухвалив:
ОСОБА_15  визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на строк один рік та зі штрафом в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 гривень.
Звільнити ОСОБА_15 від призначеного покарання на підставі ч. 5 ст. 74, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Скасувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосований ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.10.2022 р.
Стягнути зі ОСОБА_15 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в розмірі 52 858 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот п`ятдесят вісім) гривень.
Задовольнити частково позов ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ».
Стягнути зі ОСОБА_15 на користь ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» матеріальну шкоду, завдану злочином, у розмірі 2 758 575,73 (два мільйоні сімсот п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) гривень.
Залишити без розгляду позовні вимоги ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» в частині стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, у розмірі 2 758 575,73 грн зі Спільного товариства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбалктермінал».
З метою забезпечення відшкодування завданої шкоди залишити в силі арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.01.2023 р., на 1/4 квартири АДРЕСА_2 – шляхом заборони розпорядження та відчуження власником та іншими особами, обтяження зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.01.2023 р. за реєстраційним номером 53769349.
Залишити в матеріалах кримінального провадження оригінали документів:
– договір № 486/Э про перевантаження експортних вантажів (т. 48 а.с. 161 – 165);
– додаткова угода від 08.11.2016 р. (т. 48 а.с. 166);
– додаткова угода від 21.11.2016 р. (т. 48 а.с. 167);
– Акт № 1 наданих послуг до договору про перевантаження експортних вантажів № 486/Э від 06.10.2016 р. (т. 48 а.с. 168 – 169).
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя          ОСОБА_1