Справа № 359/374/26
Провадження № 3/359/568/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України
06 квітня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:
14 січня 2026 року о 22 годині 10 хвилин у с. Гора Бориспільського району Київської області по вул. Мічуріна, 26, правопорушник ОСОБА_1 , керував автомобілем «Daihatsu Cuore» д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п. а) п.2.9. Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння, за згодою правопорушника, проводився у закладі охорони здоров`я, а саме у КНП «ББЛІЛ». Висновок лікаря № 9 позитивний – 1,36 ‰.
У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, проте для захисту своїх прав та інтересів залучив захисника – адвоката Олександрова Д.О.
Захисник правопорушника ОСОБА_1 – адвокат Олександрова Д.О., у судовому засіданні підтримав подане 13.03.2026 до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки наявні в матеріалах відомості не підтверджуються належними, допустимими та достовірними доказами факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, а ключовий доказ сторони обвинувачення - медичний огляд у закладі охорони здоров`я - сформований із істотними суперечностями і з порушенням нормативно встановленої процедури. Із відповіді лікарні вбачається, що під час огляду, за твердженням лікарні, використовувався газоаналізатор Alcotest 6810 № ARBE-0050 (Drager), і саме на цей прилад було надано копії документів. Одночасно лікарня повідомила, що технічними характеристиками цього газоаналізатора друк результатів огляду не передбачено. Водночас у пункті 18 акту медичного огляду зазначено інший прилад - ARBB-0050. Тобто документи про державну реєстрацію, затвердження типу та свідоцтво про повірку надано на один прилад, тоді як у самому акті зафіксовано інший. На прилад ARBB-0050, який фактично використовувався лікарем під час огляду документи не були надані. Крім того, у відповіді прямо зазначено, що лікар не відбирала у ОСОБА_1 зразки біологічного середовища - сечу та кров - для проведення підтверджуючого дослідження, оскільки, за формулюванням самої лікарні, «для працівника поліції було достатнім» проведення експресного виміру видихуваного повітря. Пункт 2 розділу III цієї Інструкції передбачає, що огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лікарем, який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою, а таке вдосконалення обов`язково включає методику відбору, консервування, маркування, упаковки, зберігання, транспортування зразків і документальне оформлення цих процедур. Лікарня ж документів про проходження лікарем саме такого тематичного вдосконалення не надала, а лише послалася на внутрішній наказ про допуск. За відсутності належного і безсуперечного доказу стану сп`яніння відсутній і належно доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП. 
Заслухавши пояснення захисника правопорушника, а також дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами: 
- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2026 серії ААД № 950191, складеного відносно ОСОБА_1 , який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376; 
- направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.01.2026; 
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6512867 від 15.01.2026, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП;
- копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 9 від 14.01.2026, підписаного лікарем ОСОБА_2 , де зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;
- копією акту огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 9 від 14.01.2026, підписаного лікарем ОСОБА_2 , де зазначено, що проба на алкоголь у ОСОБА_1 становить: 1,36 ‰ (о 23 год. 00 хв.) і 1,25 ‰ (о 23 год. 20 хв.); 
- довідкою заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Дзюби С. від 19.01.2026, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами; 
- довідкою заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності ОСОБА_3 від 19.01.2026, про відсутність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП;
- відтвореними і дослідженими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, що містяться на СD носії.
Переглянутий відеозапис події, зроблений за допомогою нагрудної камери поліцейського, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, дає підстави стверджувати про те, що 14 січня 2026 року о 22 годині 10 хвилин у с. Гора Бориспільського району Київської області по вул. Мічуріна, 26, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Daihatsu Cuore» д.н.з. НОМЕР_2 . Після встановлення ознак алкогольного сп`яніння, працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, від чого останній відмовився та побажав проти огляд у медичному закладі. По результатам огляду проба на алкоголь у ОСОБА_1 виявилася позитивною – 1,36 ‰. Окремо суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не висловлює незгоди із результатами огляду за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» і відповідаючи на питання лікаря ОСОБА_2 , о 23 годині 17 хвилин повідомив, що вжив півтора літра пива (відео файл «Шевчук 130», 29-та хвилина відеозапису).
Крім того твердження захисника про недопустимість в якості належного доказу висновку лікаря ОСОБА_2 із посиланням на те, що цей лікар не пройшла циклу тематичного удосконалення з питань проведення огляду на стан сп`яніння, суд до уваги не приймає, оскільки як вбачається з листа директора КНП «ББЛІЛ» ОСОБА_4 від 06.03.2026, лікар ОСОБА_2 , згідно наказу КНП «ББЛІЛ» № 181 від 26.08.2024, допущена до проведення медичних оглядів з метою встановлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Суд не вбачає правових підстав для сумніву у кваліфікації та відповідності лікаря ОСОБА_2 вимогам Інструкції та Порядку для проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.
Суд звертає увагу на те, що визначальним в даному випадку є не сам факт проходження особою, яка проводить огляд, тематичного удосконалення за відповідною програмою, а наявність вищої медичної освіти та володіння спеціальними знаннями і вміннями.
Доводи захисника про проведення освідування неуповноваженою особою - лікарем закладу охорони здоров`я, який не пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, не заслуговують на увагу, і не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Тобто, навіть вдавшись до припущення про можливі недоліки щодо проходження лікарем-наркологом тематичного удосконалення, суд вказує на відсутність підстав ставити під сумнів достовірність Висновку № 9 від 14.01.2026, як доказу.
Крім того, суд враховує, що Міністерство охорони здоров`я Наказом від 31.08.2023 №1555, який набрав чинності 17.11.2023, внесло зміни до низки власних наказів, які стосуються проведення атестації відповідних працівників. Наказом установлено, що на період дії воєнного стану в Україні не проводять атестації: на підтвердження звання лікаря (провізора)-спеціаліста; присвоєння (підтвердження) кваліфікаційних категорій лікарям (провізорам); підтвердження звання спеціаліста та на присвоєння (підтвердження) кваліфікаційних категорій професіоналам з вищою немедичною освітою, які працюють у сфері охорони здоров`я; присвоєння (підтвердження) кваліфікаційних категорій молодшим спеціалістам з медичною освітою та фармацевтам. Також МОЗ вирішив встановити на період дії воєнного стану та протягом трьох місяців з дня його припинення або скасування термін дії: посвідчень про кваліфікаційну категорію та сертифікатів провізора-спеціаліста; посвідчень про кваліфікаційну категорію для молодших спеціалістів з медичною освітою; посвідчень про кваліфікаційну категорію та сертифікатів спеціаліста для професіоналів з вищою немедичною освітою, які працюють у сфері охорони здоров`я; посвідчень про кваліфікаційну категорію та сертифікатів лікаря-спеціаліста.
Щодо тверджень захисника про суперечність приладу «Alcotest 6810», суд зазначає наступне. 
Наказом Держлікслужби № 1529 від 29.12.2014, затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де вказано газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest7410 Plus com», «Алконт 01», який у подальшому був розширений та до нього внесений газоаналізатор «Алкофор». При цьому суд звертає увагу на те, що жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено, тому доводи сторони захисту щодо розбіжностей між номерами приладу, зазначеними у відповіді медичного закладу та безпосередньо у самому акті огляду, а саме АRBB-0050 і ARBE-0050, не є істотними і жодним чином не впливають на отримані результати огляду ОСОБА_1 . Крім того, суд зауважує, що номер приладу в акту огляду вказаний прописом від руки і досить нерозбірливо, що може свідчити про звичайну технічну описку. 
У той же час, ОСОБА_1 у медичному закладі пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Drager Alcotest 6810, який є сертифікованим, пройшов калібрування 08.09.2025, і за його результатом він перебував в стані алкогольного сп`яніння 1,36 ‰, що значно перевищує допустиму норму, яка відповідно до законодавства України становить 0,2%. У свою чергу, ОСОБА_1 будь яких зауважень щодо самої процедури проведення огляду не висловив, а результати огляду не оспорював, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для визнання недопустимими доказами результатів проведеного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.
Крім того суд звертає увагу на те, що Інструкцією не передбачено, що особа, доставлена для проходження огляду на стан сп`яніння, має право вибирати, зразки якого біологічного середовища необхідно надати для дослідження. Відтак, такий вибір здійснює лікар, що проводить огляд. При цьому враховується, які саме зразки біологічного середовища можна дослідити у даному закладі охорони здоров`я, а також швидкість проведення дослідження.
Згідно п.8 даної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. За приписами п.3 розділу III Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Пунктами 12, 13, 14 Розділу ІІІ Інструкції визначено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.
Отже, визначення стану алкогольного сп`яніння шляхом лабораторного дослідження здійснюється лише в окремо взятих випадках, зокрема, під час ДТП.
Даних про хворобу водія, яка перешкоджала йому фізіологічно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest 6810», надано не було.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Тобто, належними та допустимими доказами доведено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №950191 від 14.01.2026.
Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 має постійне місце проживання.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33 - 35, 40-1, 130, 245, 251, 268, 283 - 285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:
Визнати винним  ОСОБА_1  у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, які необхідно стягнути на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300), із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із  ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір). 
Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО