Справа № 212/11753/25 
3/212/16/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року м. Кривий Ріг 
Суддя Покровського районного суду м. Кривого Рогу Феняк О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,
за ч. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
До Покровського міського суду м.Кривого Рогу надійшов протокол ЕПР1 №466163 згідно якого 26 вересня 2025 року о 21 годині 50 хвилин в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Січеславська, біля електроопори №151, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості для руху під час виявлення перешкоди та небезпеки для руху, не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, не впорався з керуванням, допустив виїзд за межі проїзної частини та допустив зіткнення з електроопорою №151, яка належить Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради. В результаті ДТП автомобіль і електроопора отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі ЕПР1 №466163 від 26.09.2025.
Крім того, до Покровського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол ЕПР1 №466130, згідно якого 26 вересня 2025 року о 21 годині 50 хвилин в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Січеславська, біля електроопори №151, водій ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, керуючи транспортним засобом Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 , з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі КП КБЛПД ДОР відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі ЕПР1 №466130 від 26.09.2025.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду письмові пояснення в яких наполягав на закритті провадження у справі мотивуючи відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як 26.09.2025 він не був за кермом автомобіля Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 в момент вчинення ДТП, а знаходився на пасажирському сидінні. За словами ОСОБА_1 за кермом вказаного автомобіля в момент ДТП перебував ОСОБА_2 , який після ДТП залишив місце пригоди. Про вказаний факт ОСОБА_1 повідомляв поліцейським, які не слухаючи його оформили відносно нього протоколи по ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. 
Представник ОСОБА_1 – адвокат Піц А.М. 17.12.2025 надала суду клопотання, згідно якого просила направити матеріали про адміністративне правопорушення для доопрацювання з метою усунення невідповідностей, та зобов`язати уповноважену особу перевірити правильність оформлення протоколу, а також уточнити фактичне місце скоєння правопорушення. Вказане клопотання не підлягає задоволенню, так як наведені в ньому факти (невідповідність зазначення в адміністративних матеріалах неіснуючої дати) не може бути усунено шляхом доопрацювання.
Представник ОСОБА_1 – адвокат Заборський О.В. в судовому засіданні заперечував проти визнання винним ОСОБА_1 у адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обґрунтовуючи свою позицію наступним. 
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №466130 від 26.09.2025 було зафіксовано, що в м.Кривий Ріг по вул. Січеславська, біля електроопори №151, водій ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, керуючи транспортним засобом Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 , з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі КП КБЛПД ДОР відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. В той же день відносно ОСОБА_1 було складено протокол ЕПР1 №466163 від 26.09.2025, згідно якого він, керуючи транспортним засобом Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості для руху під час виявлення перешкоди та небезпеки для руху, не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, не впорався з керуванням, допустив виїзд за межі проїзної частини та допустив зіткнення з електроопорою №151, яка належить Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, в результаті ДТП автомобіль і електроопора отримали механічні пошкодження, а відповідно ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. Обставини зафіксовані в справі не дають підстав вважати, що правопорушення дійсно мало місце через не підтвердження жодними доказами факту керування 26.09.2025 ОСОБА_1 транспортним засобом Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 . Доданий до протоколу диск з відеозаписами з відеокамер поліцейських не містить фактів перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, при цьому на вказаному відеозаписі міститься запис коли ОСОБА_1 неодноразово вказує поліцейським, що за кермом автомобіля перебував не він, а інша особа. Показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 просив не приймати до уваги, вказуючи що його показання спростовуються відеозаписом з камер відео спостереження «Безпечне місто», який отриманий на підставі адвокатського запиту та долучений до матеріалів справи. Згідно вказаного запису спростовується зміст схеми місця ДТП і пояснення свідка ОСОБА_3 . Також адвокат Заборський О.В. просив врахувати покази допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , який підтвердив, що 26.09.2025 він разом з ОСОБА_1 рухалися на транспортному засобі в напрямку мікрорайону Крес в сторону Піонеру по вул.Січеславській. Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, їхній напрямок руху був у напрямку вул.Іртинська, у бік вул. Славна. Під час руху транспортний засіб занесло, у результаті чого автомобіль зіткнувся зі стовпом. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вийшли з автомобіля, через деякий час до них під`їхав автомобіль Ford, водій якого поцікавився, чи все в них добре та чи потрібна допомога. Після короткої розмови водій зазначеного автомобіля поїхав з місця пригоди. Після цього, до них підійшла група чоловіків в кількості 6-8 осіб, які почали висловлювати на їхню адресу претензії та говорили про те, що викличуть поліцію, через що ОСОБА_2 злякавшись покинув місце дорожньо-транспортної пригоди. На підставі вказаного, ОСОБА_4 наполягав, що ОСОБА_1 не має правового статусу водія, а отже не є суб`єктом адміністративного правопорушення. На підставі вказаного просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу у діях адміністративного правопорушення, відповідно до п.1ч.1 ст.247 КУпАП. 
Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, оцінивши всі докази в сукупності, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.124 КУпАП,порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень суду надано наступні докази:
-Протокол серії ЕПР1 №466130 від 26.09.2025, складеного відносно ОСОБА_1 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;
-Протокол серії ЕПР1 №466163 від 26.09.2025, складеного відносно ОСОБА_1 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;
-Акт на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних заходів від 26.09.2025, з зазначенням, що огляд не проводився;
-Роз`яснення про відсторонення від права керування транспортним автомобілем від 26.09.2025, згідно з яким роз`яснено про заборону керування ОСОБА_1 ;
-Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «ДБКЛПД» ДОР» від 26.09.2025, на огляд ОСОБА_1 ;
- Пояснення відібрані інспектором взводу №2 роти № 2батальйону №3полку ПП в м.Кривому Розі УПП Дніпропетровській області ДНП від свідка ОСОБА_3 ;
-Схема місця ДТП з доданими до неї фотографіями;
-Відеозаписи з нагрудних відеокамер поліцейських 475207 та 475344 за 26.09.2025;
-Відеозаписи з вуличної камери відеоспостереження за 26.09.2025.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що в кінці вересня 2025 року він відвозив свою знайому на автомобілі по вул.Січеславській, коли побачив, що позаду нього на відстані приблизно 400-500 метрів від його автомобіля їхав автомобіль за кермом якого перебував чоловік, який в подальшому перебував поряд з автомобілем на місці дорожньо-транспортної пригоди.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що 26.09.2025 він на прохання ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля Nissan Rouge, та поїхав в сторону мікрорайону Крес м. Кривого Рогу. Рухаючись по вул.Січеславській він не впорався з керуванням та допустив зіткнення з електроопорою. Після того, як вони з ОСОБА_1 вийшли з машини біля них зупинився автомобіль Форд, водій якого запитав чи потрібна їм допомога, після чого поїхав далі. Через нетривалий час до місця ДТП підійшла група чоловіків, які почали поводитися агресивно та казали що викличуть поліцію, через що свідок залишив місце пригоди.
Згідно довідки інспектора відділення адміністративної практики ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Марухненко Д. вбачається, що ОСОБА_1 протягом року повторності за правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не має, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 .
Проаналізувавши вказані докази в їх сукупності суд доходить висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Nissan Rouge д.н.з. НОМЕР_1 наявними в справі доказами не підтверджується, зокрема відеозаписи з нагрудних відеокамер поліцейських підтверджують, що ОСОБА_1 одразу вказав поліцейським, що не він, а інша особа знаходилась за кермом автомобіля. Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_3 в частині його можливості впізнати особу за відображенням в дзеркалі заднього огляду з відстані 400 метрів. Показання свідка ОСОБА_2 які співпадають з іншими доказами у справі щодо напрямку руху автомобіля, даних щодо перебігу дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень які отримав автомобіль, місця та часу скоєння ДТП, а відповідно підтверджують факт керування автомобілем в момент ДТП саме ОСОБА_2 .
Відповідно до ст..62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст..255 КУпАП.
Орган (посадова особа) відповідно до ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Суд зберігаючи безсторонність позбавлений можливості самостійно збирати докази на користь будь-якої із сторін провадження.
Згідно із ст..7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встаервлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
На підставі вказаного, суд доходить висновку, що у справі відсутні достатні та допустимі докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху за обставин, які викладені в протоколах, що свідчить про необхідність закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю в його діях складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень. 
Керуючись ст.ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, ст..124, ч.1 ст.130, ст.. 245, п.1 ч.1 ст.247 ст.251, 266, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. Р. Феняк