ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний номер справи: 766/11142/25 Головуючий у 1 - й інстанції: Єпішин Ю.М.
Номер провадження: Доповідач: Базіль Л.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В., секретар Сорокіна В.Г., за участі захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Зайцева Олександра Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 , адвоката Зайцева Олександра Вікторовича на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 04 березня 2026 року у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 березня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Згідно постанови суду першої інстанції, 16.07.2025 року о 22 годині 05 хвилин в місті Херсоні, по проспекту 200 річчя Херсона, буд. 18, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 та в закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 
(далі по тексту ПДР України).
На підставі зазначеного, суд кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
23 березня 2026 року захисник ОСОБА_1 , адвокат Зайцев О.В. на електронну пошту суду направив повторну апеляційну скаргу на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 04.03.2026 року, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
В апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції з тих підстав,що вперше апеляційна скарга була подана в строки передбачені законом, тобто протягом десяти днів з дня винесення постанови, а саме 11.03.2026 року. Проте, 18.03.2026 року Херсонським апеляційним судом подана апеляційна скарга була повернута особі, що її подала, копія якої отримана 21.03.2026 року. 
23.03.2026 року після виконання зазначеної постанови апеляційного суду та виправлення зазначених в ній недоліків, сторона захисту повторно звертається з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції від 04.03.2026р.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Захисник ОСОБА_1 , адвокат Зайцев О.В. приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції надав пояснення на підтримання доводів щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та доводів апеляційної скарги по суті правопорушення. Не заперечував про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , вказавши, що останній обізнаний про дату, час і місце розгляду справи.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Щодо доводів про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
За загальним правилом, визначеним ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк, за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Як свідчать матеріали справи, перша апеляційна скарга була подана адвокатом в передбачений законом строк, але була повернута з підстав не долучення адвокатом своїх повноважень, повторна ж апеляційна скарга подана через два дні після отримання постанови апеляційного суду про повернення скарги.
Згідно зі ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його потрібно поновити.
Перевіривши доводи скарги по суті правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 
Судом першої інстанції встановлено, що 16.07.2025 року о 22 годині 05 хвилин в місті Херсоні, по проспекту 200 річчя Херсона, буд. 18, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 та в закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5  ПДР України.
На підставі зазначеного, суд кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Відповідно до оскаржуваної постанови у вину ОСОБА_1 поставлено вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
За змістом ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння несе особа, яка керує транспортним засобом. 
Аналогічне положення закріплене у ПДР  України, відповідно до п. 2.5 яких обов`язок пройти на вимогу працівників поліції огляд на стан алкогольного сп`яніння покладається на водія, яким, за змістом п.1.10 ПДР України є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія.
Аналіз указаних правових норм дає підстави стверджувати, що доведення факту керування транспортним засобом є необхідним при вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Між тим, апеляційний суд погоджується з доводами захисника, що наявні у матеріалах справи докази не підтверджують ту обставину, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 702634 від 16.07.2025 року складеного о 22 год 27 хв в м. Херсоні проспект 200-річчя Херсона буд.18, зазначено, що 16.07.2025 року о 22 год.05 хв. в м. Херсоні, проспект 200-річчя Херсона, буд.18, ОСОБА_1 керував тз Mitsubishi Pajero, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Від пояснень 
та підпису вказаного протоколу ОСОБА_1 відмовився. (а.с.2)
З рапорту інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Херсонській області ДПП сержанта поліції О. Піскун, слідує, що «під час вільного патрулювання о 22:05 16.07.2025 року за адресою м. Херсон проспект 200-річчя Херсона, 18 згідно ст. 35 ЗУ 
«Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб Mitsubishi Pajero, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки тз за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 та в закладі охорони здоров`я відмовився (а.с.7)
Разом з тим, з долученого до матеріалів справи копії відеозапису не вбачається, що транспортний засіб з Mitsubishi Pajero, номерний знак НОМЕР_1 ВАЗ 2115 ДНЗ було зупинено поліцейськими. Так з відеозапису, що направлений до місцевого суду у липні 2025 року, який відтворено під час апеляційного перегляду справи, вбачається, що із автомобіля поліцейського ведеться зйомка транспортного засобу Mitsubishi Pajero, номерний знак НОМЕР_1 , який стоїть і не рухається з увімкненим сигналом аварійної зупинки. Поліцейський автомобіль під`їжджає до автомобіля, який стоїть на дорозі та не рухається. Поліцейські підходять до вказаного транспортного засобу з боку водійського сидіння. У подальшому при спілкуванні з працівниками поліції було встановлено особу ОСОБА_1 .
Інших доказів, здобутих за допомогою об`єктивних засобів контролю, які би підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, матеріали справи не містять.
Аналізуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про не доведення факту, що 16 липня 2025 року о 22 год 05 хв в м. Херсоні проспект 200-річчя Херсона буд.18, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero, номерний знак НОМЕР_1 . Наведене вказує на недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із чим постанова судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 березня 2026 року підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ст.247, ст.294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 04 березня 2026 року.
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Зайцева Олександра Вікторовича задовольнити.
Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 березня 2026 року скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду Л.В.Базіль