Справа № 594/1463/25

В И Р О К 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 березня 2026 року м.Борщів 

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої – судді ОСОБА_1 
з участю:
секретаря судового засідання – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
прокурорів – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 
потерпілого – ОСОБА_7 
захисника – адвоката ОСОБА_8 
обвинуваченого – ОСОБА_9 

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу щодо кримінального провадження, відомості про яке було внесено 07 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025211120000161, про обвинувачення: 

ОСОБА_9 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільхівці Борщівського району Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, 

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2025 року близько 21 год. ОСОБА_9 перебував на території господарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де між ним та потерпілим ОСОБА_10 
виник словесний конфлікт, через те, що дружина ообвинуваченого перебувала у житловому будинку вказаного домоволодіння, де розпивала спільно із ОСОБА_7 алкогольні напої.
Після цього, з метою помсти, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на знищення чужого майна шляхом підпалу, а саме - транспортного засобу марки «Sкоda Roomster» державний номерний знак НОМЕР_1 , належного потерпілому ОСОБА_7 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_9 зайшов у приміщення господарської будівлі, яка розташована за адресою його місця проживання по АДРЕСА_1 , де взяв полімерну ємність із горючою рідиною — зміненим бензином, після цього направився до домоволодіння АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на знищення чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_9 зайшов на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , де облив із полімерної ємності задню ліву частину кузова транспортного засобу марки «Sкоda Roomster» державний номерний ззнак НОМЕР_1 , горючою рідиною — зміненим бензином, яку підпалив сірником, внаслідок чого виникла пожежа.
У результаті пожежі було знищено транспортний засіб марки «Sкоda Roomster» державнийй номерний знак НОМЕР_1 , чим завдано матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 201 370 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , не оспорюючи фактичних обставин справи, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, ствердивши час, місце та спосіб пошкодження майна належного потерпілому – автомобіля марки «Sкоda Roomster»  шляхом підпалу. При цьому показав, що проживає в АДРЕСА_1 , де по сусідству - по АДРЕСА_2 знаходиться домогосподарство, яке використовується потерпілим та членами його сім`ї як дача. За домовленістю з потерпілим, у його відсутності, він та дружина здійснюють догляд за господарством, крім того, допомагають у веденні господарства. Коли 06.09.2025 року ввечері прийшов додому, не заставши там дружини, відразу ж пішов до господарства потерпілого, так як дружина мала намір піти туди рвати малину. Коли намагався зайти у будинок, з такого вийшов потерпілий, який був оголений, крім того, через прочинені двері, побачив, що його дружина лежить у ліжку. Відразу ж повернувся до себе додому, де вжив алкоголь, та перебуваючи у стані афекту від того, що фактично став свідком зради дружини, взяв у сараї каністру з бензином та повернувся у господарство потерпілого, у дворі якого облив бензином автомобіль та підпалив його сірниками. Більш детально про події не пам`ятає, так як був у стані хвилювання, крім того, вжив спиртне. Офіційного місця роботи не має, тому відшкодувати збитки завдані злочином у тій сумі, яку бажає потерпілий не може. Пред`явлений ОСОБА_7 цивільний позов щодо стягнення матеріальної шкоди в сумі 201379 грн. визнав повністю, щодо стягнення моральної шкоди визнав частково в сумі 10000 грн., оскільки вважає, що дії потерпілого, що передували події, викликали у нього сильне хвилювання, бажання помсти. Події 06 вересня 2025 року фактично призвели до того, що його сім`я розпалася. Невдовзі після цього, під примусом потерпілого надав йому розписку про те, що готовий відшкодувати 8 тисяч доларів США, що еквівалентно 330400 грн. 
В своїх діях розкаявся. Правильно розуміє зміст фактичних обставин справи і вважає недоцільним їх дослідження. 
Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, ним та іншими учасниками судового провадження не оспорюються. 
Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що проживає в м.Тернопіль. У смт. Мельниця-Подільська знаходиться будинок, який успадкувала його дружина, та який вони використовують як дачу. Так як постійно в селищі не проживають, обвинувачений та його дружина, доглядали за господарством у їх відсутність, також, за потреби допомагали у веденні господарства. На початку вересня 2025 приїхав у селище. Того дня, коли повернувся з рибалки зайшла дружина обвинуваченого, попросила під`їхати до магазину забрати мішок цементу. Що і зробив. Після того вона щось робила по господарству. Коли вечеряв, вона також приєдналася. Разом вживали пиво. Після того вона пішла у кімнату, можливо і прилягла на ліжко, цього не бачив. Близько 21 год. побачив, що обвинувачений знаходиться у веранді. При цьому помітив, що було відчинене вікно. Обвинувачений був збуджений, шукав за жінкою. Остання на той момент спала на ліжку, розбудити її не міг. Після того сталася пожежа. ОСОБА_11 тривалий час зловживає спиртними напоями, стабільного доходу не має, власне господарство не веде. З моменту події взагалі нічого не відшкодував за завдані збитки. Пожежею знищено автомобіль, збитки оцінено у суму 201379 грн., тому пред`явлений цивільний позов щодо стягнення такої суми, як матеріальної шкоди, підтримав повністю. Крім того, показав, що внаслідок пожежі також було пошкоджено і інше майно – зокрема, частина житлового будинку. Тому, ним та дружиною, загальна вартість завданого збитку була оцінена у суму 8 тисяч доларів США, що еквівалентно 330400 грн. Таку суму обвинувачений погодився відшкодувати, про що надав розписку. Шкода ним не відшкодована. Оскільки матеріальну шкоду оцінено у сумі 201379 грн., вважає, що моральна шкода підлягає стягненню у сумі 129030 грн. ( 330400грн. -201379грн.). При цьому, просив врахувати, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_9 було знищено автомобіль, яким він користувався 13 років, та який надавав йому можливість вільно пересуватись. Знищення транспортного засобу зумовило зміну звичайного ритму життя, викликало почуття тривоги, негативно вплинуло на психологічний стан та самопочуття, а також заважає сконцентруватись. Оскільки обвинувачений не вчинив жодних дій щодо відшкодування завданого збитку, вважає, що він заслуговує на суворе покарання.
З даних протоколу огляду місця події від 07 вересня 2025 року, з доданою до такого таблицею ілюстрацій, слідує, що при огляді домоволодіння по АДРЕСА_2 , виявлено каністру – полімерну ємність коричневого кольору з прозорою рідиною, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/120-25/11397-ФХД від 15.09.2025р. є нафтопродуктом – зміненим бензином, залишки кузова автомобіля, у радіусі якого на поверхні трави наявні сліди горіння, та три сірники. 
З даних протоколу проведення слідчого експерименту від 06.11.2025 року слідує, що ОСОБА_9 детально розповів та показав на місці обставини скоєння злочину – після конфлікту з ОСОБА_7 , якого «застав» із дружиною, пішов додому, вжив алкоголь, та в подальшому підпалив автомобіль за допомогою бензину, який взяв зі свого домоволодіння. 
Згідно висновку експерта № СЕ-19/120-25/11380-АВ від 22.09.2015р. середня ринкова ціна транспортного засобу «Sкоda Roomster» державнийй номерний знак НОМЕР_1 , станом на 06 вересня 2025 року становить 201370 грн.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/120-25/11373-ПТ від 19.09.2015р. осередок пожежі (місце початкового горіння) знаходився в задній лівій частині кузову автомобіля, а саме на задньому лівому колесі. Причиною виникнення пожежі 06 вересня 2025 року транспортного засобу марки «Sкоda Roomster» державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , є займання горючої рідини в зоні осередку пожежі, внаслідок дії на неї вогневого стороннього джерела запалювання.
З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за відсутності заперечень інших учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.
За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 своїми діями, що виразились в  умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст.194 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпечність вчиненого ним злочинного діяння, яке відноситься до тяжких злочинів, мотиви та наслідки злочину, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини. 
Так, обвинувачений ОСОБА_9 раніше не судимий. Без офіційного місця роботи. Дохід отримує за фактично виконану роботу. Проживає з дружиною у смт. Мельниця-Подільська, за місцем проживання характеризується, як особа, щодо якої заяви та скарги до органу місцевого самоврядування не надходили.
На обліку в нарколога, психіатра не перебуває. 
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Пом`якшуючими покарання обвинуваченому обставинами суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. 
З врахуванням цих обставин, думки прокурора, який просив суд звільнити ОСОБА_9 від покарання з випробуванням, думки потерпілого, який просив суд для обвинуваченого суворого покарання, оскільки останній не вживає жодних заходів щодо відшкодування завданого збитку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 слід обрати покарання відповідно до санкції ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. 
Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до статті 50 КК України мети покарання, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь, а також випливає з дотримання судом принципів "рівних можливостей" та "справедливого судового розгляду", встановлених статтею 6 Конвенції про захист прав людини.
Цивільний позов потерпілого щодо стягнення матеріальної шкоди суд знаходить таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Цивільний позов потерпілого щодо стягнення моральної шкоди суд знаходить таким, що підлягає задоволенню частково – у розмірі 12000 грн. При цьому, суд виходить із засад розумності, виваженості, справедливості та враховує характер та обсяг страждань, яких зазнав потерпілий, та які встановлені судом, характер взаємовідносин між ним та обвинуваченим, причини і наслідки неправомірних дій останнього. При цьому, суд критично оцінює твердження потерпілого в тій частині, що сума моральної шкоди становить саме 129030 грн., оскільки така визначена ним виключно з врахуванням завданого матеріального збитку, в тому числі майну, власником якого він не являється.
Арешт накладений на тимчасово вилучене майно на підставі ухвали слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 вересня 2025 року підлягає скасуванню.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_9 у повному об`ємі.
Керуючись ст.ст. 349, 373,374 КПК України, суд –

У Х В А Л И В: 

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки. 

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 ( два) роки, з покладенням відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов”язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. 

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 – задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 201379 (двісті одну тисячу триста сімдесят дев`ять) грн. матеріальної шкоди, 12000 ( дванадцять тисяч) грн. моральної шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 вересня 2025 року на тимчасово вилучене майно - полімерну ємність коричневого кольору із прозорою рідиною з різким запахом; три дерев`яних сірники; рештки автомобіля марки «Skoda Roomster» д.н.з. НОМЕР_1 ; шорти камуфляжного забарвлення із написом "mkenzie; тапочки гумові чорного кольору, - скасувати. 

Речові докази по справі:
- полімерну ємність коричневого кольору з прозорою рідиною, три сірники, які знаходяться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів ВП № 1 (м.Борщів) ЧРУП ГУНП в Тернопільській області, - знищити;

- рештки транспортного засобу марки «Sкоda Roomster» державний номерний знак НОМЕР_1 , які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , повернути останньому;

- шорти камуфляжного забарвлення, тапочки гумові, коробку сірників, які знаходяться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів ВП № 1 (м.Борщів) ЧРУП ГУНП в Тернопільській області, - повернути ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_9 в користь держави кошти за проведення:

-судової пожежно-технічної експертизи №СЕ-19/120-25/11373-ПТ від 19.09.2025 року в сумі 6685 ( шість тисяч шістсот вісімдесят п`ять) грн. 50 коп.;

-судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-25/113 80-АВ від 22.09.2025року в сумі 6239 ( шість тисяч двісті тридцять дев`ять ) грн. 90 коп.;

-судової експерти матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/120-25/11397- ФХД 15.09.2025 року в сумі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 20 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. 

Головуюча: