Заводський районний суд м. Запоріжжя 

Справа № 332/6143/24
Провадження №: 2/332/76/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Блажко У.В. за участі секретаря судового засідання Дубачової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою «Фінансова компанія «Смарт Пей» (надалі – позивач/ТОВ «ФК «Смарт Пей») звернулося до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 були укладені кредитні договори від 22.05.2018 № 2001041844201 та від 27.01.2020 № 3001533442801 шляхом підписання позичальником заяви про приєднання до договору банківського обслуговування фізичних осіб, де визначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, з умовами якого відповідач погодився, про що свідчить наявність його власноручного підпису на відповідній заяві. На підставі кредитного договору від 22.05.2018 № 2001041844201 позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 26 800,00 грн на умовах строковості, поворотності та оплатності; розмір процентної ставки склав 49,00% річних, а розмір комісії за користування кредитом 0%. На підставі кредитного договору від 27.01.2020 № 3001533442801 позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 15 661,30 грн на умовах строковості, поворотності та оплатності; розмір процентної ставки склав 0,01% річних, а розмір комісії за користування кредитом 0%.
Відповідач довготривалий строк не виконувала належним чином свої кредитні зобов`язання перед банком. Заборгованість відповідача перед банком станом на 07 травня 2024 року складала: 
-за договором від 22.05.2018 № 2001041844201 у розмірі 47 012,31 грн, з яких 27 102,30 грн – заборгованість за кредитом, 19 910,01 грн – заборгованість по процентам;
-за договором від 27.01.2020 № 3001533442801 у розмірі 10 554,88 грн, з яких 10 552,42 грн – заборгованість за кредитом, 2,46 грн – заборгованість по процентам.
08 травня 2021 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «ФІНАКО» укладений договір відступлення права вимоги (цесії) №1, за яким ТОВ «ФК «ФІНАКО» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.
16 липня 2024 року між ТОВ «ФК «ФІНАКО» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» був укладений договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку (позикодавця), вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. 
Згідно з реєстром боржників загальна сума заборгованості відповідно станом на дату укладання договору факторингу складала: 
-за договором від 22.05.2018 № 2001041844201 у розмірі 47 012,31 грн, з яких 27 102,30 грн – заборгованість за кредитом, 19 910,01 грн – заборгованість по процентам;
-за договором від 27.01.2020 № 3001533442801 у розмірі 10 554,88 грн, з яких 10 552,42 грн – заборгованість за кредитом, 2,46 грн – заборгованість по процентам.
Отже, позивач вважає, що наділений правом грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами від 22.05.2018 № 2001041844201 та від 27.01.2020 № 3001533442801 на загальну суму 57 567,19 грн. 
З метою захисту свого порушеного права позивач звернувся до суду з даним позовом, просив стягнути заборгованість у розмірі 57 567,19 грн та судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн. 
Ухвалою судді від 12 листопада 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.
На адресу суду 09.12.2024 надійшов відзив на позов за підписом адвоката Чесняка Ф.Ф., який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 . На підтвердження своїх повноважень адвокатом долучене свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 16.05.2007 № 2547 та договір про надання юридичних послуг від 16.11.2024 № 117, що у розділі «Юридичні адреси та підписи сторін» містить підпис клієнтки ОСОБА_1 , а підпис виконавця Чесняка Ф.Ф. відсутній. 
Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
Оскільки представником Чесняком Ф.Ф. не наданий ордер на підтвердження повноважень на представлення інтересів відповідачки ОСОБА_1 , суд не бере до уваги відзив, підписаний адвокатом Чесняком Ф.Ф. 
Від представника відповідачки ОСОБА_2 11.11.2025 надійшли доповнення до відзиву, у яких представник заперечувала проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, що відповідачка за договором від 22.05.2018 № 2001041844201 просила відкрити на її ім`я поточний рахунок з кредитним лімітом у розмірі 5000 гривень. У подальшому кредитний ліміт банком був збільшений без її згоди до 26 000 гривень. Крім того, оскільки кредитний ліміт згідно з довідкою банка збільшений до 26 000 гривень, то сума заборгованості за цим договором у розмірі, що перевищує наданий кредитний ліміт (27 102,30 грн), не є обґрунтованою. Представник звертає увагу суду на те, що у кредитному договорі від 22.05.2018 № 2001041844201, укладеному у формі заяви, не встановлена процента ставка, а доводи позивача про узгодження між сторонами договору розміру процентної ставки документально не підтверджені. З посиланням на практику Верховного Суду представник зазначила, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що саме з наданими позивачем умовами договору комплексного банківського обслуговування була ознайомлена відповідачка під час підписання кредитного договору, у зв`язку з чим проценти у розмірі 19 910,01 грн не можуть бути стягнуті з відповідачки. 
У відповіді на відзив представник позивача, не погодившись з аргументами представника відповідача, зазначив, що відповідач не заперечує факту укладення договору з банком та факту отримання коштів, на підтвердження заборгованості позивачем надана виписка з розрахункового рахунку відповідача, яка відображає рух коштів по даному рахунку, розрахунок заборгованості, довідка про збільшення кредитного ліміту. Натомість, відповідачем не наданий контррозрахунок заборгованості. Кредитний договір № 2001041844201 був укладений шляхом підписання позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування, де визначені основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту споживача, порядок повернення кредити, з умовами якого відповідач погодилася, про що свідчить наявність її власноручного підпису на відповідній заяві. 
У судовому засіданні 17.02.2026 судом було оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення, ухвалення та проголошення судового рішення відкладено до 23.02.2026.
У судове засідання 23.02.2026 учасники справи не з`явилися, надали суду заяви про проведення судового засідання за їх відсутності. 
У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Заслухавши думку учасників справ, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, суд зазначає про таке.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідноси,н розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Судом встановлено, що 22.05.2018 відповідач ОСОБА_1 підписала Заяву № 2001041844201 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с. 122).
У вказаній Заяві зазначено, що підписанням цієї заяви ОСОБА_1 беззастережно підтверджує, що приймає Публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом - ДКБО), яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін), і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку), а при обранні послуги з укладення Договору страхування, підписанням цієї заяви підтверджує свою згоду на укладення Договору страхування на зазначених нижче умовах. 
Згідно з розділом «Кредитна картка» вказаної Заяви ОСОБА_1 просила відкрити на її ім`я поточний рахунок у гривнях № НОМЕР_1 та надати кредитну карту. Номер кредитної картки миттєвого випуску (не персоніфікована) НОМЕР_2 . Крім того, ОСОБА_1 просила встановити на її поточний рахунок кредитний ліміт у сумі 5000 гривень. Розрахунковий день 30 числа місяця. Платіжна дата 30 число місяця. Строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюється відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної картки.
У вищевказаній Заяві відсутні будь-які відомості про розмір процентів, які сплачуються позичальником за користування кредитним лімітом, оскільки такі встановлюються умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а також вид кредитної картки, яку отримав відповідач ОСОБА_1 .
Як вбачається з довідки про збільшення кредитного ліміту по договору № 2001041844201 від 22 травня 2018 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , 22 травня 2018 року встановлений кредитний ліміт у сумі 5000 гривень 00 копійок, 12 жовтня 2018 збільшено кредитний ліміт до 9500 гривень 00 копійок, 02 лютого 2019 року збільшено кредитний ліміт до 14 500 гривень 00 копійок, 19 червня 2019 року збільшено кредитний ліміт до 19 000 гривень 00 копійок, 18 жовтня 2019 року збільшено кредитний ліміт до 21 800 гривень 00 копійок, 12 лютого 2019 року - до 26 800 гривень 00 копійок (а.с. 126).
Відповідачем ОСОБА_1 використовувався вищевказаний кредитний ліміт, який встановлений на її рахунок, що підтверджується випискою АТ «ПУМБ» по рахунку ОСОБА_1 (а.с. 15-22).
З огляду на це суд відхиляє доводи представника відповідача про неузгодження відповідачкою збільшення кредитного ліміту. 
На підтвердження погоджених відповідачем ОСОБА_1 умов кредитування за вищевказаною заявою на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб до позовної заяви ТОВ «ФК «Смарт Пей» додав Публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (нова редакція діє з 06 квітня 2018 року), затверджену рішенням Правління ПАТ «ПУМБ» відповідно до протоколу від 06.03.2018 № 694 з додатками до неї (а.с. 81-115).
Однак, вищевказана Публічна пропозиція ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (нова редакція діє з 06 квітня 2018 року), яка надана ТОВ «ФК «Смарт Пей», не підтверджує погоджених між ПАТ «ПУМБ» та відповідачем ОСОБА_1 умов кредитування останньої на підставі підписаної нею 22 травня 2018 року Заяви № 2001041844201 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, оскільки не підписана відповідачем ОСОБА_1 ..
Матеріали справи не містять підтверджень, що саме викладені у Публічній пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (нова редакція діє з 10 червня 2017 року) умови кредитування розуміла відповідач, була ознайомлена і погодилася з ними, підписуючи 22 травня 2018 року Заяву № 2001041844201 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані ТОВ «ФК «Смарт Пей» до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.
У постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що не підписані Умови та Правила надання банківських послуг не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді сплату процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.
У наведеній постанові Велика Палата Верховного Суду також вказала на мінливість Правил надання банківських послуг, тому їх не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.
Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані позивачем Публічна пропозиція ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (нова редакція діє з 06 квітня 2018 року) не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
Крім того, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, що прямо передбачено у ст.8 Конституції України.
Відповідно до ч. 4 ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів.
Згідно з ч. 1 ст. 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.
Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України.
Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.
Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.
Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.
Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг. 
Згідно з п. 22 ч. 1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.
У пункті 19 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів», прийняті 09 квітня 1985 року №39/248 на 106-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН зазначено, що споживачі повинні бути захищені від таких контрактних зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав в контрактах і незаконні умови кредитування продавцями.
Конституційний Суд України у рішенні у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11 липня 2013 року у справі № 1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно - правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.
Пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, оскільки умови та правила надання банківських послуг, які викладені у Публічній пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.
Ураховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав вважати, що при укладенні договору зі ОСОБА_1 ПАТ «ПУМБ» дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.
Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.
Як вбачається з розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Перший Український Міжнародний Банк» за кредитним договором № 2001041844201 від 22 травня 2018 року зі всіма змінами та доповненнями до нього станом на 07 травня 2024 року (включно), АТ «ПУМБ» нарахувало ОСОБА_1 заборгованість у загальній сумі 47 012,31 грн, з яких 27 102,30 грн - заборгованість за сумою кредиту, 19 910,01 грн - заборгованість за відсотками (а.с. 11-12).
Судом також встановлено, що між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір від 24.01.2020 № 3001533442801 шляхом підписання позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якого відповідачці надано кредитні кошти в сумі 15 661,30 грн на строк 24 місяці зі сплатою за користування кредитом відсотків за ставкою 0,01% річних, а також разової комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 399,00 грн (а.с. 123).
Банк виконав свої зобов`язання, перерахувавши відповідачу ОСОБА_1 кошти у розмірі 15 661,30 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 27.01.2020 № TR.40524037.12222.359.
З виписки АТ «ПУМБ» по рахунку ОСОБА_1 вбачається, що відповідачкою здійснювалося часткове погашення за кредитним договором від 24.01.2020 № 3001533442801 (а.с. 23-25). 
Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Перший Український Міжнародний Банк» за кредитним договором № 3001533442801 від 24 січня 2020 року станом на 07 травня 2024 року (включно) відповідач має заборгованість перед банком у загальному розмірі 10 554,88 грн, яка складається із заборгованості по сумі кредиту у розмірі 10 552,42 грн, заборгованості по процентам у розмірі 2,46 грн (а.с. 13-14).
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.
Нормами ч. 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно зі ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
08 травня 2024 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» («Цедент або «Первісний кредитор») та ТОВ «ФК «Фінако» («Цесіонарій або Новий кредитор») укладено договір відступлення прав вимоги (цесії) № 1 (а.с. 26-30).
Відповідно до п. 2.1 зазначеного Договору відступлення прав вимоги на умовах цього договору цемент зобов`язується передати (відступити) цесіонарію в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами реєстрі (-ах) боржників, а цесіонарій зобов`язується прийняти та оплатити права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому договором.
Згідно п. 2.2 вказаного Договору відступлення прав вимоги права вимоги переходять цесіонарію у власність в повному обсязі відповідно до п.4.1 договору. Права вимоги переходять цесіонарію в обсязі, визначеному цим договором та Додатком №2 до нього, безвідклично та без можливості зворотного відступлення на користь цедента (без регресу). Цедент не приймає на себе і не несе зобов`язань зі зворотного набуття/викупу у цесіонарія прав вимоги, не задоволених боржниками.
Відповідно до п. 3.1 зазначеного Договору відступлення прав вимоги права вимоги за цим договором відступаються за ціною у національній валюті, яка становить 1 551 328,25 грн. 
Згідно з п. 4.1 вказаного Договору відступлення прав вимоги права вимоги за реєстром боржників вважаються відступленими у день надходження оплати прав вимоги в повному обсязі на рахунок цедента, вказаний у п. 3.2 договору, за ціною, визначеною п. 3.1 договору. Цедент після надходження на його рахунок коштів в сумі, зазначеній в п. 3.1 договору, передає цесіонарію реєстр боржників.
Відповідно до п. 4.2 зазначеного Договору відступлення прав вимоги права вимоги за кредитними угодами переходять до цесіонарія в повному обсязі і на тих умовах, які існують на момент переходу прав вимоги за відповідними кредитними угодами, а також інші пов`язані з правами вимоги права, в тому числі право на отримання несплачених процентів.
Як вбачається з платіжної інструкції від 08 травня 2024 року № 250, ТОВ «ФК «Фінако» перерахувало на рахунок АТ «Перший Український Міжнародний Банк» грошові кошти у сумі 1 551 328,25 грн у якості оплати згідно договору відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від 08 травня 2024 року (а.с. 166).
Згідно з Витягом з Реєстру боржників № 1 до Договору відступлення прав вимоги (цесії) №1 від 08 травня 2024 року ТОВ «ФК «Фінако» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитними угодами: 
-№ 2001041844201 у загальній сумі 47 012,31 грн, з яких сума простроченої заборгованості за кредитом - 27 102,30 грн, сума простроченої заборгованості за процентами – 19 910,01 грн;
-№ 3001533442801 у загальні сумі 10 554,88 грн, з яких сума простроченої заборгованості за кредитом – 10 552,42 грн, сума простроченої заборгованості за процентами – 2,46 грн (а.с. 165). 
16 липня 2024 року між ТОВ «ФК «Фінако» («Клієнт або Первісний кредитор») та ТОВ «ФК «Смарт Пей» («Фактор або Новий кредитор») укладено договір факторингу № 2 (а.с. 33-36).
Відповідно до п.2.1 зазначеного Договору факторингу на умовах цього договору клієнт зобов`язується передати (відступити) фактору в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами реєстрі (-ах) боржників, а фактор зобов`язується прийняти та оплати права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому договором. Права вимоги, що відступаються є ідентичними за обсягом (боржники, підстави виникнення, розмір тощо) тим правам вимоги, які були набуті первісним кредитором на підставі договору відступлення прав вимоги (цесії) №1 від 08 травня 2024 року, укладеним з Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк».
Згідно з п. 2.2 вказаного Договору факторингу права вимоги переходять фактору у власність в повному обсязі відповідно до умов цього договору. Права вимоги переходять фактору в обсязі, визначеному цим договором та Додатком № 2 до нього, безвідклично та без можливості зворотного відступлення на користь клієнта (без регресу). Клієнт не приймає на себе і не несе зобов`язань зі зворотного набуття/викупу у Фактора прав вимоги, не задоволених боржниками.
Відповідно до п. 3.1 зазначеного Договору факторингу права вимоги за цим договором відступаються за ціною у національній валюті, яка становить 1 585 266 гривень 65 копійок.
Згідно з п. 4.1 вказаного Договору факторингу, права вимоги за реєстром боржників вважаються відступленими у день здійснення оплати ціни прав вимоги в повному обсязі на рахунок клієнта, вказаний у п. 3.2 договору, за ціною, визначеною п. 3.1 договору.
Відповідно до п. 4.2 зазначеного Договору факторингу, права вимоги за кредитними угодами переходять до фактора в повному обсязі і на тих умовах, які існують на момент переходу прав вимоги за відповідними кредитними угодами, а також інші пов`язані з правами вимоги права, в тому числі право на отримання несплачених процентів.
Як вбачається з платіжної інструкції від 17.07.2024 № 1, ТОВ «ФК «Смарт Пей» перерахувало на рахунок ТОВ «ФК «Фінако» грошові кошти у сумі 1 585 266,65 грн у якості оплати згідно договору факторингу № 2 від 16 липня 2024 року (а.с. 42).
Згідно з Витягом з Реєстру боржників до Договору факторингу від 16.07.2024 № 2 ТОВ «ФК «Смарт Пей» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитною угодою № 2001041844201 у загальній сумі 47 012,31 грн, з яких сума простроченої заборгованості за кредитом - 27 102,30 грн, сума простроченої заборгованості за процентами – 19 910,01 грн, за кредитною угодою № 3001533442801 у загальній сумі 10 554,88 грн, з яких сума простроченої заборгованості за кредитом – 10 552,42 грн, сума простроченої заборгованості по процентам – 2,46 грн. 
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі ст. 629 ЦПК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання /неналежне виконання/.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Позивач ТОВ «ФК «Смарт Пей», пред`являючи вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, просив стягнути з останньої складові повної вартості кредитів, зокрема, суми простроченої заборгованості за кредитами та за простроченими процентами.
Суд зазначає, що надані ТОВ «ФК «Смарт Пей» документи достовірно не підтверджують обставини про конкретні запропоновані ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» відповідачу ОСОБА_1 умови Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, до яких останній приєднався шляхом підписання заяви від 22.05.2018 № 2001041844201, у частині домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами. 
З розрахунку заборгованості за кредитним договором від 22.05.2018 № 2001041844201 вбачається, що відповідач здійснювала погашення боргу, у тому числі за відсотками на суму 14 857,67 грн.
З огляду на зазначене, оскільки відсотки між сторонами кредитного договору погоджені не були, суми, які зараховані на їх погашення, слід врахувати у заборгованість за фактично отриманими коштами по тілу кредиту.
Тому заборгованість за тілом кредиту від 22.05.2018 № 2001041844201 становить 12 244,63 грн.
За кредитним договором від 24.01.2020 № 3001533442801 заборгованість становить 10 554,88 грн, яка складається із суми простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 10 552,42 грн, суми простроченої заборгованості по процентам у розмірі 2,46 грн. 
Ураховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТОВ «ФК «Смарт Пей» не повернуті, а також враховуючи вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України, за змістом якої якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 22 799,51 грн, що складається із суми заборгованості за сумою кредиту за кредитним договором від 22.05.2018 № 2001041844201 у розмірі 12 244,63 грн, та заборгованості за кредитним договором від 24.01.2020 № 3001533442801 у розмірі 10 554,88 грн, яка складається із суми простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 10 552,42 грн та суми простроченої заборгованості по процентам у розмірі 2,46 грн. 
Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Приймаючи до уваги, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Смарт Пей» підлягають частковому задоволенню, відтак з відповідача на користь позивача необхідно стягнути частину сплаченого позивачем судового збору при зверненні до суду, пропорційно до суми задоволених судом вимог.
Оскільки позов задоволено на 39,61%, то з відповідача на користь позивача слід стягнути 959,51 грн. 
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 279, 280-284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» заборгованість за основною сумою кредиту за кредитним договором від 22.05.2018 № 2001041844201 у розмірі 12 244 (дванадцять тисяч двісті сорок чотири) гривні 63 копійки. 
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором від 24.01.2020 № 3001533442801 у розмірі 10 554 (десять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 88 коп., яка складається із суми простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 10 552 (десять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) гривні 42 коп. та суми простроченої заборгованості по процентам у розмірі 2 (дві) гривні 46 копійок. 
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» судовий збір у розмірі 959 (дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 51 копійка. 
В іншій частині позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair.

Учасники справи:
позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, б. 4/6, корпус А, офіс 303, код ЄДРПОУ: 43696954;
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя       У. В. Блажко