Справа № 716/303/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2026 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді – Пухарєвої О.В.,
присяжних: Дриги О.О., Українця Ю.І.,
з участю секретаря - Кульки О.М.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Заставна заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Горішньошеровецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про призначення опікуна над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Винту Є.Ю., звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просив призначити його опікуном ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
В обґрунтування заяви представник посилався на те, що рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 21.01.2025 у справі № 716/1256/24 заяву ОСОБА_1 було задоволено частково. ОСОБА_2 визнано недієздатною особою. У задоволенні вимоги про призначення опікуном недієздатного ОСОБА_1 – відмовлено. Суд зазначив, що висновок органу опіки та піклування був недостатньо аргументований, а також відсутні належні докази спільного проживання та обґрунтування призначення опікуном саме заявника. 
На даний час ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Разом із ним проживає його двоюрідний брат по лінії матері - ОСОБА_2 . Серед близьких родичів ОСОБА_2 залишилися: тітка – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та двоюрідний брат ОСОБА_1 , який фактично здійснює догляд за ОСОБА_2 .
Після повторного розгляду питання органом опіки та піклування прийнято відповідне рішення виконавчого комітету с. Горішні Шерівці щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , про що складено та подано до суду подання про можливість виконання ним обов`язків опікуна. 
Враховуючи викладене, представник просив суд призначити заявника ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 . 
Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03.03.2026 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, в письмовій заяві просили розглянути справу без їх участі, заявлену вимогу підтримали, з підстав указаних в заяві та просили її задовольнити.
Від представника заінтересованої особи - голови органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Горішньошеровецької сільської ради М. Савчишина надійшла заява про розгляд справи без участі представника органу опіки та піклування. Проти задоволення заяви не заперечували.
Суд, врахувавши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 21.01.2025 в справі № 716/1256/24 заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Винту Євгеній Юрійович, заінтересована особа: ОСОБА_2 та Орган опіки та піклування в особі Горішньошеровецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею – задоволено частково.
Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною особою.
Строк дії рішення в частині визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною особою не може перевищувати двох років.
У задоволенні вимоги про призначення опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 – відмовлено.
До призначення недієздатному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуна опіку покладено на орган опіки та піклування в особі Горішньошеровецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області.
Відповідно до приписів ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Вищезазначеним рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 21.01.2025 в справі № 716/1256/24 встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 . Останній є інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу безстроково, перебуває на обліку у лікаря психіатра з дитинства.
Під час розгляду справи № 716/1256/24 також встановлено, що заявник ОСОБА_1 є двоюрідним братом ОСОБА_2 , зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2 разом з жінкою, з якою перебуває у фактичних шлюбних стосунках. Останній має постійне місце роботи, а отже зайнятий протягом дня.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 підтвердили той факт, що ОСОБА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 . Також вказали на ту обставину, що ОСОБА_2 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , тобто окремо від заявника. Крім того, вказали, що ОСОБА_2 самостійно обробляє город, готує їжу, фізично здоровий однак має певні розумові відхилення. Двоюрідний брат та його тітка, що є матір`ю ОСОБА_1 , здійснюють нагляд за ним, час від часу навідуються до нього, приносять їжу, допомагають в побуті. Свідок ОСОБА_3 підтвердила, що вона також бере активну участь в догляді за ОСОБА_2 . Щодо свого сина ОСОБА_1 , то вказала, що останній працевлаштований, має постійну, хоч і неофіційну роботу.
Відповідно до статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичною особою, яка визнана недієздатною.
Частиною першою статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Системно проаналізувавши зміст частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України можливо дійти висновку, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18).
Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
Положеннями статті 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Частиною першою статті 67 ЦК України передбачено, що опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 (далі - Правила опіки та піклування).
Пунктом 3.2. Правил опіки та піклування встановлено, що Опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину.
Документами, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна відповідно до п.3.3 Правил опіки та піклування є, зокрема: копії свідоцтва про народження особи, що потребує опіки, або іншого документа, який підтверджує її вік; рішення суду про визнання даної особи недієздатною; акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна; довідки про стан здоров`я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки.
Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).
Таке подання не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути враховане на розсуд суду.
Отже, орган опіки і піклування, надаючи рекомендацію щодо призначення опікуна недієздатній особі, має перевірити його можливість (побутову та фізичну) виконувати опікунські обов`язки, а також відсутність обставин, що перешкоджають такій особі бути опікуном. 
Під час розгляду судом даної заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном недієздатного ОСОБА_2 встановлено, що рішенням №11 виконавчого комітету Горішньошеровецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області 16.10.2025 затверджено висновок про доцільність призначення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі визнання його судом недієздатним (а.с.12).
Відповідно до подання органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Горішньошеровецької сільської ради № 793 від 28.10.2025, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 є єдиним близьким родичем, повнолітньою та дієздатною особою, який може бути опікуном ОСОБА_2 , а також те, що відсутні перешкоди для призначення ОСОБА_1 опікуном свого двоюрідного брата орган опіки та піклування клопоче перед судом про надання можливості ОСОБА_1 виконання обов`язків опікуна над ОСОБА_2 (а.с.13).
З висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуна вбачається, що на розгляд виконавчого комітету Горішньошеровецької сільської ради 28.12.2024 надійшла заява ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 про надання висновку органу опіки та піклування про призначення опікуна недієздатного гр.. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає разом із двоюрідним братом по АДРЕСА_2 (а.с.14).
Як вбачається з Акту обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_1 , який складено 17.06.2025 (майже через шість місяців після звернення із заявою) комісією встановлено, що ОСОБА_1 проживає без реєстрації разом із ОСОБА_2 , за яким здійснює догляд в АДРЕСА_1 в будинку загальною площею 48,9 кв.м., 3 житлові кімнати (а.с.6). 
Зазначене унеможливлює визначення у відповідності до приписів ст.62 ЦК України місце встановлення опіки (за місцем проживання опікуна чи особи, яка потребує опіки).
Крім цього у висновку зазначено, що ОСОБА_1 подав на розгляд органу опіки та піклування такі документи:
Заяву про призначення його опікуном над двоюрідним братом ОСОБА_2 , 
Копію висновку судово-психіатричного експерта про стан здоров`я особи, що потребує опіки ОСОБА_2 ,
Копії паспортів, кодів майбутнього опікуна та підопічного, 
Копії документів майбутнього опікуна та підопічного про підтвердження родових зв`язків,
Копія заяви про виклик свідків (а.с.14).
При цьому, приймаючи висновок про відсутність перешкод для призначення ОСОБА_1 опікуном двоюрідного брата ОСОБА_2 , всупереч до п.п. 3.2, 3.3 Правил опіки та піклування, органом опіки та піклування не перевірено факти не перебування ОСОБА_1 на обліку в психоневрологічному чи наркологічному закладах, відсутність у нього судимості за вчинення тяжкого злочин, а також відомостей про стан здоров`я майбутнього опікуна.
Відповідні документи про стан здоров`я ОСОБА_1 , не перебування його на обліку в медичних закладах та довідку про судимість останнього також не надано суду для дослідження їх в судовому засіданні, що унеможливило встановлення судом під час розгляду даної заяви, відомостей про відсутність перешкод заявнику ОСОБА_1 бути опікуном недієздатного брата. 
Крім цього, з матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_2 крім двоюрідного брата ОСОБА_1 має рідну тітку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка зареєстрована в АДРЕСА_3 . 
Аналізуючи подання органу опіки та піклування суд звертає увагу, що воно містить висновок про необхідність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , посилаючись на відсутність інших повнолітніх та дієздатних родичів, які можуть взяти на себе обов`язки опікуна, без достатньої аргументації такого висновку, а саме без наведення жодних доводів про неможливість виконання тіткою ОСОБА_3 повноважень опікуна.
Надану суду нотаріально посвідчена заяву-відмову ОСОБА_3 бути опікуном племінника ОСОБА_2 (а.с.8), суд не приймає до уваги, оскільки вона не була предметом розгляду (дослідження) при підготовці подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного.
Отже, обґрунтування подання органу опіки та піклування щодо призначення опікуном саме ОСОБА_1 на підставі суперечливих відомостей про фактичне місце спільного проживання його з недієздатним братом, обмежено виконанням формальних процедур, оскільки вирішуючи питання про надання таких рекомендації не перевірено відсутність у заявника перешкод бути опікуном, а також не обґрунтоване неможливістю виконання опікунських обов`язків іншою особою, зокрема тіткою недієздатного ОСОБА_2 .
Приймаючи рішення в даній справі, суд також вважає за необхідне зазначити, що у статті 1 Закону України «Про оборону України» передбачено поняття «воєнний стан» як особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався та діяв на момент звернення заявниці до суду із цією завою та продовжує діяти на час прийняття даного рішення. 
З цього часу оголошена мобілізація як комплекс заходів, здійснюваних з метою планомірного переведення національної економіки, діяльності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на функціонування в умовах особливого періоду, а Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту - на організацію і штати воєнного часу згідно Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Отже в умовах воєнного стану допустиме обмеження конституційних прав і свобод людини, в тому числі і право на вибір опікуна, і право бути опікуном близького родича, оскільки обмеження такого права є необхідним для захисту держави.
Також, згідно з ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації надається опікунам осіб, визнаних судом недієздатними.
У постанові від 28 травня 2025 року у справі №641/7190/23 (провадження № 61-16711св24) Верховний Суд зазначив, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність цього, уникаючи можливих зловживань, та належним чином мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном.
Аналогічний висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 04 червня 2025 року у справі № 348/1679/24 (провадження № 61-3728св25).
Як вбачається з матеріалів справи заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є військовозобов`язаною особою мобілізаційного віку, чоловічої статі. Даних щодо наявності у ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації суд не надано. Отже, призначення ОСОБА_1 опікуном над двоюрідним братом може бути підставою для подальшого отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації. Тому орган опіки і піклування мав мотивувати у своєму рішенні необхідність призначення саме цієї особи опікуном з огляду на те, що у недієздатного ОСОБА_2 наявна інша близька особа (рідна тітка), яка своєю заявою до суду відмовилася від здійснення догляду за своїм племінником, посилаючись на пенсійний вік, головний біль, коливання тиску, не надавши достатніх доказів неможливості здійснення повноважень опікуна в силу стану здоров`я.
Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Суд враховує, що приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками сімейних відносин для уникнення виконання встановлених законом обов`язків. Зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: особа використовувала право на зло; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб, держави (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов: настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які потерпають від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи/осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).
Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 754/5841/17, від 27 лютого 2025 року у справі №344/2344/24 (провадження № 61-14969св24); від 04 червня 2024 року у справі № 753/1417/24 (провадження № 61-15890св24).
Цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує на довіру.
Зважаючи на те, що подання органу опіки та піклування № 793 від 28.10.2025 не відповідає вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, а матеріали справи не місять належних та допустимих доказів дійсності намірів ОСОБА_1 та необхідності забезпечення саме ним особистих майнових та немайнових прав (інтересів) ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного. 
За таких обставин заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Згідно з ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершено розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Оскільки в судове засідання, призначене на 16:30 год. 15.04.2026 учасники справи не з`явилися, а повне судове рішення складено 22.04.2026 (в межах строку, встановленого ч.6 ст.259 ЦПК України), то датою ухвалення даного судового рішення є 22.04.2026.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 300 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про призначення його опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – відмовити.
Тимчасово, до призначення опікуна, продовжити покладення обов`язків опікуна недієздатної особи ОСОБА_2 на орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньошеровецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області.
Копію рішення після набрання законної сили направити органу опіки та піклування.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду до Чернівецького апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне рішення складено 22.04.2026.

Суддя Олена ПУХАРЄВА
Присяжні Олександр ДРИГА
Юрій УКРАЇНЕЦЬ