Справа № 199/3607/26
(3-в/199/21/26) 
ПОСТАНОВА 
іменем України
20квітня 2026 року          м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Воробйов В.Л. за участю: 

- заявника ОСОБА_1 

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині стягнення штрафу, пов`язаного з виконанням постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 31 березня 2026 року про накладення адміністративного стягнення на  ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, 

В С Т А Н О В И В:

14.04.2026 ОСОБА_1 до суду подано заяву про розстрочку виконання постанови суду в частині стягнення штрафу, накладеного на нього постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 31 березня 2026 року, відповідно до якої просив розстрочити виплату штрафу на 3 місяці.
ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав, посилаючись, що він вже сплатив штраф у розмірі 4000 гривень, надав суду квитанцію про сплату, але у нього єдиний дохід це його пенсія у розмірі 6 000 грн., тому одразу всю суму штрафу сплатити не має можливості.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 , вислухавши останнього у судовому засіданні, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 31 березня 2026 року  ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, 
В подальшому постанова суду не оскаржувалась та набула законної сили 08.04.2026 року.
Відповідно до положень ст. ст. 298, 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Отже, нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тоді як розстрочка сплати штрафу передбачена законом.
Аналіз наведених правових вказує на те, що розстрочка штрафу це надання судом права на оплату штрафу рівними частинами протягом певного терміну, відстрочка штрафу це надання судом права здійснити оплату штрафу з відстроченням платежу на визначений термін (наприклад на один місяць).
Згідно зі статтею 268 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування накладеного адміністративного стягнення.
Відповідно до статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.
При цьому, суд звертає увагу, що останньому було роз`яснено наслідки несплати визначеної частини суми штрафу у визначений строк, передбачені діючим законодавством, та було надано реквізити для сплати штрафу.
Водночас, до своєї заяви, окрім квитанції про часткову сплату штрафу у розмірі 4000 грн., ОСОБА_1 не було долучено жодного доказу щодо неможливості виконати судове рішення – сплатити штраф, та не надано на підтвердження заявленої ним фінансової неможливості сплатити штраф в повному об`ємі.
Разом з цим, суд зазначає, що відмова у задоволенні заяви про розстрочку виконання постанов суду в частині стягнення штрафу, пов`язаного з виконанням постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 31 березня 2026 року, не обмежує ОСОБА_1 у повторному поданні заяви про розстрочку заяви про розстрочку виконання постанов суду в частині стягнення штрафу, пов`язаного з виконанням постанови суду.
Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 283, 284, 301, 304, КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині стягнення штрафу, пов`язаного з виконанням постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 31 березня 2026 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.Л. Воробйов

20.04.2026