ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
 02 березня 2026 року 	Справа № 903/1178/25	

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І. О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу 
за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ
до  Фізичної особи-підприємця Гайдаєнко Анастасії Сергіївни, м. Луцьк
про стягнення 800692,84 грн.
за участю представників:
від позивача: н/з,
від відповідача: н/з,
в с т а н о в и в:
29.12.2025 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до Фізичної особи-підприємця Гайдаєнко Анастасії Сергіївни про стягнення 800692,84 грн., з них: 733279,56 грн. заборгованості за кредитом та 67413,28 грн. заборгованості за комісією згідно із кредитним договором № 713809248528 від 26.03.2025.
Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі у розмірі 9608,31 грн. сплаченого судового збору. 
Ухвалою суду від 30.12.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28.01.2026; постановлено відповідачу до 26.01.2026 подати суду відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.
27.01.2026 сформовано в системі "Електронний суд заяву позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача. Також у заяві позивач підтримав вимоги у повному обсязі, викладені у позовній заяві та просив їх задовольнити.
28.01.2025 представник позивача у судове засідання не з`явився. Ухвала суду від 30.12.2025 про відкриття провадження у справі була надіслана позивачу до його електронного кабінету.
Відповідач відзиву на позов не подав, у судове засідання 28.01.2026 не з`явився та повноважного представника не направив. 
Ухвала суду від 30.12.2025 про відкриття провадження у справі була надіслана відповідачу за адресою: АДРЕСА_1, проте повернулась з поштовою відміткою: "Адресат відсутній". 
Згідно із безкоштовним запитом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: АДРЕСА_1.
Відповідно до рішення Луцької міської ради від 28.06.2023 №47/74 "Про перейменування вулиці Хакімова у місті Луцьку" вулицю Хакімова було перейменовано на вулицю Дольна у місті Луцьку, Луцького району, Волинської області без зміни нумерації (упорядкування) об`єктів нерухомого майна з 01.08.2023.
Ухвалою суду від 28.01.2026 було закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 25 лютого 2026 року.
Ухвалу від 28.01.2026 було надіслано позивачу до його електронного кабінету, а відповідачу за адресою, зазначеною в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_1.
10.02.2026 ухвала від 28.01.2026 повернулась з поштовою відміткою: "Адресат відсутній". 
Згідно з пунктами 3, 4, 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 902/1025/19 Верховний Суд зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).
У постановах від 14.08.2020 та від 13.01.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.
Направлення відповідачу ухвал суду рекомендованою кореспонденцією на його дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення відповідача належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, тобто суду.
За таких обставин, коли встановлено, що ухвалу суду було надіслано відповідачу за адресою його державної реєстрації, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, слід вважати, що відповідача було повідомлено належним чином, а отримання листа адресатом перебуває поза межами контролю суду. 
В судове засідання представник позивача, відповідач не з`явились.
Відповідно до ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
На підставі ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з неявкою представників сторін у судове засідання датою ухвалення рішення у справі слід вважати 02.03.2026, коли було складено повний текст рішення.
Оскільки, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору, а тому справу розглянуто за відсутності представників сторін, зважаючи на належне повідомлення сторін про судовий розгляд, за наявними у справі матеріалами. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступні обставини.
26.032025 між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (надалі - позивач, банк, АТ «ПУМБ») та фізичною особою-підприємцем Гайдаєнко Анастасією Сергіївною (надалі - відповідач, позичальник) було укладено кредитний договір «Кредит «всеБізнес» № 713809248528 від 26.03.2025 (надалі -кредитний договір, договір) за допомогою системи «Інтернет Банкінг» шляхом укладення в електронному вигляді та підписання електронним цифровим підписом.
Факт укладення кредитного договору позичальником підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 29.12.2025 (а.с. 11).
Відповідно до протоколу створення та перевірки від 29.12.2025 файл Dogovir_vseBusiness_713809248528.pdf, що містив кредитний договір, 26.03.2025 об 13:11:13 підписаний Гайдаєнко А. С. 
Відповідно до умов договору банк надає позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені договором та типовими умовами. 
Згідно з п.п. 1.1.8. ст.1 кредитного договору Типові умови кредитування в рамках кредитного договору «Кредит «всеБІЗНЕС», укладеного в системі Інтернет-Банкінг Пумб Digital Business Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», що розміщуються на інтернет-сайті банка (за електронною адресою: https:// www.pumb.ua/) та є невід`ємною частиною договору.
Відповідно до Типових умов з моменту укладення договору типові умови стають його невід`ємною частиною. Банк має право в будь-який час вносити зміни до Типових умов, повідомляючи про це позичальника як передбачено Типовими умовами. Підписанням договору позичальник підтверджує своє ознайомлення та повну, безумовну і остаточну згоду з договором та Типовими умовами, умови договору та Типових умов позичальнику відомі та зрозумілі. 
Укладаючи договір, позичальник приймає на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених типовими умовами стосовно позичальника, рівно як і банк бере на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених Типовими умовами стосовно банку (п. 5.1. договору). 
Як передбачено статтею 1 договору сума кредиту складає 800000,00 грн., строк кредитування - до 26.03.2028 включно, комісійна винагорода за надання кредиту - 1 % від суми кредиту та сплачується одноразово за рахунок кредитних коштів відповідно до п. 6.3.1. Типових умов; комісійна винагорода за обслуговування кредиту - 1,6 % за один місяць користування кредитом, цільове використання кредиту - на придбання основних засобів та/ або поповнення оборотного капіталу в межах видів діяльності позичальника, на здійснення яких позичальник має право відповідно до законодавства України і кредитування яких не заборонено законодавством України та договором, а також на сплату комісійної винагороди, передбаченої п.1.1.4.1. договору (у разі наявності такої комісійної винагороди), в сумі, що визначається згідно п.1.1.4.1. договору. Позичальник не має права використовувати кредит на такі цілі: задоволення особистих потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльністю; інші цілі, заборонені законодавством України та Типовими умовами.
Згідно з п. 1.4. кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити плату за кредит в розмірах та строки, зазначені в наведеному в договорі графіку платежів: 
- до 26 числа кожного місяця, починаючи із 26.04.2025 відповідач зобов`язалась сплачувати 35022,22 грн., з них: 22222,22 грн. кредиту та 12800,00 грн. комісії до 26.03.2028. 
Відповідно до п. 3.5. ст.5 Типових умов надання кредиту відбувається шляхом перерахування кредитних коштів із позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, зазначений в п. 1.1.5. договору. 
Позивач виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредит, що підтверджується платіжною інструкцією № TR.95198237.58043.29514 вiд 26.03.2025 (а.с. 21). У рядку «Призначення платежу» платіжної інструкції зазначено: "Зарахування на поточний рахунок кредитних коштів за договором № 713809248528 від 26/03/2025 за позикою Фізична особа-підприємець Гайдаєнко Анастасія Сергіївна", сума: 792 000,00 грн. Крім цього, кредитні кошти були надані також на сплату комісії за надання кредиту в розмірі 8 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією NTR.95198237.58042.29514 вiд 26.03.2025, призначення платежу: "Оплата комісії за рахунок кредитних коштів за договором №713809248528 від 26/03/2025 за позикою Фізична особа-підприємець Гайдаєнко Анастасія Сергіївна" (а.с. 21). Також факт видачі кредиту та користування кредитом підтверджується випискою з рахунку (а.с. 22).
Згідно з п. 5.1. Типових умов позичальник зобов`язаний повернути кредит в розмірах і строки, зазначені у ст.1 договору. 
Відповідачем 26.04.2025 було частково сплачено кредит в розмірі 22222,22 грн., 26.05.2025 - 22222,22 грн. та 26.06.2025 - 22276 грн.
Також відповідач частково сплатила комісію в розмірі 12800 - 26.04.2025, 12800 - 26.05.2025 та 12800 - 26.06.2025. 
Проте надалі, відповідач не сплачувала кредит за графіком, узгодженим договором, а також не сплачувала комісію.
У зв`язку із цим у відповідача утворилась заборгованість за кредитним договором станом на 03.12.2025 (включно) у розмірі: 
- 111 102,95 грн. простроченої заборгованості за кредитом за період з 26.07.2025 по 26.11.2025;
- 67 413,28 грн. простроченої заборгованості за комісією за період з 26.07.2025 по 03.12.2025.
Розрахунки заборгованості знаходяться в матеріалах справи - а.с.8.
Відповідно до п. 4. 2. ст. 4 типових умов у випадку виникнення будь-якої несприятливої події, банк набуває право вимагати від позичальника достроково повернути виданий позичальникові кредит, а позичальник зобов`язаний, незважаючи на положення п. 1.1.3., п. 1.4. договору, п.5.1.1. типових умов, виконати таку вимогу банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із платою за кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті позичальником на користь банку згідно з договором, в строк не пізніше 1 (одного) банківського дня з моменту отримання відповідної вимоги. у разі невиконання позичальником зазначеної вимоги банк має право здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунків позичальника в порядку, встановленому договором та типовими умовами, для погашення боргових зобов`язань позичальника. 
Направлення зазначеної в цьому пункті вимоги є умовою для набуття банком права на дострокове договірне списання коштів та не стосується дострокового стягнення заборгованості в судовому порядку, яке здійснюється в порядку процедур, передбачених законодавством.
Станом на час розгляду справи строкова заборгованість відповідача за сумою кредиту становить 622 176,61 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України у випадку, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати належних йому процентів. 
Оскільки відповідач порушував графік сплати платежів за кредитом, за комісією у позивача виникло право вимагати від відповідача дострокового повернення коштів.
Позивач на адресу відповідача надіслав вимогу № 583 від 28.10.2025, у якій просив погасити прострочену заборгованість за кредитним договором № 713809248528 від 26.03.2025 у розмірі 785305,36 грн., посилаючись на невиконання належним чином зобов`язань за кредитним договором (а.с. 23). Факт надіслання вимоги підтверджується фіскальним чеком від 31.10.2025, описом вкладення у цінний лист від 01.11.2025, списком згрупованих відправлень (а.с. 24).
Проте, відповідач добровільно заборгованості позивачу не перерахував, що спричинило звернення позивача з позовом до суду.
За змістом ст.ст. 11, 509, 627 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами у справі виникли правовідносини на підставі кредитного договору № 713809248528 від 26.03.2025.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч.ч. 1, 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Статтею 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Як передбачено ч. 1ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За змістом ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
З розрахунків, приєднаних позивачем до позовної заяви (а.с. 8), вбачається, що відповідач порушила взяті зобов`язання і не повертала своєчасно кредит, не сплачувала своєчасно комісію за користування кредитом за спірний період. 
Відповідно до ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Позивач на підставі ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України та п. 4.2. Типових умов вправі вимагати дострокового погашення існуючої заборгованості за кредитним договором.
Як встановлено судом, станом на час розгляду справи заборгованість відповідача за кредитом становить 733 279,56 грн., з них: прострочена заборгованість відповідача за кредитом - 111 102,95 грн. за період з 26.07.2025 по 26.11.2025, строкова заборгованість за кредитом - 622 176,61 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 67 413,28 грн. за період з 26.07.2025 по 03.12.2025, а всього заборгованість - 800692,84 грн.
З огляду на порушення відповідачем умов договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів, щодо своєчасної сплати комісії за користування кредитом, підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача 800692,84 грн., з них: простроченої заборгованості відповідача за кредитом у розмірі 111 102,95 грн. за період з 26.07.2025 по 26.11.2025, строкової заборгованості за кредитом у розмірі 622 176,61 грн., простроченої заборгованості за комісією у розмірі 67 413,28 грн. за період з 26.07.2025 по 03.12.2025.
У зв`язку із задоволенням позову на відповідача на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України слід покласти судові витрати по справі у розмірі 9608,31 грн. сплаченого позивачем при подачі позовної заяви судового збору. 

Керуючись ст.ст.73, 74, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
в и р і ш и в:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гайдаєнко Анастасії Сергіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (м. Київ, вул. Андріївська, 4, код ЄДРПОУ 14282829): 
- 733 279 грн. 56 коп. заборгованості за кредитом;
- 67 413 грн. 28 коп. заборгованості за комісією;
- 9 608 грн. 31 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду впродовж 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повне рішення виготовлено і підписано 02.03.2026

Суддя   І. О. Якушева