КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ 
Справа №644/1927/17 
Провадження № 1-кп/552/166/26
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , 
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016220530004166 відносно:   ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше судимого останній раз 19.07.2010 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 162, ст. 71 КК України строком на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 року приблизно о 22.30 годин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не погашену та не зняту судимість за хуліганські дії, знаходячись у громадському місці, а саме: поблизу магазину «Кисет», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Альошина, 3, зустрів раніше невідомих осіб ОСОБА_5 , 1969 р.н. та її доньку ОСОБА_6 , 1991 р.н. Маючи умисел на вчинення хуліганських дій та прагнення протиставити себе суспільству, виявити зухвалість, показати зневагу до оточуючих, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, ОСОБА_4 , з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загально прийняті правила поведінки, використовуючи незначний привід почав чіплятися до ОСОБА_6 , результаті чого ОСОБА_5 , зробила крок на зустріч ОСОБА_4 а останній з особливою зухвалістю наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в область її лівої лобової частини голови. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 91-С/17 від 24.01.2017 року у ОСОБА_5 , маються наступні тілесні ушкодження: забійна рана, синець та садно на обличчі. За ступенем тяжкості ці пошкодження викликали незначні скороминущі, наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, та відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Після чого ОСОБА_4 не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, побачивши як ОСОБА_5 та ОСОБА_7 забігли до магазину «Кисет», який розташований а адресою: м. Харків, пр. Альошина, 3 та зачинилися у ньому, діючи з мотивів демонстрації явної неповаги до суспільства та зневажливого ставлення до громадського порядку, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки, моральності, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, маючи умисел на пошкодження майна ТОВ «Кисет» з хуліганських мотивів наніс один сильний удар кулаком своєї правої руки в вікно, яке розташоване у вхідній двері, при цьому розбивши його, яке згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 658 від 23.01 .2017 року становить 50 гривень 00, копійок. Після чого намагався втекти з місця вчинення злочину, але був затриманий працівниками охорони ТОВ «Охорона та безпека плюс».
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та суду дав показання відповідно до викладених раніше в мотивувальній частині вироку фактичних обставин. У вчиненому щиро розкаюється. 
У зв`язку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до ст. 349 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. 
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 296 КК України, як дії, які виразились у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені особою раніше судимою за хуліганство. 
У силу ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
У силу ст. 67 КК України обставин, що обтяжує покарання обвинуваченої не встановлено. 
При обранні міри покарання, суд, враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, а тому остаточне покарання слід призначити у відповідності до санкції ч.3 ст.296 КК України у виді позбавлення волі. 
Разом з тим, суд, враховує наявність пом`якшуючись обставин, особу обвинуваченого, який вину визнав повністю та має незадовільний стан здоров`я, а тому вважає за необхідне звільнити останнього від відбування покарання із іспитовим строком у відповідності до вимог ст.75 КК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, - 

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України і призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на один рік.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1)не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3)періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 352 грн. 40 коп.
Речові докази зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.

Головуючий       ОСОБА_1