П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 185/5233/26
Провадження № 3/185/1763/26

10 квітня 2026 року       м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце служби: військова частина НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – не відомо, 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії НГУ №030426 від 02 квітня 2026 року вбачається, що 02 квітня 2026 року близько 13 годин 00 хвилин вжив спиртні напої в кількості 0,5 літра, після чого прибув на ротний опорний пункт. О 16 годині 00 хвилин був доставлений до МПП частини на освідоцтво, чим порушив ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. 
Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. 
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. 
Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює встановити, чи відноситься розгляд даної справи до територіальної підсудності Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Крім того, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №46 проведено огляд у зв`язку виявленням ознак алкогольного сп`яніння у гр. ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «АлкоФор 405». Результат огляду на стан сп`яніння – 0.7 % проміле. Однак до матеріалів справи не долучено результат тестування (роздруківку) із вказаного технічного засобу із зазначенням відомостей щодо проведення такого огляду. 
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
Зазначені вище недоліки не дають можливості всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу, оскільки відсутність вище вказаної інформації перешкоджає суду прийняти законне рішення за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. 
Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягають поверненню органу, який складав протокол, для належного оформлення. 
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 256, 276 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути на адресу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України дляналежного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк