Справа №295/8456/24
Категорія 146
3/295/131/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив: 

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2024 серії ААД №695288,  ОСОБА_1 , 21.05.2024 о 07-50 год., у м. Житомирі на перехресті вулиць Грушевського-Князів Острозьких, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу транспортному засобу «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, врезультаті чого здійснив зіткнення з ним. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.  
В судовому засіданні  ОСОБА_1  зазначив, що він їхав по вул. Грушевського зі сторони ТРЦ "Глобал" у крайній лівій смузі по дорозі з двома смугами для руху в одному напрямку із увімкненим покажчиком лівого повороту, оскільки збирався повернути на ліво - на вул. Князів Острозьких. На зустріч у крайній лівій смузі для руху із увімкненим лівим покажчиком повороту їхав автомобіль «Daewoo».  ОСОБА_1 повертав наліво, а водій іншого автомобіля продовжив рух прямо і відбулось зіткнення. Зазначив, що на його думку водій «Daewoo» їхав зі швидкістю 70 км/год. і не зменшував швидкість при наближенні до перехрестя, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Захисник Козирєв І.М., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності, звернувся до суду з клопотаннями про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки заперечував щодо винуватості  ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. 
Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце його провдення повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Орган, який порушив провадження по справі інкримінує  ОСОБА_1 порушення ним п.16.13 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 , органом уповноваженим на складання протоколу до нього додано: схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 21.05.2024; письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 ; письмові поясненнями ОСОБА_1 ; відеозапис події.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв (п. 16.13. ПДР).
У своїх письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що він рухався по вул.Грушевського, і у цей час перед ним розпочав маневр автобус «Мерседес», і не взмозі ухилитись, відбулось зіткнення. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 12.08.2024 була призначена судова автотехнічна експертиза.
Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №775/24-25 від 10.02.2026, з урахуванням вихідних даних та проведеного дослідження, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в даних умовах дорожнього руху, з технічної точки зору, слід вважати невідповідність дій водія автомобіля ОСОБА_2 технічним вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.
Дослідивши матеріали справи, доводи сторін, висновок експерта, суд приходить до висновку, що своїми діями  ОСОБА_1 порушив п.16.13 Правил дорожнього руху, однак таке порушення не знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди, тому суд приходить до висновку, що в діях  ОСОБА_1  відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, і це, як наслідок, тягне за собою закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя          Г. В. Панченко