Справа № 576/497/26
Провадження № 2-а/576/7/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2026 року м. Глухів

Глухівськийміськрайонний суд Сумської області
суддя	Усенко Л.М.	
секретар судового засідання	Бірюк О.І.	
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу	№ 576/497/26	
за позовом	ОСОБА_1 	
до 	ІНФОРМАЦІЯ_1 	
про	визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності	
учасники справи та представники:	не викликались 	

ВСТАНОВИВ:
03 березня 2026 року ОСОБА_1 звернувся із вказаним адміністративним позовом до суду та просить визнати протиправною та скасувати постанову № R 200868 від 17.11.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення. 
Позов мотивовано тим, що 26.02.2026 від Яготинського ВДВС ним була отримана копія спірної постанови, з якої вбачається, що за результатом вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів встановлено, що ОСОБА_1 в особливий період, будучи відповідно до п. 41 Порядку призову належним чином оповіщеним про виклик, не прибув 12.08.2025 о 09-00 год за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 у строки, визначені в повістці, про поважні причини неприбуття не повідомив, чим вчинив порушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. 
Позивач вважає, що його було оштрафовано протиправно, повістки він не отримував та відповідно не був обізнаний про виклик. А відповідач мав можливість направити повістку за місцем його роботи – ДП «Глухівський агролісгосп». 
Про розгляд справи про адміністративне правопорушення позивач також не був повідомлений та не був присутній, а тому позивачем не з`ясовано в повній мірі усіх обставин справи. 
Ухвалою судді від 05.03.2025 поновлено строк для оскарження постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, витребувано у відповідача матеріали, на підставі яких винесено спірну постанову, визначено строк надання доказів не пізніше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали та роз`яснено право подати відзив у той же строк.
За інформацією підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» у відповідача відсутній електронний кабінет ЄСІТС.
Копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками були направлені на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 09.03.2025, відправлення успішно доставлене.
Також копію ухвали та позовної заяви з додатками відповідач отримав поштою 26.03.2026. Однак відзиву та витребуваних матеріалів не надав. 
Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАСУ) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, безпосередньо дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Позивач ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, зареєстрований у м. Енергодар Запорізької області, з 19.02.2026 взятий на облік внутрішньо переміщеної особи у с. Слоут Шосткинського (раніше Глухівського) району Сумської області, станом на 12.01.2026 перебував на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) (а.с. 8, 14). 
Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17.11.2025 № R 200868 установлено, що за результатом вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 № 560, а саме: в особливий період, будучи відповідно до п. 41 Порядку призову належним чином оповіщеним про виклик (згідно трекінгу АТ «Укрпошта» № 0601177193635 це відправлення 07.08.2025 – повернення відправнику (одержувач відсутній за вказаною адресою)), не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 у строки, визначені в повістці № 4513365 (згідно якої необхідно було з`явитися 12.08.2025 о 09-00 год), про поважні причини неприбуття ІНФОРМАЦІЯ_2 не повідомив, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. 
Оскаржувана постанова не містить інформації про присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи та про спосіб направлення вказаного рішення позивачу, але має посилання на те, що 14.11.2025 від нього через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста надійшла заява щодо відсутності спору про допущене правопорушення та згода на притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності. 
26.02.2026 Яготинський ВДВС надав ОСОБА_1 копії документів, які стали підставою для відкриття виконавчого провадження (а.с. 15).
Диспозицією ч. 1 ст. 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. У випадку вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період відповідальність наступає за частиною третьою цієї статті.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Згідно Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває і по теперішній час.
Абз. 11 п. 9 Положенням про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 154 від 23.02.2022 встановлено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки відповідно до покладених на них завдань: здійснюють заходи оповіщення та призову громадян (крім військовозобов`язаних та резервістів СБУ та розвідувальних органів): на військову службу за призовом осіб офіцерського складу; на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період (зарахованих до військового оперативного резерву); на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період (незалежно від місця їх перебування на військовому обліку).
Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. (ст. 235 КУпАП).
Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої вона винесена. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На виконання вимог ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом норм ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач не надав суду відзиву на позов та витребуваних судом доказів. 
Процедура оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, військових частин Збройних Сил, інших військових формувань, Центрального управління або регіонального органу СБУ чи відповідного підрозділу розвідувальних органів визначена Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560.
Відповідно до п. 28 Порядку № 560 виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1).
Згідно з пп. 2 п. 41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою,що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.
В матеріалах справи відсутні копії повістки на ім`я позивача про необхідність прибути за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 12.08.2025 о 09-00 год, доказів її відправлення та вручення/невручення. При цьому вказаний у спірній постанові номер поштового відправлення 0601177193635 відображений на сайті Укрпошти як такий, що не зареєстрований в системі. Також суду не надана копія протоколу про адміністративне правопорушення, відомості щодо присутності/відсутності ОСОБА_1 під час його складення. Не надана і копія заяви позивача від 14.11.2025 із клопотанням розглянути справи без його участі, про яку йдеться у спірній постанові, докази повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. 
Отже, відповідачем не доведено факту ухилення позивача від прибуття за таким викликом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, а також те, що правомірність прийнятого рішення відповідачем не доведено, суд доходить висновку про задоволення позову, визнання протиправною і скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.
Статтею 132 КАСУ визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 1, 5, 7 ст. 139 КАСУ передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
У зв`язку з задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 9, 243, 255, 286 Кодексу України адміністративно судочинства, суд

ВИРІШИВ:
Адміністративний позов  ОСОБА_1  до    ІНФОРМАЦІЯ_1  про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № R 200868 від 17.11.2025, якою ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1  на користь ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 706 (сімсот шість) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його складення.
Повний текст судового рішення складено 25 березня 2026 року.

Суддя         Л.М. Усенко