УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/5268/20 Головуючий у 1-й інст. Пилипюк Л. М. 
Категорія 84 Доповідач Талько О. Б. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б., 
суддів: Коломієць О.С., Григорусь Н.Й.,
за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/5268/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, за апеляційною скаргою виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 вересня 2025 року, постановлену під головуванням судді Пилипюк Л. М.,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій зазначив, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області перебувало виконавче провадження № 70846381 щодо примусового виконання рішення Житомирського апеляційного суду від 25 січня 2022 року в справі № 296/5268/20 за його позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про захист житлових прав. Вказаним рішенням суду зобов`язано виконавчий комітет Житомирської міської ради внести його та членів його сім`ї у списки осіб для отримання житла з часу перебування на квартирному обліку за місцем роботи.
28 січня 2025 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 70846381 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.
Проте у державного виконавця не було достатніх підстав для закінчення виконавчого провадження, оскільки боржник- виконавчий комітет Житомирської міської ради- рішення суду не виконав. Підставою для закінчення виконавчого провадження послугувало рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 188 від 1 березня 2023 року, яким вирішено внести його та членів його сім`ї у списки осіб для отримання житла у виконавчому комітеті міської ради з часу перебування на квартирному обліку за місце роботи. Однак, фактично його та членів його сім`ї у відповідні списки для отримання житла внесено не було, оскільки боржник вимагав надання ряду документів для заведення облікової справи. Державний виконавець не виконав усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для реального виконання рішення суду, не перевірив наявності дійсних підстав для закінчення виконавчого провадження та передчасно закрив виконавче провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Зауважив, що він усно та письмово проінформував державного виконавця про те, що боржник надіслав йому листа, в якому зазначає про неможливість внесення його та членів його сім`ї до відповідних списків осіб, які потребують поліпшення житлових умов, внаслідок відсутності ряду документів для заведення облікової справи.
Таким чином, просив суд визнати неправомірними дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Сладь Т. П. щодо невжиття заходів для примусового виконання судового рішення в справі № 296/5268/20 (виконавче провадження № 7084638), а також щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 28 січня 2025 року, а також скасувати вищевказану постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження. Крім того, просив зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області усунути порушення щодо примусового виконання рішення суду у справі № 296/5268/20 (виконавче провадження № 7084638) та вжити усі можливі й вичерпні заходи для виконання боржником рішення суду.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23 вересня 2025 року скаргу задоволено частково.
Визнано протиправними дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сладь Тетяни Павлівни щодо закінчення виконавчого провадження № 7084638 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сладь Тетяни Павлівни від 28 січня 2025 року про закінчення виконавчого провадження№ 7084638 щодо примусового виконання рішення Житомирського апеляційного суду від 25 січня 2022 року (справа № 296/5268/20) про зобов`язання виконавчого комітету Житомирської міської ради внести ОСОБА_1 та членів його сім`ї у списки осіб для отримання житла з часу перебування на квартирному за місцем роботи.
В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.
В апеляційній скарзі виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги. 
Зокрема, зазначає, що відповідно до пункту 6 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 01.03.2023 № 188 “Про взяття на квартирний облік, включення до списків першочергового та позачергового одержання жилих приміщень і упорядкування черги за місцем проживання”, вирішено внести ОСОБА_1 та членів його сім`ї у списки осіб для отримання житла у виконавчому комітеті міської ради з часу перебування на квартирному обліку за місцем роботи. 
Таким чином, необхідно було сформувати облікову справу заявника.
Листом від 07.11.2023 № 25/В-8468/2875 ОСОБА_1 надана відповідь, де повторно роз`яснено, що йому необхідно надати документи для формування облікової справи по квартирному обліку та надано перелік цих документів. ОСОБА_1 було надано у відділ з обліку та розподілу жилої площі міської ради лише частину документів згідно з надісланим переліком.
У листі від 07.11.2023 № 25/В-8468/2875 роз`яснено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 21.12.2020 № 1535 “Про затвердження інформаційних та технологічних карток” затверджено інформаційну картку адміністративної послуги “Взяття громадян на квартирний облік за місцем проживання, в тому числі зі збереженням часу перебування на квартирному обліку за місцем роботи”.
Даною карткою визначено умови отримання адміністративної послуги та вичерпний перелік документів, необхідних для взяття на квартирний облік зі збереженням часу перебування на квартирному обліку за місцем роботи.
Вищевказане рішення оприлюднено на офіційному веб-сайті Житомирської міської ради в рубриці “Документи”.
Отже, скаржник повинен був надати перелік документів у відділ по обліку та розподілу жилої площі міської ради. 
Натомість ОСОБА_1 подав до суду ряд позовів. Зокрема, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 року по справі № 240/33084/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області задоволено частково. 
Визнано протиправними дії виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 09.10.2023.
Зобов`язано виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.10.2023 та надати йому відповідь із урахуванням висновків суду.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
На виконання вищевказаного рішення повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 09.10.2023 та надано йому відповідь від 10.10.2024 №36/4544 із врахуванням висновків суду, яку надіслано йому цінним листом з описом та отримано ним 23.10.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення. 
ОСОБА_1 складом сім`ї 4 особи внесено у списки громадян, які потребують поліпшення житлових умов, а саме: у загальну чергу від 31.08.1987 р. за №122а; у список першочергового одержання жилих приміщень від 31.12.1990 р. за №67а; у список позачергового одержання жилих приміщень від 25.03.1992 р. за №20а по Богунському району. Про це зазначено в листі виконавчого комітету Житомирської міської ради від 20.08.2025 №25/В-7037/2285, який надіслано ОСОБА_1 . 
Таким чином, постанова Житомирського апеляційного суду від 25.01.2022 року була виконана виконавчим комітетом Житомирської міської ради своєчасно та виконавче провадження було закінчено правомірно. 
Під час судового засідання 23 вересня 2025 року ОСОБА_1 наголосив на тому, що не внесено у списки громадян, які потребують поліпшення житлових умов, його онука, ОСОБА_5 , 2013 року народження. 
Так, постановою Житомирського апеляційного суду від 25.01.2022 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . 
Зобов`язано виконавчий комітет Житомирської міської ради внести ОСОБА_1 та членів його сім`ї у списки осіб для отримання житла з часу перебування на квартирному обліку за місцем роботи. 
Тобто в даному судовому рішенні не визначено, кого саме слід внести в списки.   Що стосується малолітнього онука, ОСОБА_5 , 2013 року народження, то у рішенні виконавчого комітету Житомирської міської ради від 25.07.2002 №414 “Про надання жилої площі” зазначено про те, що квартира АДРЕСА_1 надається на сім`ю складом 4 особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Таким чином, виконуючи вищевказане судове рішення, було внесено ОСОБА_1 складом сім`ї 4 особи у списки громадян, які потребують поліпшення житлових умов, а саме: у загальну чергу від 31.08.1987 р. за №122а; у список першочергового одержання жилих приміщень від 31.12.1990 р. за №67а; у список позачергового одержання жилих приміщень від 25.03.1992 р. за №20а по Богунському району.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Житомирського апеляційного суду від 25 січня 2022 року (справа № 296/5268/20) визнано неправомірними дії виконавчого комітету Житомирської міської ради щодо невнесення ОСОБА_1 та членів його сім`ї у списки осіб для отримання житла із збереженням попереднього часу перебування на квартирному обліку за місцем роботи, а також зобов`язано виконавчий комітет Житомирської міської ради внести ОСОБА_1 та членів його сім`ї у списки осіб для отримання житла з часу перебування на квартирному за місцем роботи.
Примусове виконання вищевказаного рішення суду здійснювалось державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (виконавче провадження № 70846381).
26 січня 2023 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 70846381 щодо зобов`язання виконавчого комітету Житомирської міської ради внести ОСОБА_1 та членів його сім`ї у списки осіб для отримання житла з часу перебування на квартирному за місцем роботи.
Копією витягу з рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 188 від 1 березня 2023 року підтверджено, що виконавчий комітет Житомирської міської ради в п. 6 вказаного рішення вирішив внести ОСОБА_1 та членів його сім`ї у списки осіб для отримання житла з часу перебування на квартирному обліку за місцем роботи.
Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сладь Т. П. від 28 січня 2025 року виконавче провадження № 70846381 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Вказана постанова державного виконавця мотивована тим, що боржник повідомив про фактичне виконання рішення суду, рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради № 188 від 1 березня 2023 року ОСОБА_1 та членів його сім`ї внесено у списки осіб для отримання житла з часу перебування на квартирному обліку за місцем роботи.
Листом виконавчого комітету Житомирської міської ради від 7 листопада 2023 року скаржнику повторно роз`яснено необхідність надати документи для формування облікової справи по квартирному обліку та надано перелік необхідних документів.
29 серпня 2025 року від представника скаржника до суду надійшли письмові пояснення, в яких повідомлено, що ОСОБА_1 та членів його сім`ї (4 особи) внесено в списки громадян, які потребують поліпшення житлових умов, а саме: у загальну чергу від 31 серпня 1987 року за № 122а; у список першочергового одержання жилих приміщень від 31 грудня 1990 року за № 67а; у список позачергових одержання жилих приміщень від 25 березня 1992 за № 20а по Богунському районі.
До вказаних письмових пояснень представник боржника додав лист від 20 серпня 2025 року, який адресований ОСОБА_1 . Зміст листа дає підстави для висновку, що фактично рішення про внесення ОСОБА_1 та членів його сім`ї у відповідні списки виконавчий комітет Житомирської міської ради ухвалив після засідання, яке відбулось 13 серпня 2025 року за участю ОСОБА_1 та після отримання відповідних документів для формування облікової справи.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.
Згідно з п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Відповідно до частин 1-3 ст. 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Виконавче провадження закінчується на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону також у випадку, якщо рішення суду було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Державний виконавець після отримання повідомлення боржника про виконання рішення суду та після ознайомлення з рішенням боржника № 188 від 1 березня 2023 року «Про взяття на квартирний облік, включення до списків першочергового та позачергового одержання жилих приміщень і упорядкування черги за місцем проживання» був зобов`язаний перевірити, чи дійсно ОСОБА_1 та членів його сім`ї внесено у списики осіб для отримання житла з часу перебування на квартирному обліку за місцем роботи.
Станом на дату прийняття державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження скаржник та члени його сім`ї у відповідні списки внесені не були. А тому, саме лише прийняття рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради про внесення ОСОБА_1 та членів його сім`ї списки осіб для отримання житла без фактичного внесення відповідних осіб у ці списки не може свідчити про фактичне та належне виконання рішення суду.
Дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сладь Т. П. щодо закінчення виконавчого провадження № 70846381 на підставі рішення боржника № 188 від 1 березня 2023 року є передчасними, оскільки фактично рішення суду боржником виконано не було.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що скарга ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сладь Т. П. щодо закінчення виконавчого провадження № 70846381 з примусового виконання виконавчого листа № 296/5268/20 та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 296/5268/20 від 28 січня 2025 року є обґрунтованою та підлягає до часткового задоволення.
Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,375,376,379,381-384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 вересня 2025 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: