Справа № 574/235/26
Провадження 3/574/127/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" березня 2026 р.          м. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., з участю секретаря судового засідання Божок В.М., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Сопової В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, працюючої офіціантом у ТОВ "Престиж", реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ст.124 КУпАП,
в с т а н о в и в:
19.02.2026 року о 10 год. 20 хв. по вул. Центральна в с. Червона Слобода, Конотопського району, Сумської області ОСОБА_1 керувала транспортним засобом – автомобілем «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 та в порушення вимог п.п. 2.3. "б", п.12.1 ПДР України, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, у результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 19.02.2026 року близько 10 год. 20 хв. вона керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA» рухалась через с. Червона Слобода, Конотопського району, Сумської області в напрямку м. Суми. Оскільки дорога була засніженою та слизькою їхала зі швидкістю 30-40 км/год. В цей час їй на зустріч із повороту виїхав автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», який через перевищення швидкості почало заносити в її бік. Вона почала гальмувати та на скільки було можливо змістилась до правого краю дороги, однак зіткнення автомобілів, яке відбулось на її смузі руху, уникнути не вдалося. Внаслідок ДТП в її автомобіля було пошкоджено вся ліва сторона, а основний удар відбувся в передні ліві двері. 
Захисник Сопова В.С. просила закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, покликаючись на те, що поліцейськими при оформленні адміністративних матеріалів не було враховано та не зазначено в схемі ДТП попереджувальні знаки та поворот, після проїзду якого автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», під керуванням ОСОБА_2 , виїхав на зустрічну смугу, що і стало причиною зіткнення транспортних засобів. 
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи її захисника та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими судом доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №595704 від 19.02.2026 року, згідно якого, цього ж дня о 10:20 в с. Червона Слобода, на вул. Центральній водій автомобіля "Шкода Октавія", н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного інтервалу у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем "Вольксваген Пассат", н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим спричинено матеріальні збитки, чим порушив п.2.3.б, п.12.1, п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.2).
Відповідно до п. п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У відповідності до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вказані у протоколі відомості частково підтверджуються схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 19.02.2026 року, в якій зафіксовано розташування транспортних засобів, які стали учасниками ДТП, напрямок їх руху та отримані ними механічні пошкодження, а також стан дорожнього покриття проїзної частини (засніжене, ожеледиця) (а. с. 4).  
У письмових поясненнях водій автомобіля "Вольксваген Пассат", н.з. НОМЕР_3 ,  ОСОБА_2 та його пасажир ОСОБА_3 вказали, що саме водій автомобіля "Шкода Октавія" не впорався з керуванням та виїхав на їхню смугу руху (а. с. 6, 7).  
Однак, вказані пояснення заперечуються  ОСОБА_1 , не підтверджуються жодними іншими матеріалами справи та належні та достатні докази того, що саме вона в супереч вимогам п. 13.1 ПДР не дотрималася безпечного інтервалу у справі відсутні.
Разом з цим, відповідно до п.1.10 ПДР дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.
Таким чином, у відповідності до вимог п.п. 2.3. "б", 12.1  ПДР  ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу була зобов`язана бути уважною, стежити за дорожньою обстановкою та наближаючись до заокругленої ділянки дороги, для забезпечення безпеки дорожнього руху врахувати дорожню обстановку, в тому числі дорожні умови з урахуванням пори року, атмосферних явищ, та стану поверхні проїзної частини, що останньою, враховуючи відстань від місця зіткнення транспортних засобів до повороту, на який вона покликається та зі сторони якого до неї наближався зустрічний транспортний засіб, виконано не було.
Також, не заслуговують на увагу покликання  ОСОБА_1  на те, що швидкість транспортного засобу, яким вона керувала, не перевищувала 30-40 км/год, оскільки в розумінні ПДР безпечною швидкістю є не максимально допустима швидкість руху на певній ділянці дороги, а швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як вона, будучи учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
ОСОБА_1 заміжня, має на утриманні малолітню дитину, працює, має право на керування транспортними засобами, дані про притягнення її протягом року до адміністративної відповідальності в справі відсутні.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до порушниці слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушниці підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач платежу: ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA628999980313090149000018001; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі). 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету України 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; Код отримувача: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи).
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складено 25.03.2026 року.

Суддя: Т.Р. Гук