Справа № 441/459/24 Головуючий у 1 інстанції: 
Провадження № 22-з/811/26/26 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М. 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого судді – Шандри М.М.
суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.
розглянувши у м. Львові без повідомлення учасників справи заяву представника  ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Городоцька державна нотаріальна контора Львівської області, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Петелька Ігор Васильович, про визнання заповіту недійсним,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Городоцька державна нотаріальна контора Львівської області, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Петелька І.В., про визнання заповіту недійсним. Просив визнати недійсним та скасувати заповіт, посвідчений 05.03.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Петелькою І.В. за реєстровим № 252, від імені ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 22.05.2025 у задоволенні позову ОСОБА_3 – відмовлено.
Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4 , подавши апеляційну скаргу.
Постановою Львівського апеляційного суду від 06.02.2026 апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22.05.2025 – без змін.
Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції, у розмірі 10 000,00 грн.
Оскільки суд вирішує лише питання про судові витрати, відповідно до положень ч.3 ст. 270 ЦПК України розгляд заяви проводиться без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказану заяву слід задовольнити, виходячи з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 
У межах передбачених ч.8 ст. 141 ЦПК України строків представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подав заяву про стягнення витрат на правничу допомогу та докази на підтвердження таких, які надіслані позивачу у справі та отримані його представником в електронному кабінеті. 
В матеріалах справи наявні:  копія Договору про надання правової допомоги та представництво у суді № 7 від 15.04.2024, укладеного між адвокатом Салашник Г.І. та ОСОБА_1 , копія Додаткової угоди № 1 від 19.01.2026, копія платіжної інструкції від 19.01.2026. 
З цих документів вбачається, що загальна вартість наданих адвокатом Салашник Г.І.  послуг ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції становить 10 000,00 грн.
Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу  ОСОБА_3 та його представник – Гриньо М.І.не подали.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат колегія суддів враховує, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 залишено без задоволення, клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу стороною позивача не подано, а відповідачем було понесено витрати на правову допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 10000,00 грн.
Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.
За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що із  ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_1 слід стягнути 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в апеляційній інстанції, про що згідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України необхідно постановити додаткове судове рішення.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів, 
УХВАЛИЛА:
Заяву представника  ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення – задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_1 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її ухвалення.

Повний текст постанови складено: 17.03.2026.

Головуючий  

Судді