СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Харків Справа № 922/3339/25 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Плахов О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат" (вх.№2698Х/1-43) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2025 (суддя Ольшанченко В.І. повний текст складено 28.11.2025) у справі №922/3339/25
за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" м. Харків,
до Приватного акціонерного товариства "Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат" Харківська обл., 
про стягнення 91816,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство “Харківводоканал” звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства “Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат” про стягнення заборгованості в сумі 91816,57 грн. Судові витрати просило покласти на відповідача.
Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 03.10.2007 №ІІІ-11885/33-АК-1 (зі змінами від 15.10.2010 та 25.01.2012) щодо перевищенням допустимих величин показників забруднення (ДВП) стічних вод.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.11.2025 у справі №922/3339/25 позов задоволено повністю.
Стягнуто з Приватного акціонерне товариства “Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат” на користь Комунального підприємства “Харківводоканал” заборгованість за скид стічних вод з перевищенням ДВП за період з 01.02.2025 по 31.05.2025 в сумі 49280,57 грн та судові витрати у сумі 1300,17 грн.
ПАТ "Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду 15.12.2025 через систему «Електронний суд» з апеляційною скаргою, в якій просить суд:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат" на рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2025 року у справі №922/3339/25.
2. Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2025 року у справі №922/3339/25. 
3. Рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2025 року у справі №922/3339/25 скасувати та закрити провадження у справі №922/3339/25 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції порушено основні засади господарського судочинства, а саме: принцип диспозитивності сторін, а також статтю 231 ГПК України. 
Апелянт акцентує увагу апеляційного суду на тому, що Позивач двічі (09.10.2025 року та 20.11.2025 року) подавав суду першої інстанції заяву про закриття провадження у справі №922/3339/25 у зв`язку із відсутністю предмету спору.
Апелянт зазначає, що КП «Харківводоканал» та ПрАТ «Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат» врегульовано спір, а саме відповідач звернувся до позивача з листом (вх.від 06.10.2025 №11085) щодо визнання всієї наявної заборгованості по особовому рахунку за перевищення ДВП (втому числі і суми заборгованості щодо якої розглядається дана справа) та просить узгодити суму щомісячного погашення вказаної заборгованості рівними частинами у розмірі 21 268,00 грн. Позивач погодився з умовами врегулювання спору викладеними у зверненні (вих. Від 15.10.2025 № 02-17/10813).
В підтвердження своїх намірів відповідачем були здійснені оплати заборгованості за перевищення ДВП – 10.10.2025 -21 268,00 грн, 10.11.2025 – 21 268,00 грн.
На думку, відповідача суд першої інстанції мав би задовольнити заяви позивача про закриття провадження у справі не частково, а повністю, у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки Позивач розпорядився своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
Системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 16.12.2025 для розгляду справи №922/3339/25 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Плахов О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат" на рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2025 у справі №922/3339/25. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3339/25. Розгляд апеляційної ПАТ "Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат" а рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2025 у справі №922/3339/25 ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Позивачу встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідача.
25.12.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/3339/25.
Позивач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надав суду відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції. 
З матеріалів справи вбачається, що сторони належним чином повідомленні про відкриття апеляційного провадження та розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від учасників справи до суду не надходило. Клопотань від учасників справи про розгляд апеляційної скарги з їх повідомленням (викликом) до суду не надійшло. 
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. 
При дослідженні матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлені такі обставини справи.
Між Комунальним підприємством «Харківводоканал» та Приватним акціонерним товариством «Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат» (Абонент) був укладений договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 03.10.2007 №ІІІ-11885/33-АК-1 (зі змінами та доповненнями від 15.10.2010 і 25.01.2012). 
Згідно з п. 1.3 договору сторони зобов`язалися керуватися рядом нормативноправових актів, серед яких «Правила приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова», затверджених рішенням виконкому Харківської міської ради від 08.09.2010 №321 (далі – Правила №321). 
Відповідно до п. 3.2.21 та 3.2.22 договору ПрАТ «Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат» взяло на себе зобов`язання скидати стічні води, якісні показники яких повинні не перевищувати встановлених «Правил приймання...», допустимих величин показників забруднення (ДВП). В разi скиду стiчних вод з перевищенням ПрАТ «Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат» зобов`язалось сплачувати підвищений платіж з коефіцієнтом кратності згідно з «Правил приймання» на підставі платіжних документів та розрахунків КП «Харківводоканал», виконаних також по наданих ним актам відбору проб стічної води за формою, встановленою «Місцевими Правилами», та протоколам досліджень цих проб, проведених атестованими у встановленому порядку аналітичними лабораторіями.
30.04.2025 було здійснено відбір проб стічних вод ПрАТ «Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат». Вид відбору контрольний, вид відібраної проби для хімічного аналізу – робоча. 
Проби відбирались з контрольних колодязів №КК-1 по вул. Безлюдівська, 5 с. Котляри, згідно зі схемою. Під час проведення відбору проб представниками КП «Харківводоканал» було складено акт б/н від 30.04.2025, який представник ПрАТ «Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат» підписав без заперечень. 
Проби були відібрані в достатньому об`ємі, опломбовані та доставлені до лабораторій, робоча проба до лабораторії КП «Харківводоканал». 
Листом на адресу споживача направлений протокол результатів визначення показників якості стічних вод робочої проби за №202 від 04.04.2025 (отриманий споживачем 09.04.2025). За результатами дослідження були зафіксовані перевищення ДВП по ряду показників відповідно до протоколу результатів визначення показників якості вод від 04.04.2025 № 202.
Згідно з п. 7.14 Правил №321, ПрАТ «Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат» нараховано платіж за перевищення ДВП за лютий – квітень 2025 року у сумі 37725,94 грн та направлено претензію від 05.06.2025 №02-17/4616 з платіжними вимогами-дорученнями від 16.05.2025 №3498931, 3498932, 3498933. 
27.05.2025 було здійснено відбір проб стічних вод ПрАТ «Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат». Вид відбору контрольний, вид відібраної проби для хімічного аналізу – робоча. Проби відбирались з контрольних колодязів №КК-1 по вул. Безлюдівська, 5 с. Котляри, згідно зі схемою. 
Під час проведення відбору проб представниками КП «Харківводоканал» було складено акт б/н від 27.05.2025, який представник ПрАТ «Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат» підписав без заперечень.
Проби були відібрані в достатньому об`ємі, опломбовані та доставлені до лабораторій, робоча проба до лабораторії КП «Харківводоканал». Листом на адресу споживача направлений протокол результатів визначення показників якості стічних вод робочої проби за №481 від 02.06.2025 (отриманий споживачем 06.06.2025).
За результатами дослідження були зафіксовані перевищення ДВП по ряду показників відповідно до протоколу результатів визначення показників якості вод від 02.06.2025 №481.
Згідно з п. 7.14 Правил №321 ПрАТ «Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат» нараховано платіж за перевищення ДВП за травень 2025 року у сумі 54090,63 грн та направлено претензію від 24.06.2025 №02-17/6461 з платіжною вимогою-дорученням від 11.06.2025 №3526537. Загальна сума заборгованості за скид стічних вод з перевищенням ДВП за період з 01.02.2025 по 31.05.2025 становить 91816,57 грн.
У зв`язку з несплатою вказаної заборгованості, позивач звернувся з відповідним позовом до господарського суду.
З матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження в суді першої інстанції, 09.10.2025 позивач надав заяву, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути позивачу суму судового збору у розмірі 2422,40 грн, сплачену за подання позовної заяви згідно платіжної інструкції №7372 від 12.09.2025.
Господарський суд Харківської області ухвалою від 13.10.2025 суд відхилив заяву позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки позивачем не надано доказів врегулювання спору.
20.11.2025 позивач надав клопотання, в якому зокрема, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути сплачену за подання позовної заяви суму судового збору у розмірі 2422,40 грн згідно платіжної інструкції №7372 від 12.09.2025. До заяви позивач додав копії банківської виписки, з якої убачається, що відповідач сплатив платіжними інструкціями №37588 від 10.10.2025 в сумі 21268,00 грн та №38776 від 10.11.2025 в сумі 21268,00 грн, а також лист відповідача до позивача, в якому відповідач гарантує сплату заборгованості в сумі 510408,37 грн рівними частинами до 01.10.2027.
Господарський суд Харківської області ухвалою від 21.11.2025 суд частково задовольнив заяву позивача про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 42536,00 грн, а в решті позову в сумі 49280,57 грн продовжив провадження.
Крім того, 21.11.2025 судом ухвалено рішення, яким решту позову задовольнити повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за скид стічних вод з перевищенням ДВП за період з 01.02.2025 по 31.05.2025 в сумі 49280,57 грн та судові витрати у сумі 1300,17 грн.
Рішення мотивоване тим, що позовні вимоги є доведеними, оскільки відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості за скид стічних вод з перевищенням ДВП за період з 01.02.2025 по 31.05.2025 в сумі 49280,57 грн.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ПрАТ «Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат» фактично оскаржує процесуальне рішення місцевого господарського суду щодо відмови у закритті провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.
При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з такого.
З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції відповідач не висловив жодних заперечень проти позовних вимог. В апеляційній скарзі відповідач також не посилався на безпідставність позовних вимог по суті спору.
Натомість відповідач наголошує на тому, що провадження у справі має бути закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, зокрема тому, що позивач також подавав таку заяву до суду першої інстанції.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Так, перевіркою матеріалів справи встановлено, що до заяви від 20.11.2025 позивач додав копії банківської виписки, з якої убачається, що відповідач сплатив платіжними інструкціями №37588 від 10.10.2025 в сумі 21268,00 грн та №38776 від 10.11.2025 в сумі 21268,00 грн, а також лист відповідача до позивача, в якому відповідач гарантує сплату заборгованості в сумі 510408,37 грн рівними частинами до 01.10.2027.
Вказані у банківській виписці платіжними документи №37588 від 10.10.2025 в сумі 21268,00 грн та №38776 від 10.11.2025 в сумі 21268,00 грн містять посилання на спірний договір №ІІІ-11885/33-АК-1.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. 
Відтак, позивачем до матеріалів справи надано належні докази того, що після відкриття провадження у цій справі відповідач сплатив частину заборгованості.
Суд першої інстанції прийняв ці докази та правомірно закрив провадження в частині стягнення 42536,00 грн. у зв`язку з відсутністю предмету спору, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Водночас, сторонами не подано до суду належних доказів відсутності заборгованість за Договором №ІІІ-11885/33-АК-1 за період з 01.02.2025 по 31.05.2025 в сумі 49280,57 грн, або доказів врегулювання заборгованості, наприклад шляхом подання до суду проекту мирової угоди для затвердження. 
Щодо тверджень відповідача, що позивач розпорядився своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, то колегія суддів відхиляє цей аргумент. За наявності несплаченої заборгованості в сумі 49280,57 грн позивач міг подати заяву про відмову від позову в цій частині на будь-якій стадії провадження у справі. Проте, матеріали справи не містять доказів подання позивачем такої заяви ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції. 
Посилання відповідача на листування між сторонами щодо врегулювання спірної заборгованості на майбутнє не може свідчити про відсутність предмета спору щодо заборгованості в сумі 49280,57 грн.
За таких обставин, у суду першої інстанції не було жодних підстав закривати провадження у справі в цілому, оскільки заборгованість в сумі 49280,57 грн залишилась непогашеною відповідачем, тобто предмет спору наявний. Відтак, місцевий суд правомірно розглянув вимоги позивача по суті та ухвалив відповідне рішення.
Згідно положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. 
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та не є підставою для його скасування.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також те, що доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2025 у справі №922/3339/25 слід залишити без змін.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2025 у справі №922/3339/25 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Н.В. Гребенюк 

Суддя О.В. Плахов