Справа №449/1347/25 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2026         м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області – Савчак Андрій Володимирович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , -
за ч.1 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 17.08.2025р. близько 20.00год. в с.Великі Глібовичі по вул.Шевченка,80 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а «Правил дорожнього руху України» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
В суді 11.12.2025р. ОСОБА_1 вини не визнав. Представник ОСОБА_1 – адвокат Сенюшкович О.І. подала додаткові пояснення по справі та просить визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. У поясненні адвокат посилається на те, що причин для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 у працівників патрульної поліції не було, порушено процедуру проведення тесту на стан сп`яніння, не роз`яснено ОСОБА_1 його прав та обов`язків, ознак сп`яніння з відеозаписів не вбачається. 
Як вбачається з долученого відеозапису з автореєстратолра службового автомобіля, ОСОБА_1 керував ранспортним засобом ЗАЗ Таврія. 
З відеозапису з бодікамери працівники поліції пояснюють водію, що причиною зупинки був непристебнутий пасок безпеки. Дану обставину водій не заперечує, пояснює, що щойно виїхав з дому. 
Щодо наявності ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та виражене тремтіння пальців рук), про які зазначено в Акті огляду та Направленні, - то таких перед проходженням огляду дійсно у водія не вбачається (щодо запаху алкоголю з порожнини рота – то встановити таку обставину з відеозапису неможливо). Працівники поліції про жодну з ознак перед проходженням огляду не зазначали. При цьому, певні ознаки явного хвилювання виникли у ОСОБА_1 вже після того як він пройшов огляд і йому повідомили, що на нього буде складено протокол по ст.130 КУпАП. 

Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає, зокрема, в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Таким чином, водій ОСОБА_1 : керував автомобілем; не був пристебнутим ременем безпеки, що було підставою для його зупинки; проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з фіксацією такої процедури на бодікамеру; результати огляду водій не оскаржував. Результат огляду скла 0,4 проміле, що вдвічі перевищує допустиму норму. 
Доказами провини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення є: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №426108 від 17.08.2025р., акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту №630, відео-диск з місця зупинки на якому зафіксовано порядок проведення огляду.
Практично всі аргументи захисниці, зазначені в її додаткових поясненнях повністю спростовуються матеріалами справи. 
Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .
Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, ст. 130, 221, 283-285, 287, 289 КпАП України, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000- сімнадцять тисяч грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу – 665,60 (шістсот шістдесят п`ять грн. 60коп. ) грн. 
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з нього стягуватиметься подвійний розмір штрафу.

Текст постанови складено 20.02.2023р.  

Суддя:       Савчак Андрій Володимирович