Справа № 274/838/26 Провадження № 2-а/0274/16/26	

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

 
Р І Ш Е Н Н Я
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
12.03.26 р.	м. Бердичів	

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі – Суд),

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом	ОСОБА_1 , представником якого є Кравець М.А.,	
до	Головного управління Національної поліції в Житомирській області, представником якого є Яремчук О.В.,	
про	скасування постанови,	

В С Т А Н О В И В:

 
ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить скасувати постанову серії ББА № 741113 від 07.12.2025 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі – Постанова), якою до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122, частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Позов обґрунтований тим, що транспортним засобом керував ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , тому останній не порушував Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі – ПДР), та адміністративних правопорушень не вчиняв.
Головне управління Національної поліції в Житомирській області просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, про які йдеться у Постанові, остання є законною, що підтверджується відеозаписами, ОСОБА_1 не подав будь-яких доказів, які б вказували на неправомірність дій працівника поліції при винесенні Постанови.
Судом з`ясовано, що відповідно до Постанови ОСОБА_1 07.12.2025 р. о 18:03 у м. Бердичеві по вул. Цадика на перехресті з вул. Волонтерська, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz ML320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виконанні маневру правого повороту не увімкнув відповідний покажчик повороту та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії (В), чим порушив підпункт "а" пункту 2.1 та підпункт "б" пункту 9.2 ПДР та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 122, частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Цією ж Постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.
Також у Постанові вказано, що до неї додаються запис з автомобільного відеореєстратора та запис з портативного відеореєстратора.
Ці відеозаписи додані Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області до відзиву та доступні через підсистему "Електронний суд", з них вбачається, що по автомобільній дорозі рухається автомобіль чорного кольору, який на перехресті, не подавши сигнал світловими покажчиками повороту відповідного (правого) напрямку, здійснює поворот праворуч, та на вимогу працівника поліції, подану шляхом увімкнення проблискового маячку червоного кольору на автомобілі поліції, через деякий час зупиняється, під час зупинки стає видно, що автомобіль має реєстраційний номер НОМЕР_1 , з нього з місця водія виходить особа чоловічої статі, яка на вимогу працівника поліції надати посвідчення водія та документи, повідомляє, що в неї немає ніяких документів, і що вона не їхала за кермом. На неодноразові прохання працівників поліції назвати хоча б ім`я, ця особа довгий час відмовляється це зробити, повідомляє, що документи згоріли на війні. Працівником поліції з використанням планшету було встановлено, що цією особою є ОСОБА_1 . На запитання поліцейського, чи є особа ОСОБА_1 повідомила, що хай буде ним. На подальші звернення до неї як " ОСОБА_3 " реагує як на власне ім`я, називає сама себе ОСОБА_4 . У подальшому ця особа неодноразово запитує у працівників поліції, що саме вона порушила, не заперечуючи при цьому керування нею автомобілем. Посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії особа не пред`явила. 
Суд відмовляє у задоволенні клопотання від 10.02.2026 р. представника ОСОБА_1 про виклик свідка ОСОБА_2 , так як дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, містяться в електронних доказах –наведених вище відеозаписах, та не можуть бути спростовані показаннями свідка.
Згідно з підпунктом "б" пункту 9.2 ПДР яким водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, – тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Підпунктом "а" пункту 2.1 ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; 
Частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, – тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи викладене, Суд вважає, що ОСОБА_1 , 07.12.2025 р. о 18:03 у м. Бердичеві по вул. Цадика на перехресті з вул. Волонтерська, керуючи транспортним засобом марки Mercedes Benz ML320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виконанні маневру правого повороту не подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного (правого) напрямку, а після зупинки транспортного засобу на вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив підпункт "а" пункту 2.1 та підпункт "б" пункту 9.2 ПДР та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 122, частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.  Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином на ОСОБА_1 правомірно накладено стягнення, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122, частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510,00 грн.) 
Згідно з частиною третьою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Виходячи з наведеного та зважаючи на встановлені вище обставини, Суд вважає, що Постанова підлягає залишенню без змін, а позовна заява – без задоволення.
Керуючись статтями 122, 251, 288, 289 та 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 242 – 246, 286, Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Постанову серії ББА № 741113 від 07.12.2025 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37, код ЄДРПОУ 40108625) – без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення його у повному обсязі.

Суддя          В.В. Корбут