Справа № 591/2280/26 Провадження № 3/591/676/26	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Косар А. І., розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною п`ятою статті 126, частиною третьою статті 130, статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і 
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1  27 лютого 2026 року о 22:45 год. у м. Суми по вул. Володимирська, 52/2 керував транспортним засобом Skoda Superb номерний знак НОМЕР_1 з порушенням Правил дорожнього руху, а саме:
- не маючи права керування таким транспортним засобом; правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху;
- не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме паркан. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху;
- в стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.
Дії  ОСОБА_1 поліцейський уповноваженого підрозділу поліції кваліфікував за ч. 5 ст. 126, статтею 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Документування правопорушень зафіксовано на технічний засіб відеозапису:471762, 471991, 470831.
У судове засідання ОСОБА_1 як особа, що притягується до адміністративної відповідальності не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать матеріали адміністративної справи. Клопотань про відкладення проведення судового засідання 18.03.2026 від ОСОБА_1 не надійшло. 
Суд не наділений повноваженнями щодо розшуку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і вжив усіх можливих заходів для завчасного повідомлення про час та місце розгляду справи. Крім того, сам ОСОБА_1 навіть не поцікавився долею складеного стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, зайнявши пасивну позицію затягування строків судового розгляду.
Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, так як відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»). 
При цьому, суд враховує, що правопорушення, передбачені статтею 124, 126 та 130 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою /частина 2 статті 268 КУпАП/.
За таких обставин, керуючись статтею 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. 
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Заборону керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено п. 2.9 (а) ПДР.

Адміністративна відповідальність за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлена ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735.
Установлені судом обставини підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 602452 від 27.02.2026, серії ЕПР1 № 602456 від 27.02.2026, серії ЕПР1 № 602460 від 27.02.2026; висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1.42% проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; довідкою відділу АП УПП в Сумській області від 02.03.2026 про належність транспортного засобу Skoda Superb номерний знак НОМЕР_1 гр. ОСОБА_2 ; про відсутність даних про отримання  ОСОБА_1 посвідчення водія; матеріалами відеозапису на оптичному носії даних; копіями постанов суду щодо ОСОБА_1 від 07 липня 2025 р. за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000.00 грн на підставі ст. 36 КУпАП; від 24 липня 2025 р. за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800.00 грн на підставі ст. 36 КУпАП; схемою місця ДТП з фотофактами письмові пояснення від ОСОБА_3 .
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до вимог стст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на викладене, винуватість ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом і його дії за ч. 5 ст. 126, статтею 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП поліцейським уповноваженого підрозділу поліції кваліфіковано вірно. 

Доказів же, що спростовували б винність ОСОБА_1 в порушенні вимог пп. 2.1 (а) 2.9. (а) та 13.1 Правил дорожнього руху, суду не надано.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає. 
Згідно зі статтею 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно зі статтею 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на викладене, у відповідності до вимог статті 36 КУпАП вважаю за необхідне матеріали адміністративної справи за №591/2280/26 провадження №3/591/676/26 зі справами №591/2282/26 провадження №3/591/677/26; №591/2293/26 провадження №3/591/684/26, присвоївши справі номер 591/2280/26 провадження №3/591/676/26.

З матеріалів справи слідує, що транспортний засіб, яким ОСОБА_1 керував 27.02.2026 та вчинив зазначені у цій постанові правопорушення, належить іншій особі, а саме ОСОБА_2 .

Зважаючи на викладене, у відповідності до вимог ст. 33, 36, 38 КУпАП вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 . Адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами. 
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

Постановив:
Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №591/2280/26 провадження №3/591/676/26 зі справами №591/2282/26 провадження №3/591/677/26; №591/2293/26 провадження №3/591/684/26, присвоївши справі номер 591/2280/26 провадження №3/591/676/26.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126, статтею 124, частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 (Паспорт громадянина України НОМЕР_2 ) за частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з застосуванням положень статті 36 цього кодексу адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 /п`ятдесят одну тисячу/ грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із статтею 307, частиною другою статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А. І. Косар