Справа №522/581/26
Провадження №2-а/522/151/26

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2026 року м.Одеса
Приморський районний суд м. Одеси 
у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участі секретаря судового засідання – Навроцької Є.І., 
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, 
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м.Одеси 16.01.2026 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову вказано, що 17.09.2025 року інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Фадєєвим С.М. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії ОДП №7104580 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. В постанові зазначено, що 17.09.2025 року о 13.05 год. в м.Одесі по вул.Семінарська, 1/1, водій транспортного засобу Tesla model S90D, д/н НОМЕР_1 , здійснив зупинку, стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР «Зупинку заборонено», чим порушено вимогу дорожнього знаку 3.34 п.33 Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Заявник вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував, дорожній знак 3.34 ПДР «Зупинку заборонено» не встановленій на вищевказаній вул.Семінарська, 1/1, а транспортний засіб був припаркований не в зоні дії цього. Крім того, в постанові не зазначено доказів, які свідчать про вчинення особою правопорушення, а за посиланням на вебсайт – інформація відсутня. 
Матеріали позову отримано суддею 19.01.2026 року.
Ухвалою суду від 20.01.2026 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову.
26.01.2026 року представник ОСОБА_1 – адвокат Чернієнко О.В. через систему Електронний суд надав клопотання про долучення доказів.
Зазначене клопотання суддя отримала 27.01.2026 року.
Ухвалою суду від 03.02.2026 року позовну заяву повторно було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову.
09.02.2026 року представник ОСОБА_1 – адвокат Чернієнко О.В. через систему Електронний суд надав клопотання про долучення доказів. Зазначене клопотання суддя отримала 10.02.2026 року.
Ухвалою суду від 12.02.2026 року провадження у справі відкрито, справу ухвалено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 18.02.2026 року.
Про розгляд справи 18.02.2026 року учасники справи повідомлені, 17.02.2026 року представник Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху ОМР через систему Електронний суд надав клопотання, в якому просив надати Департаменту копію позовної заяви з додатками та надати строк для підготовки відзиву на позовну заяву. 
Розгляд справи відкладено на 09.03.2026 року.
23.02.2025 року представник Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради через систему Електронний суд надав відзив, в якому просили у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. 
В обґрунтування відзиву зазначено, що 17.09.2025 інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Фадєєвим Сергієм Миколайовичем було виявлено порушення водієм транспортного засобу Tesla model S90D, д/н НОМЕР_1 , вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» п.33 ПДР, а саме: здійснено заборонену зупинку за адресою м.Одеса, Семінарська, 1/1. За результатами виявленого адміністративного правопорушення інспектором з паркування винесено постанову про адміністративне правопорушення ОДП №7104580 за ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно ч.1 ст.279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано. в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у ч.1 ст.14-2 цього Кодексу. За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ. України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу; яка, виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних». Керуючись вище зазначеними нормами чинного законодавства України Інспектором було встановлено за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, що за номерним знаком ВН0832YA зареєстровано транспортний засіб Tesla model S90D, власник – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса власника: Одеська область, Розділянський район, м.Роздільна, вул.Весняний, 8, та за отриманими даними складено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія ОДП 7104580 та прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Відповідно до наведених фотознімків, належний ОСОБА_1 транспортний засіб Tesla model S90D, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку, стоянку в зоні дії дорожнього знаку з порушенням п.33 3.34 ПДР України. Відповідно до п.2, пп.2 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи - лізингоодержувача (особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи - лізингоодержувача) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру, відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Відповідно до витягу з Історії ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України, власником транспортного засобу за номерним знаком Н0832YA являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим за отриманими даними складено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія ОДП 7104580 та прийнято рішення застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Інформація про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначена на сайті Одеської міської ради в розділі - перевірка порушень правил зупинки та стоянки «https://carparking.omr.gov.ua» містить фотознімки розташування транспортного засобу Tesla model S90D, д/н НОМЕР_2 за адресою м.Одеса, вул.Семінарська, в дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», які містять системи GPS-координати місця вчинення адмінправопорушення: «46.4613916666667,30.7538611111111». На підтвердження наявності знаку 3.34 «Зупинку заборонено» за адресою: м.Одеса, вул.Семінарська, надано фото розташування вищезазначеного знаку, та схему організації дорожнього руху по вул.Семінарська,1/1. Крім того, вул.Семінарська в м.Одесі має двосторонній рух, а транспортний засіб позивача розташований на полосі зустрічного руху. Вважають, що позивачем не надано доказів того, що адміністративне правопорушення не вчинялось, крім того позивач жодним чином не заперечує, що належний йому автомобіль розміщувався за адресою: м.Одеса, вул.Семінарська, 1/1, де заборонено вчиняти зупинку згідно вимог знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Вважають, що жодних протиправних дій з боку посадових осіб Департаменту не вчинялося та відмову було надано відповідно до норм чинного законодавства.
02.03.2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чернієнко О.В. через систему Електронний суд надав відповідь на відзив, в якому зазначив, що поданий відповідачем відзив містить заперечення проти позову, але вважає, що доводи відповідача є необґрунтованими та не спростовують заявлених позовних вимог, а надані ним матеріали не підтверджують наявності події та складу адміністративного правопорушення у діях позивача. Посилання відповідача на наявність GPS-координат не доводить факту правопорушення. Координати можуть вказувати лише на приблизне місцезнаходження транспортного засобу, але не підтверджують: (1) місце встановлення знака 3.34; (2) сторону дороги, на якій встановлений знак; (3) межі зони дії знака з урахуванням найближчого перехрестя/виїздів; (4) наявність/відсутність табличок 7.2.2 чи 7.2.3, які можуть змінювати зону дії; (5) відсутність переривання дії заборони умовами, передбаченими ПДР. Тобто координати не усувають сумніви й не формують доказу того, що авто стояло саме в зоні дії знаку. Вважає, що сама по собі «схема організації дорожнього руху» не є безумовним підтвердженням того, що на 17.09.2025, 13:05 відповідний знак був фактично встановлений, знаходився у належному стані, був видимий для водія та діяв саме щодо того місця, де перебував автомобіль, а тому додана схема по вул.Семінарська не заслуговує на увагу, оскільки на схемі зображено всі передбачені проєктом знаки, але це не підтверджує їх фактичну наявність на момент події. Крім того, фотознімок IMG_0006.jpg з Google maps зроблений з іншого ракурса та іншої ділянки дороги, де дійсно є д.з.3.34 «Зупинку заборонена», але не там, де стояв автомобіль Tesla model S90D, р.н. НОМЕР_1 . Фотознімок IMG_0007.jpg взагалі поганої якості та незрозуміло, що саме на ньому відображено, тому цей доказ також не заслуговує на увагу. Відеозапис, здійснений позивачем, містить безперервну фіксацію ділянки дороги від місця стоянки транспортного засобу до найближчого перехрестя. На вказаному відрізку дороги дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» відсутній. Таким чином, відсутні докази того, що транспортний засіб перебував у межах зони дії такого знаку.
Про розгляд справи 09.03.2026 року сторони повідомлені належним чином. 
Відповідно до ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Положеннями ч.5 ст.262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З урахуванням ч.1 ст.205 КАС України, строків розгляду даної категорії справ, за наявності відзиву від відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, сповіщених належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою складання повного тексту рішення є 16.03.2026 року. 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 17.09.2025 року інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Фадєєвим С.М. було виявлено порушення водієм транспортного засобу Tesla model S90D, д.н.хз. НОМЕР_1 , вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а саме здійснено зупинку за адресою: м.Одеса, вул.Семінарська, 1/1, у зв`язку з чим постановою серії ОДП №7104580 притягнуто до адміністративної відповідальності власника транспортного засобу ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. 
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується фотофіксацією та схемою організації дорожнього руху по вул.Семінарська, наданими представником Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради разом з відзивом на позов, які долучені до матеріалів справи.
Також позивач у своєму позові не заперечує факт зупинки автомобіля у м.Одесі на вул.Семінарська.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.5 ст.14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно п.1.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. передбачено, що вони відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п.1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Відповідно до ч.1 ст.14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП - Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.279-1 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення). 
Відповідно до ч.5 ст.279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно з приміткою до ст.14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.
Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306 (далі - ПДР), регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Відповідно до п.8.4.в) ПДР заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.
Згідно розділу 33 ПДР до заборонених знаків, в тому числі відноситься знак 3.34 «Зупинку заборонено», який забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).
Відповідно до ПДР дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому такий встановлений. Знак 3.34 може застосовуватися разом з розміткою 1.4 - позначає місця, де заборонено зупинку та стоянку транспортних засобів, наноситься біля краю проїзної частини або по верху бордюру. Зона дії знаку 3.34 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту.
Не поширюється дія знаку: 
- на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами; 
- за наявності під знаком 3.34 таблички 7.18 на водіїв з інвалідністю, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», на водіїв, які перевозять пасажирів з інвалідністю, за умови наявності документів, що підтверджують інвалідність пасажира (крім пасажирів з явними ознаками інвалідності);.
Зона дії знака — від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, — до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.
Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.
Зона дії знака може бути зменшена табличкою 7.2.2 на початку зони дії, а також установленням у кінці його зони дії дублюючого знака з табличкою 7.2.3.
Згідно з пунктом 1.10 ПДР зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу. 
Положенням ч.1 ст.122 КпАП України передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів».
Відповідно до п.8.2.1 ПДР України, дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. 
У своєму позові, як на підставу скасування постанови, позивач посилається на відсутність знаку 3.34 на фотознімках, а саме на те, що з наданих фото видно, що інспектором з паркування було зафіксовано лише розташування транспортного засобу, на фото відсутній знак 3.34 «Зупинку заборонено», а тому вважає, що він ПДР не порушував. Таким чином, зупинку, стоянку в зоні дії дорожнього знаку п.3.34 ПДР «Зупинку заборонено» не здійснював, через відсутність знаку 3.34 на місці зупинки – вул.Семінарська, 1/1. 
Як вбачається з фотознімків, наданих відповідачем разом з відзивом на позов, водій транспортного засобу порушив вимоги розділу 33 ПДР України «Дорожні знаки», а саме дію знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив Правила дорожнього руху за адресою: м.Одеса, вул.Семінарська, 1/1.
На підтвердження наявності знаку 3.34 «Зупинку заборонено» за адресою: м.Одеса, вул.Семінарська, стороною відповідача суду було надано фото розташування вищезазначеного знаку, та схему організації дорожнього руху по вул.Семінарська, що є підтвердженням того, що за даною адресою «Зупинку заборонено».
Судом встановлено, що за адресою м.Одеса, вул.Семінарська, на тому боці де стояв автомобіль, розташований дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», що підтверджується фото, наданими Департаментом разом з відзивом, та є підтвердженням того, що за даною адресою діє знак «Зупинку заборонено» і саме вимоги цього дорожнього знаку 3.34 було порушено водієм транспортного засобу Tesla model S90D, д.н.хз. НОМЕР_1 . При цьому вбачається, що даний дорожній знак на певній відстані від цього знаку.
У зв`язку з тим, що відповідачем суду були надані фото, з яких вбачається, що за адресою: м.Одеса, вул.Семінарська наявний дорожній знак 3.34., а тому відсутність дорожнього знаку на одному з фото в момент події, не означає, що цей дорожній знак взагалі відсутній за вищевказаною адресою.
Вулиця Семінарська в м.Одесі має двосторонній рух та транспортний засіб Tesla model S90D, д.н.хз. НОМЕР_1 , розташований на полосі зустрічного руху.
Судом встановлено, що за адресою м.Одеса, Семінарська, 6 розташований дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», що підтверджується фото, наданими Департаментом разом з відзивом, та є підтвердженням того, що за даною адресою діє знак «Зупинку заборонено» і саме вимоги цього дорожнього знаку 3.34 було порушено водієм транспортного засобу Tesla model S90D, д.н.хз. НОМЕР_1 .
Суд не приймає до уваги доводи позивача про відсутність дорожнього знаку 3.34 за спірною адресою на відеозапису, зроблених позивачем, оскільки за адресою: м.Одеса, Семінарська, 6 наявний дорожній знак 3.34., який був розташований позаду автомобіля, а відео позивачем надано навпаки в протилежному від знаку напрямку (у бік Французького бульвару), тому відсутність дорожнього знаку на фото в момент події, не означає, що цей дорожній знак взагалі відсутній за вищевказаною адресою.
Крім того, сам позивач не заперечує факт зупинки автомобіля на вул.Семінарська, 1/1. 
Інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Фадєєвим С.М. встановлено за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, що за н.з.ВН0832YA зареєстровано транспортний засіб Tesla model S90D, власник –  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса власника – Одеська область, Розділянський район, м.Роздільна, вул.Весняний, 8, та за отриманими даними складено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія ОДП 7104580 та прийнято рішення застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. 
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1197 від 14.11.2018 року затверджено «Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів». 
Відповідно до п.2, пп.2 Порядку, належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи - лізингоодержувача (особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи - лізингоодержувача) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру, відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Відповідно до п.3 Порядку, підставами для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є:
1) визначення належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв`язку з передачею фізичній особі транспортного засобу в користування;
2) визначення керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, свого працівника належним користувачем;
3) оформлення на фізичну особу нотаріально посвідченої довіреності на право користування транспортним засобом;
4) користування фізичною особою транспортним засобом на підставі договору оренди (найму, позички);
5) користування фізичною або юридичною особою транспортним засобом на підставі договору фінансового або оперативного лізингу;
6) оформлення на фізичну особу, щодо якої вносяться відомості як про належного користувача, тимчасового реєстраційного талона.
Таким чином, належним користувачем є особа відомості про, яку занесені до Єдиного державного реєстру транспортних засобів на підставі одного із передбачених порядком документу.
Аналогічна норма зазначена в ч.1 ст.279-1 КУпАП, а саме разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.
Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» п.33.3 «Заборонені знаки» розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України, відповідність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо власника транспортного засобу Tesla model S90D, д.н.хз. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 .
Статтею 245 КУпАП установлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У відповідності до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За приписами ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.
Таким чином, позивачем суду не було надано належних та допустимих доказів щодо спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме того, що водієм не було порушено вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» на вул.Семінарська, 1/1 у м.Одесі. 
В свою чергу, стороною відповідача надано фотофіксацію, схему організації дорожнього руху на вул.Семінарська, що долучені до матеріалів справи, яка повністю підтверджує наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Враховуючи досліджені обставини та встановлені факти на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що доводи позовної заяви є необґрунтованими та спростовуються доказами наданими Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради.
З огляду на наведене, суд приходить до переконливого висновку про те, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП №7104580 від 17.09.2025 року інспектором з паркування Фадєєвим С.М. діяв на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, та правомірно притягнув правопорушника ОСОБА_1 до передбаченої законом адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.
Керуючись ст.ст.19, 63 Конституції України, ст.ст.2, 14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ч.3 ст.194, 227-228, ч.4 ст.229, 241-246, 250, 286, 294 КАС України, ст.ст.9, ч.1 ст.122, 222, 251, 252, 254, 258, 268, 276, 280, 283 КУпАП, суд,-
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову  ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення – відмовити. 
Рішення суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. 
Повний текст рішення суду виготовлено 16.03.2026 року.

Суддя:   Домусчі Л.В.