справа № 492/1206/25
провадження № 1-кп/492/84/26

ВИРОК
Іменем України
31 березня 2026 року          м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025162270000454, внесеному 19 липня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Теплиця Арцизького району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, особи з інвалідністю ІІ групи, не одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, військовослужбовця 2 відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 у військовому званні «старший солдат», звільненого з військової служби з лютого 2026 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, -
встановив:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення
ОСОБА_5 , проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період, на посаді стрілець 2 відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 у військовому званні «старший солдат» соціальної підтримки у військовому званні «старший солдат», у невстановлений в ході судового розгляду час, однак не пізніше 17 години 18 липня 2025 року, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на незаконну порубку дерев у полезахисній лісовій смузі, на відстані близько 1,5 км від м. Арциз Болградського району Одеської області, з подальшим перевезення незаконно зрубаних дерев. Далі, того ж дня, 18 липня 2025 року приблизно о 17 год. 29 хв., ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев у полезахисній лісовій смузі, з подальшим перевезенням незаконно зрубаних дерев, знаходячись на несформованій земельній ділянці із полезахисними насадженнями (лісосмуга) лінійного типу, яка розташована на відстані близько 1,5 км від м. Арциз Болградського району Одеської області, за географічними координатами 45.9424893, 29.4104946, куди він прибув пішки, всупереч встановленого порядку охорони, раціонального використання та відтворення лісу, в порушення вимог статей 4, 67, 68, 69 ЛК України, статей 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), для особистих цілей, використовуючи заздалегідь підготовлене знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме бензопилу марки «STIHL», моделі «MS251», шляхом спилювання, здійснив незаконну порубку 5 сироростучих дерев породи акація, до ступеня припинення їх росту, діаметром шийки кореня першого дерева 21 см, другого дерева 19,5 см, третього дерева 50 см, четвертого дерева 11 см, п`ятого дерева 24 см. Після вчинення незаконної порубки вказаних дерев породи акація, їх розпилу на колоди, ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, діючи з умислом направленим на перевезення незаконно зрубаних дерев з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, звернувся до ОСОБА_6 , який не був обізнаний у неправомірності дій ОСОБА_5 , діючи спільно почали завантаження колод раніше розпиляних дерев до гужової підводи для подальшого транспортування та подальшого використання ОСОБА_5 для власних потреб, але під час завантаження незаконно спиляної деревини були викриті працівниками поліції. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , заподіяв істотну шкоду державним інтересам в особі Арцизької міської ради Болградського району Одеської області, на загальну суму 32 947,29 грн. 
Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
Частина 1 статті 246 КК України - незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення та щиро розкаявся у його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 , повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, та у відповідності до частини 3 статті 349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному, касаційному порядках, суд користуючись правом, наданим частиною 3 статті 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 .
Показання обвинуваченого ОСОБА_5 , надані ним під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Представник цивільного позивача у судовому засіданні цивільний позов підтримав, просив його задовольнити.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши письмові докази в частині матеріалів, що характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є встановленою і доведеною належними і допустимими доказами, а його дії слід кваліфікувати за частиною 1 статті 246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання
До обставин, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом встановлено не було.
Мотиви призначення покарання
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, що слідує з положень частини 2 статті 50 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який кваліфікований за частиною 1 статті 246 КК України, відповідно до статті 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також те, що обвинувачений на наркологічному обліку не перебуває, однак перебуває на психіатричному обліку в КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради з 2024 року з діагнозом розлади адаптації, за місцем служби характеризується позитивно, раніше не судимий.
Згідно з висновком досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. З урахування інформації, що характеризує обвинуваченого за місцем його проживання, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства свідчить про можливість виправлення з випробуванням.
Таким чином, враховуючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який за місцем служби характеризується позитивно, раніше не судимий, має на утриманні одну малолітню дитину, вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, позиції сторони обвинувачення та обвинуваченого, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання у виді штрафу у межах максимального розміру, передбаченого санкцією частини 1 статті 246 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.
Підстави для задоволення цивільного позову
Вирішуючи заявлений Арцизькою міською радою цивільний позов, суд прийшов до такого висновку.
За приписами частини 1 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
У відповідності до вимог частини 5 статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.
Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до положень частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 1 статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Арцизькою міською радою було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 шкоду завдану навколишньому природному середовищу кримінальним правопорушенням у розмірі 32947,29 грн.
Згідно з розрахунком розміру шкоди, заподіяної лісовим насадженням на території Болградського району Одеської області (за межами населеного пункту) по кримінальному провадженню № 12025162270000454 від 19 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України загальна сума збитків складає 32947,37 грн.
Висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 20 серпня 2025 року за № СЕ-19/116-25/19854-ФХЕД визначено розмір шкоди, завданої навколишньому природному середовищу (державі) незаконною порубкою до стадії припинення росту, сироростучих дерев породи «Акація» в загальній кількості 5 одиниць у лісосмузі, розташованій на відстані приблизно 1,5 км від вул. Калмикова, м. Арциз у напрямку с. Прямобалка Болградського району Одеської області у розмірі 32947,29 грн.
З огляду на те, що під час судового розгляду кримінального провадження доведено протиправні винні дії обвинуваченого, наслідки цих дій у вигляді завданої шкоди державі в особі Арцизької міської ради та причинно-наслідковий зв`язок між такими діями та наслідками, добровільно шкода обвинуваченим не відшкодована, тому суд дійшов висновку, що заявлений Арцизькою міською радою позов про відшкодування завданої шкоди в розмірі 32947,29 грн. є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до частини 6 статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно з абзацом 1 підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору встановлюються у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, цивільний позов Арцизької міської ради про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди, завданої злочином, у розмірі 32947,29 грн, поданий до суду 27 серпня 2025 року.
Судом встановлено, що 1,5 відсотка ціни позову (32947,29 грн. * 1,5%) складає 494,21 грн, що є меншим за 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 3028 грн, у зв`язку з чим сума судового збору за подання цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди складає 3028 грн.
Беручи до уваги, що цивільний позивач звільнений від сплати судового збору за подання до суду цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд, керуючись статтею 141 ЦПК України, дійшов висновку, що судовий збір в сумі 3028 грн підлягає стягненню з ОСОБА_5 , як цивільного відповідача, на користь держави у зв`язку з задоволенням позовних вимог цивільного позивача.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд 
Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації, рішення про відшкодування процесуальних витрат, щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.
Згідно з частинами 9-10 статті 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. Під час вирішення питання щодо спеціальної конфіскації насамперед має бути вирішене питання про повернення грошей, цінностей та іншого майна власнику (законному володільцю) та/або про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. У разі відсутності у винної особи майна, на яке може бути звернене стягнення, крім майна, яке підлягає спеціальній конфіскації, збитки, завдані потерпілому, цивільному позивачу, відшкодовуються за рахунок коштів від реалізації конфіскованого майна, а частина, що залишилася, переходить у власність держави.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України, а саме: змив нашарування на марлевий тампон, вилучені з ланцюгової бензопили марки «Stihl» моделі MS 251», полімерну пляшку об`ємом 2 літри коричневого кольору з етикеткою блакитного кольору з написом «Чернігівське» «Light», зі змістом рідини схожої на бензин, полімерну пляшку об`ємом 1 літр білого кольору з етикеткою із написом «STIHL HP» із вмістом рідини червоного кольору, схожої для двотактних двигунів внутрішнього згорання – підлягають знищенню; 2 дерев`яні конструкції трапецієподібної форми з нашаруванням барвника зеленого кольору, які схожі на передні та задні частини від гужової підводи, фрагмент дошки довжиною приблизно 1,5 метрів товщиною приблизно 3 см, яка являється конструкцією дошки для сидіння від гужової підводи, гужова підвода – підлягають поверненню власнику.
Згідно з частиною 4 статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.
Відповідно до статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, та не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, а також визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Норми Конституції України, положення міжнародних актів та практика Європейського суду з прав людини надали Конституційному Суду України підстави для висновку, що спеціальна конфіскація, визначена в статях 96-1, 96-2 КК, є можливим для правозастосування кримінально-правовим заходом. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2022 року № 1-р/2022 приписи статей 96-1, 96-2 КК узгоджуються із нормами Конституції України та Конвенції.
Підстави застосовування спеціальної конфіскації визначаються законом України про кримінальну відповідальність, отже, положення кримінального процесуального закону застосовуються в тій частині, що їм не суперечить.
Спеціальна конфіскація є заходом кримінально?правового характеру, який полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у визначених законом випадках. Порядок її застосування унормовано положеннями частин 9-12 статті 100 КПК.
Підставою застосування цього заходу є вчинення особою умисного кримінального правопорушення або суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, про які йдеться в частині 1 статті 96-1 КК України.
За змістом частини 1 статті 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
За приписами пунктами 3, 4 частини 1 статті 96-2 КК спеціальна конфіскація, серед іншого, застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Отже, метою застосування спеціальної конфіскації є припинення володіння знаряддям та засобами вчинення кримінального правопорушення, їх вилучення у особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння і в такий спосіб забезпечення превенції вчинення нових правопорушень та убезпечення суспільства від їх вчинення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у ході судового розгляду встановлено, що під час незаконної порубки дерев та подальшого перевезення деревини обвинувачений ОСОБА_5 використовував як знаряддя вчинення кримінального правопорушення належну йому ланцюгову бензопилу марки «Stihl» моделі MS 251 у корпусі білого, помаранчевого та чорного кольору, на яку ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 24 липня 2025 року накладено арешт.
Враховуючи вищевикладене, відрізки (фрагменти) стовбурів дерев із нанесеними слідчим відмітками - № 2, 3, 7, 11, 14, які являють собою одно ціле з пнями; відрізки (фрагменти) стовбурів дерев у кількості 20 шт., діаметрами приблизно від 5 см. до 25 см. довжиною приблизно від 2 м до 3 м, які є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберігаються на території ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, ланцюгову бензопилу марки «Stihl» моделі MS 251 у корпусі білого, помаранчевого та чорного кольору, яка є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та передана на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області - конфіскувати на підставі статей 96-1 та 96-2 КК України, застосувавши спеціальну конфіскацію.
Разом з тим, рішення про застосування спеціальної конфіскації у даному випадку не погіршує становище обвинуваченого.
Аналогічна позиція висловлена у постанові колегії суддів Першої судової палати ККС від 17.12.2019 у справі № 185/6228/18 (провадження № 51-1270км19), відповідно до якої спеціальна конфіскація не входить до переліку кримінальних покарань, визначеного статтею 51 КК, її належить вважати спеціальною формою розпорядження грошима, цінностями та іншим майном, які відповідають ознакам частини 1 статті 96-2 КК, і зміна правової підстави вилучення в обвинуваченого майна на спеціальну конфіскацію не погіршує його становища.
Захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, застосований ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 24 липня 2025 року, на підставі частини 4 статті 174 КПК України,- скасувати.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення судової інженерно-екологічної експертизи у розмірі 11142,50 грн підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави на підставі частини 2 статті 124 КПК України.
Керуючись статтями 96-1, 96-2, 100, 349, 369-371, 373-375 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_5  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України та призначити йому покарання за частиною 1 статті 246 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.
Цивільний позов Арцизької міської ради - задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Арцизької міської ради суму матеріальної шкоди в розмірі 32947 (тридцять дві тисячі дев`ятсот сорок сім) гривень 29 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Речові докази: змив нашарування на марлевий тампон, вилучені з ланцюгової бензопили марки «Stihl» моделі MS 251», полімерну пляшку об`ємом 2 літри коричневого кольору з етикеткою блакитного кольору з написом «Чернігівське» «Light», зі змістом рідини схожої на бензин, полімерну пляшку об`ємом 1 літр білого кольору з етикеткою із написом «STIHL HP» із вмістом рідини червоного кольору, схожої для двотактних двигунів внутрішнього згорання – знищити; 2 дерев`яні конструкції трапецієподібної форми з нашаруванням барвника зеленого кольору, які схожі на передні та задні частини від гужової підводи, фрагмент дошки довжиною приблизно 1,5 метрів товщиною приблизно 3 см, яка являється конструкцією дошки для сидіння від гужової підводи, гужову підводу – повернути власнику.
Відрізки (фрагменти) стовбурів дерев із нанесеними слідчим відмітками - № 2, 3, 7, 11, 14, які являють собою одно ціле з пнями; відрізки (фрагменти) стовбурів дерев у кількості 20 шт., діаметрами приблизно від 5 см. до 25 см. довжиною приблизно від 2 м до 3 м, які є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберігаються на території ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, ланцюгову бензопилу марки «Stihl» моделі MS 251 у корпусі білого, помаранчевого та чорного кольору, яка є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та передана на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області - конфіскувати на підставі статей 96-1 та 96-2 КК України, застосувавши спеціальну конфіскацію.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи в сумі 11142 (одинадцять тисяч сто сорок дві) гривні 50 копійок.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 24 липня 2025 року. 
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області         ОСОБА_1