ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
Іменем України
12 лютого 2026 року
м. Харків
справа № 638/25587/25
провадження № 22-ц/818/2258/26
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Тичкової О.Ю., Шабельнікова С.К.
розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Харківського обласного центра зайнятості, в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, -
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2025 року, постановлене суддею Шамраєвим М.Є.
в с т а н о в и в:
У грудні 2025 року Харківський обласний центр зайнятості в особі Харківської філії Харківського центру зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2025 року цивільну справу за вказаним позовом передано на розгляд до Шевченківського районного суду міста Дніпра для розгляду справи за підсудністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до Шевченківського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що суд безпідставно змінив підсудність справи. Вказує, що позивач звернувся з вимогами щодо стягнення допомоги по безробіттю, такі позови розглядаються за місцем реєстрації відповідача. Підстав для розгляду справи за довідкою ВПО не має. .
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст.367ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Передаючи справу за вищевказаним позовом до Шевченківського районного суду міста Дніпра, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем у справі є ОСОБА_1 , який відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру № 2162891 від 22.12.2025, зареєстрований у м.Харкові, за адресою, указаною в позові. Водночас відповідно до інформації щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери № 2162905 від 22.12.2025 відповідач отримав статус ВПО та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Шевченківського районного суду міста Дніпра.
Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.31ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Судом встановлено, що у грудні 2025 року Харківський обласний центр зайнятості в особі Харківської філії Харківського центру зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю у сумі 8963,61 грн.
За загальним правилом відповідно до ч.1 ст.27ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Матеріали справи свідчать про те, що предметом спору, зокрема, є повернення коштів отриманих як допомога по безробіттю.
Відповідач ОСОБА_1 , відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру № 2162891 від 22.12.2025, зареєстрований за адресою, АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м.Харкова.
Водночас відповідно до інформації щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери № 2162905 від 22.12.2025 відповідач отримав статус ВПО та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Шевченківського районного суду міста Дніпра. 
Особа може мати декілька місць проживання / перебування. Водночас законодавством визначено необхідність проведення реєстрації (декларування) місця проживання / перебування особи, яка може бути здійснена тільки за однією адресою за її власним вибором, в тому числі й на підставі договору оренди житлового приміщення.
Реєстрація (декларування) місця проживання / перебування у встановленому порядку має значення для реалізації окремих прав особи, зокрема, під час вибору суду, якому підсудна справа.
Положення ч. 1 ст. 27 ЦПК України встановлюють, що визначення територіальної юрисдикції (підсудності) здійснюється з урахуванням зареєстрованого місця проживання або перебування фізичної особи – відповідача, якщо інше не передбачено законом.
Зазначена вимога процесуального закону унеможливлює зловживання процесуальними правами при визначенні підсудності.
Отже, в нормах ЦПК України передбачено використання лише зареєстрованого місця проживання, фактичне місце проживання фізичної особи не має правового значення.
Використання для встановлення конкретного суду за визначеною територіальною підсудністю фактичної адреси проживання матиме наслідком невизначеність при вчиненні окремих процесуальних дій, адже фактичне місце проживання може змінюватись чи не щодня. Крім того, особа може мати більше, ніж одне фактичне місце проживання, але зареєстроване може бути лише одне місце проживання.
Зазначене узгоджується з висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 24 червня 2024 року у справі № 554/7669/21.
Відповідач наполягає на розгляді справи за місцем його реєстрації у м.Харкові.
Підстав для визначення підсудності даної справи за місцем тимчасового проживання відповідача не вбачається.
Висновок суду про наявність підстав для передачі справи на розгляд іншого суду не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.
Ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.
Згідно ч.1 ст.379ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
У зв`язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Шевченківського районного суду міста Харкова.
Керуючись ст. ст.367,368,369,374,379,381,382,383,384ЦПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.
Головуючий:        О.В. Маміна
Судді:           О.Ю.Тичкова
С.К. Шабельніков