П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/14870/23 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Жданкіна Н.В. 
Суддя-доповідач - Біла Л.М. 
23 березня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Білої Л.М. 
суддів: Матохнюка Д.Б.  Гонтарука В. М. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням суду від 17.01.2024 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 08.05.2020 пенсію відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 від 02.08.2023 вих. № 400 про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій для обчислення пенсії відповідно до статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та абзацу восьмого пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 (зі змінами), з урахуванням раніше виплачених сум.
23.05.2024 до суду надійшла заява позивача в порядку статті 383 КАС України, у якій позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неналежного виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2024 у справі № 120/14870/23.
Підставою подання даної заяви є незгода позивача з тим, які саме складові грошового забезпечення (за який період), що відображені у довідці від 02.08.2023 вих. № 400, відповідач врахував при здійсненні перерахунку пенсії. Ще однією підставою в заяві визначено, незгоду сторони позивача із тим, що перерахунок пенсії відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 від 02.08.2023 вих. № 400 відбувся із застосуванням обмеження пенсії максимальним розміром.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року у задоволенні заяви про визнання протиправних дій відповідача щодо не виконання рішення суду відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм процесуального права.
Розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявник, звертаючись до суду із даною заявою, фактично сформував нові вимоги, які не можуть бути вирішені в порядку застосування статті 383 КАС України.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права, колегія суддів виходить із наступного.
Згідно з частинами 1, 4, 5, 6 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Таким чином, застосування судом до суб`єкта владних повноважень-відповідача у справі приписів ст.383 КАС України можливе лише в разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду, що має бути підтверджено відповідними доказами.
Як встановлено судом, підставою звернення позивача до суду з позовом в межах даної справи слугувало те, що отримавши оновлену довідку про розмір свого грошового забезпечення від 02.08.2023 за №400 та звернувшись до відповідача із заявою про перерахунок пенсії із урахуванням нової довідки, позивач отримав відмову у здійснення такого перерахунку. Відмовляючи у проведенні перерахунку пенсії, відповідач покликався на відсутність законодавчо визначених підстав для вчинення відповідних дій.
За наведених обставин, в межах розгляду адміністративної справи судом надавалась оцінка наявності в позивача права на перерахунок пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Військовою частиною НОМЕР_1 від 02.08.2023 вих. № 400.
Слід звернути увагу, що за наслідком розгляду адміністративної справи №120/17870/23 судом прийнято рішення від 17.01.2024, яким:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні з 08.05.2020 перерахунку та виплаті пенсії відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення, виданої військовою частиною НОМЕР_1 від 02.08.2023 вих. № 400;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 08.05.2020 пенсію відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 02.08.2023 вих. № 400 про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій для обчислення пенсії відповідно до статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та абзацу восьмого пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 (зі змінами), з урахуванням раніше виплачених сум.
В свою чергу, звертаючись до суду в порядку встановленому ст. 383 КАС України з заявою від 23.05.2024, представник позивача підтвердив, що на виконання рішення суду від 17.01.2024, відповідачем здійснено перерахунок та виплату позивачу з 08.05.2020 пенсії відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 від 02.08.2023 вих. № 400.
В свою чергу, підставами подання даної заяви є незгода позивача з тим, які саме складові грошового забезпечення (за який період), що відображені у довідці від 02.08.2023 вих. № 400, відповідач врахував при здійсненні перерахунку пенсії, а також здійснення перерахунку пенсії позивача відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 від 02.08.2023 вих. № 400 із застосуванням її обмеження максимальним розміром.
Надаючи оцінку доводам заявника, суд першої інстанції вірно відзначив, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, що вищезазначені обставини не були предметом розгляду в межах адміністративної справи №120/14870/23. В прохальній частині позовної заяви позивач просив суд лише зобов`язати відповідача здійснити перерахунок його пенсії відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 від 02.08.2023 вих. № 400, що й було зроблено ГУ ПФУ у Вінницькій області. 
Факт здійснення відповідачем перерахунку пенсії позивача з 08.05.2020 відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 від 02.08.2023 вих. № 400 сторонами у справі не заперечується.
Окрім того, в межах розгляду даної справи судом не досліджувався розмір сум необхідних для нарахування позивачу та не надавалась оцінка діям відповідача щодо обмеження пенсії максимальним розміром.
Як наслідок, незгода позивача із тим, які саме складових грошового забезпечення, що відображені у довідці Військової частини НОМЕР_1 від 02.08.2023 вих. № 400, відповідач врахував при проведенні перерахунку його пенсії, як і його незгода із застосуванням обмеження пенсії максимальним розміром свідчить про виникнення нових спірних правовідносин, відмінних від спору, який вирішений судом в межах цієї справи, що не позбавляє заявника права на звернення до суду із позовною заявою в загальному порядку.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2024 у справі №120/14870/23 виконано відповідачем відповідно до вимог резолютивної частини, тому захист порушеного права позивача можливий при новому зверненні до суду з новим позовом.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України. 

Головуючий	 		Біла Л.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Матохнюк Д.Б.    Гонтарук В. М.