ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року 
м. Київ

cправа № 916/3734/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Федорової О.В.,

за участю представників:
позивача: Сікора І.І.;
відповідача: Бондаренко К.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика»
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2025
у складі колегії суддів: Філінюк І.Г. - головуючий, Аленін О.Ю., Богатир К.В.
та на ухвалу господарського суду Одеської області від 25.06.2025
суддя: Петренко Н.Д.
у справі № 916/3734/23
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика»
до Trading besloten vennootschap
про стягнення заборгованості у розмірі 13 467 921,80 грн
та за зустрічним позовом Trading besloten vennootschap
до товариства з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика»
про стягнення у розмірі 2 189,28 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

1.  Товариство з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика» (далі - ТОВ «ДСВ Логістика», позивач за первісним позовом, позивач) звернулося з позовною заявою до господарського суду Одеської області про стягнення з AM Trading besloten vennootschap (далі - відповідач за первісним позовом, відповідач) заборгованості у розмірі 13 467 921,80 грн.

2. Позов мотивовано порушенням замовником зобов`язань за договорами на транспортно-експедиторське обслуговування № RC-013050 від 09.01.2020 та № SC/AF-013011 від 27.12.2019, в частині неоплати за надані транспортно-експедиційні послуги, пов`язані з організацією перевезення вантажів відповідача у міжнародному сполученні за маршрутами: порт Південний (Україна), Константа (Румунія), Гдиня (Польща) - порт Хайфа (Ізраїль), порт Ашдод (Ізраїль), про що складені акти прийому-передачі наданих послуг.

3. Ухвалою суду від 27.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3734/23; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 09.11.2023 о 10:45; зобов`язано позивача надати до суду в двох екземплярах належним чином засвідчений переклад позовної заяви з додатками та ухвали суду про відкриття провадження у справі на англійську мову до 09.11.2023.

4.  08 листопада 2023 року на адресу суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог на 3 318 997,81 грн. Заява мотивована тим, що відповідач повинен компенсувати демередж експедитору у розмірі 90 917,00 доларів США, що станом на 11.10.2023 відповідно до офіційного курсу НБУ становить 3 318 997,81 грн.

5. 14 лютого 2024 року у підготовчому судовому засіданні постановлено протокольну ухвалу про прийняття до розгляду заяви ТОВ «ДСВ Логістика» про збільшення розміру позовних вимог у справі № 916/3734/23; постановлено направити компетентному органу Королівства Нідерландів судове доручення з проханням про вручення за кордоном судових або позасудових документів AM Trading besloten vennootschap /місцезнаходження - Keizersgracht 241, 1016EA, Amsterdam, Netherlands, поштова адреса - Pietersbergweg 283, 1105 BM, Amsterdam, Netherlands, код - 66946107/; призначено резервну дату судового засідання на 11.09.2024 о 12:00 год та 13.11.2024 об 11:00 год; зупинено провадження у справі № 916/3734/23 до надходження відповіді на судове доручення.

6. 10 вересня 2024 року від AM Trading besloten vennootschap до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд залишити позовну заяву без розгляду. Відповідач вказує на те, що:

- позивачем подано завідомо безпідставний позов, за відсутності предмету спору та із необґрунтованим та штучним об`єднанням позовних вимог з метою зміни підсудності, що є зловживанням процесуальними правами;
- відповідачем не були отримані в порядку, визначеному договорами, не підписувалися та не направлялися позивачу акти виконаних робіт, які надані позивачем на підтвердження заборгованості;
- позивачем не було надано доказів отримання/відправлення актів у порядку, визначеному договорами;
- акт виконаних робіт № 21173 (інвойс UA00056056) був сплачений відповідачем ще 23.02.2022 (копія виписки банку про його сплату додається).

7. Також відповідач наголошує на тому, що за наявною у відповідача інформацією, у зв`язку із тим, що отримувачі вантажів за наступними актами виконаних робіт відмовилися від їх отримання, відповідач не отримав коштів за відповідні відправлені вантажі та не мав змоги сплатити послуги позивача, позивач продав відповідний вантаж власним покупцям та виручені кошти мали бути зараховані та повністю погасити усю заборгованість.

8. Також 10.09.2024 від представника відповідача AM Trading besloten vennootschap до суду надійшло клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, а саме актів виконаних робіт: № 6920 від 20.06.2022; № 8743 від 16.07.2022; № 8745 від 02.08.2022; № 8759 від 16.07.2022; № 9616 від 14.08.2022; № 9723 від 20.06.2022. Представник відповідача зазначив, що відповідач не отримував, не підписував та не відправляв позивачу відповідні документи, тому вони не можуть бути у відповідача.

9. Крім того, 10.09.2024 від представника відповідача AM Trading besloten vennootschap до суду надійшло клопотання про витребування доказів, що підтвердять факт видачі позивачем вантажів власним контрагентам, а також факт реалізації вантажів відповідача та отримання коштів на погашення заборгованості відповідача перед позивачем, а саме:
- документи, що підтверджують отримання вантажів, які перевозилися за актами виконаних робіт № 5698 від 31.05.2022; № 10240 від 16.08.2022; № 10387 від 02.09.2022; № 5783 від 02.05.2022; № 10243 від 15.08.2022; № 10242 від 14.08.2022; № 6921 від 12.06.2022; № 7279 від 18.06.2022 та № 5780 від 18.05.2022 до договорів транспортного експедирування № SC/AF-013011 від 27.12.2019 та № RC-013050 від 09.01.2020, з яких буде зрозуміло особу отримувача;
- документи, що підтверджують суму коштів, отриману позивачем від реалізації та/або видачі вантажів, які перевозилися за актами виконаних робіт № 5698 від 31.05.2022; № 10240 від 16.08.2022; № 10387 від 02.09.2022; № 5783 від 02.05.2022; № 10243 від 15.08.2022; № 10242 від 14.08.2022; № 6921 від 12.06.2022; № 7279 від 18.06.2022 та № 5780 від 18.05.2022 до договорів транспортного експедирування № SC/AF-013011 від 27.12.2019 та № RC-013050 від 09.01.2020.
10.  10 вересня 2024 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява AM Trading besloten vennootschap про стягнення з ТОВ «ДСВ Логістика» 2 189, 28 дол. США (що за офіційним курсом НБУ станом на дату подачі зустрічного позову становить 89 968 грн).

11. В обґрунтування вимог за зустрічним позовом AM Trading besloten vennootschap посилається на повернення безпідставно зарахованих 2 189, 28 дол. США в рахунок неіснуючої заборгованості за непідписаним актом № 6920, складеним на виконання договору № RC-013050 від 09.01.2020. Водночас відповідач звертає увагу на те, що пунктом 9.5 договору визначено, що документи, відправлені за допомогою електронного зв`язку, створюють юридичні наслідки для сторін виключно у разі використання сторонами електронних адрес: замовник: st@stmp-group.nl; експедитор: roadfreight@ua.dsv.com. Відповідач зазначає, що AM Trading B.V. не міг сплатити частину заборгованості ані за актом виконаних робіт № 6920, ані за замовленням SBUH0014352, на підставі якого він був нібито складений, оскільки не складав, не підписував, не направляв та не отримував від позивача ані відповідний акт виконаних робіт, ані замовлення. 

12.  Разом з зустрічним позовом представник AM Trading B.V. подав до суду клопотання про витребування у позивача доказів, а саме:
- оригіналу акта виконаних робіт № 6920 від 20.06.2022 за договором № RC-013050 від 09.01.2020;
- доказів направлення акта виконаних робіт № 6920 від 20.06.2022 за договором № RC-013050 від 09.01.2020 з імейлу roadfreight@ua.dsv.com на імейл st@stmp-group.nl;
- доказів отримання підписаного з боку AM Trading B.V. акта виконаних робіт № 6920 від 20.06.2022 за договором № RC-013050 від 09.01.2020 з імейлу st@stmp-group.nl на імейл roadfreight@ua.dsv.com.

13. Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.09.2024 поновлено провадження у справі № 916/3734/23.

14. Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.05.2025 задоволено клопотання AM Trading besloten vennootschap про витребування оригіналів письмових доказів (вх.№32857/24 від 10.09.2024).
Витребувано у ТОВ «ДСВ Логістика» оригінали письмових доказів, а саме:
- акт виконаних робіт № 6920 від 20.06.2022; акт виконаних робіт № 8743 від 16.07.2022; акт виконаних робіт № 8745 від 02.08.2022; акт виконаних робіт № 8759 від 16.07.2022; акт виконаних робіт № 9616 від 14.08.2022; акт виконаних робіт № 9723 від 20.06.2022.

15. Також ухвалою суду від 14.05.2025 задоволено клопотання AM Trading besloten vennootschap про витребування доказів (вх. № 32860/24 від 10.09.2024).
Витребувано у ТОВ «ДСВ Логістика» письмові докази, а саме:
- документи, що підтверджують отримання вантажів, які перевозилися за актами виконаних робіт № 5698 від 31.05.2022; № 10240 від 16.08.2022; № 10387 від 02.09.2022; № 5783 від 02.05.2022; № 10243 від 15.08.2022; № 10242 від 14.08.2022; № 6921 від 12.06.2022; № 7279 від 18.06.2022 та № 5780 від 18.05.2022 до договорів транспортного експедирування № SC/AF-013011 від 27.12.2019 та № RC-013050 від 09.01.2020, з яких буде зрозуміло особу отримувача;
- документи, що підтверджують суму коштів, отриману позивачем від реалізації та/або видачі вантажів, які перевозилися за актами виконаних робіт № 5698 від 31.05.2022; № 10240 від 16.08.2022; № 10387 від 02.09.2022; № 5783 від 02.05.2022; № 10243 від 15.08.2022; № 10242 від 14.08.2022; № 6921 від 12.06.2022; № 7279 від 18.06.2022 та № 5780 від 18.05.2022 до договорів транспортного експедирування №SC/AF-013011 від 27.12.2019 та № RC-013050 від 09.01.2020.

16. Крім того, ухвалою суду від 14.05.2025 задоволено клопотання AM Trading besloten vennootschap про витребування доказів, подане разом із зустрічною позовною заявою (вх. № 4062/24 від 10.09.2024).
Витребувано у ТОВ «ДСВ Логістика» письмові докази, а саме:
- оригінал акта виконаних робіт № 6920 від 20.06.2022 за договором № RC-013050 від 09.01.2020;
- докази направлення акта виконаних робіт № 6920 від 20.06.2022 за договором № RC-013050 від 09.01.2020 з імейлу roadfreight@ua.dsv.com на імейл st@stmp-group.nl;
- докази отримання підписаного з боку AM Trading B.V. Акта виконаних робіт №6920 від 20.06.2022 за Договором № RC-013050 від 09.01.2020 з імейлу st@stmp-group.nl на імейл roadfreight@ua.dsv.com.

17. Зазначеною ухвалою також було вказано про необхідність дотримання ч. ч. 8, 9, 10 ст. 81 ГПК України про зобов`язання виконання ухвали про витребування доказів протягом п`яти днів з дня вручення ухвали та наслідки невиконання ухвали.

18. Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.06.2025 застосовано до ТОВ «ДСВ Логістика» заходи процесуального примусу, у вигляді штрафу у розмірі 3 028,00 грн за невиконання ухвали господарського суду Одеської області від 14.05.2025 у справі № 916/3734/23.

Короткий зміст ухвали та постанови судів попередніх інстанцій

19. Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.06.2025 у справі № 916/3734/23, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2025, залишено без розгляду позовну заяву ТОВ «ДСВ Логістика» до AM Trading besloten vennootschap про стягнення 13 467921,80 грн.

20. Ухвала мотивована тим, що позивачем не подано витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору. Судом зазначено, що представником позивача двічі у судових засіданнях заявлялись усні клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткового часу для виконання ухвали суду від 14.05.2025 про витребування доказів, однак на виконання вказаної ухвали жодного доказу надано не було, як і не було надано письмових повідомлень щодо неможливості їх надання.

21. Суд зазначає, що відповідно до довідки про доставку електронного документа вбачається, що документ в електронному вигляді «ст. 81 ч. 3 Ухвала про витребування доказів судом» від 14.05.2025 по справі № 916/3734/23 (суддя Петренко Н.Д.) було надіслано одержувачу - Сікора Ігор Іванович в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 20.05.2025 20:59. У паперовому вигляді ухвала про витребування доказів від 14.05.2025 також була направлена поштою на адресу ТОВ «ДСВ Логістика». Станом на 04.06.2025 позивачем ТОВ «ДСВ Логістика» ухвала не виконана та до суду не надходило жодних повідомлень стосовно виконання чи неможливості виконання ухвали суду.

22. Суд звернув увагу на те, що сторона позивача мала достатньо часу для надання витребуваних судом доказів або подання до суду повідомлення про неможливість їх надання, однак позивачем будь-яких заяв чи письмових пояснень з приводу виконання/невиконання ухвали суду про витребування доказів до суду подано не було.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

23. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 та на ухвалу господарського суду Одеської області від 25.06.2025 у справі № 916/3734/23, в якій просить Суд скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та направити справу до господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

24. Скарга мотивована тим, що: 
- позивачу не надано можливості належним чином ознайомитися з клопотанням відповідача про залишення позову без розгляду та подати мотивовані письмові заперечення; 
- суд першої інстанції проігнорував документи, подані позивачем під час судового засідання 25.06.2025; 
- апеляційний суд не з`ясував та не обґрунтував, чи унеможливлює відсутність витребуваних доказів встановлення обставин справи, а застосував автоматичний підхід до залишення позову без розгляду;
- суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норму ч. 8 ст. 81 ГПК України, вимагаючи обов`язкової письмової форми повідомлення про неможливість подання витребуваних доказів;
- оскаржувані судові рішення не містять мотивації: (1) які саме фактичні обставини неможливо встановити без витребуваних доказів; (2) чому неможливо вирішити спір за наявними у справі доказами;
- судами попередніх інстанцій не обґрунтовано застосування такого заходу, як залишення позову без розгляду, з огляду на те, що ч. 10 ст. 81 ГПК України передбачені повноваження суду: визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні; розглянути справу за наявними в ній доказами; залишити позовну заяву без розгляду; 
- застосування п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України є проявом надмірного формалізму.

25. Скаржник вказує, що зазначені порушення є підставою для скасування оскаржуваної постанови відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, оскільки порушення норм процесуального права унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи - суд не дослідив зібрані у справі докази (документи, подані позивачем 25.06.2025 через підсистему ВКЗ). 

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

26. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить Суд залишити касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика» без задоволення, а судові рішення - без змін. 

27. Відповідач зазначає, що у скарзі позивач не наводить підстав для скасування оскаржуваної постанови, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, що означає необґрунтованість та безпідставність скарги та підтверджує законність оскаржуваної постанови.

Позиція Верховного Суду

28. Предметом цього судового розгляду у суді касаційної інстанції є перегляд судових рішень щодо наявності або відсутність підстав для залишення позову без розгляду.

29. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

30. Залишення позову без розгляду є формою закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті заявленого спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

31. Залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалою суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

32. Тобто, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

33. Водночас господарський суд має з`ясувати, яким чином неподання ним витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності витребуваних документів.

34. Суд констатує, що умовами застосування зазначеної норми є те, що витребувані матеріали дійсно необхідні для розгляду спору по суті позовних вимог і спір без них вирішити неможливо.

35. Таким чином, визначальною умовою залишення позову без розгляду є саме можливість або неможливість вирішення спору по суті при невчиненні позивачем певних дій, покладених на нього судом.

36. Верховний Суд неодноразово вказував на те, що наведені вище положення процесуального Закону пов`язують можливість залишення судом позову без розгляду не з ухиленням позивача від виконання будь-якої ухвали суду про витребування доказів, а лише з неподанням позивачем витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, тобто таких, що мають істотне значення і унеможливлюють розгляд справи за наявними у ній доказами (постанова від 26.07.2022 у справі № 905/825/21, від 21.04.2025 у cправі № 902/383/24(902/871/23)

37. Рішення про залишення позову без розгляду приймається судом у кожному конкретному випадку, виходячи з обставин справи.

38. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

39. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

40. За приписами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

41. Згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

42. Верховний Суд зазначає, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

43. Таким чином, з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених у статті 86 ГПК України, щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

44. Судами попередніх інстанцій встановлено, що звертаючись з позовною заявою позивач вказує на порушення відповідачем зобов`язань за договорами на транспортно-експедиторське обслуговування № RC-013050 від 09.01.2020 та № SC/AF-013011 від 27.12.2019, в частині неоплати за надані транспортно-експедиційні послуги, пов`язані з організацією перевезення вантажів відповідача у міжнародному сполученні.

45. Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання договорів та заявок позивачем надані відповідачеві транспортно-експедиційні послуги, пов?язані з організацією перевезення вантажів відповідача у міжнародному сполученні.

46. Як вбачається з матеріалів справи до позовної заяви позивачем додані, зокрема копії актів наданих послуг, замовлень, рахунків.

47. Водночас відповідач у відзиві наголошує, зокрема на тому, що ним не були отримані в порядку, визначеному договорами, не підписувалися та не направлялися позивачу акти виконаних робіт, які надані позивачем на підтвердження заборгованості.

Також відповідач зазначає, що за наявною у відповідача інформацією, у зв`язку із тим, що отримувачі вантажів за актами виконаних робіт відмовилися від їх отримання, відповідач не отримав коштів за відповідні відправлені вантажі та не мав змоги сплатити послуги позивача, позивач продав відповідний вантаж власним покупцям та виручені кошти мали бути зараховані та повністю погасити усю заборгованість. 

Оскільки товари не були забрані ані AM Trading, ані його контрагентами та відповідно були отримані клієнтами-покупцями ТОВ «ДСВ Логістика», однак останній не надав відповідачу жодної інформації про те, що отримані від реалізації вантажу кошти виявилися недостатніми та у якій саме сумі, AM Trading вважає заборгованість за обома договорами повністю погашеною, що виключає підстави для подання позову ТОВ «ДСВ Логістика». У зв`язку з вищенаведеним, відповідач наголосив на тому, що у нього відсутня можливість самостійно отримати та надати відповідні докази, які обґрунтовують заперечення AM Trading на позов позивача, адже позиція відповідача є наступною: так як позивач реалізував вантажі відповідача у рахунок відповідної заборгованості, будь-які підстави для задоволення позову позивача повністю відсутні.

48. Відповідно до ч. 1, 4, 7, 8 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

49. Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання відповідача про витребування оригіналів письмових доказів та клопотання відповідача про витребування доказів, вказав на необхідність витребування доказів з метою повного, всебічного та справедливого розгляду справи.

50. Залишаючи без розгляду позовну заяву ТОВ «ДСВ Логістика» суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний господарський суд, вказав на те, що позивачем не подано витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

51. Водночас, ні суд першої інстанції, ні суд апеляційної інстанції не зазначили в оскаржуваних судових рішеннях, у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених вимог через відсутність оригіналів актів виконаних робіт, не з`ясували наявність або відсутність поважних причин їх неподання, з урахуванням приписів п. 9.5 договору RC-013050, відповідно до якого договір, зміни та доповнення до нього, заявки, рахунки, акти та інша інформація в межах цього договору, отримані сторонами за допомогою засобів електронного обміну інформацією, мають юридичну силу до моменту їх заміни на оригінальні примірники, породжують права та обов?язки для сторін, можуть бути подані до судових інстанцій в якості належних доказів і не можуть спростовуватися стороною від імені якої вони були відправлені. 

52. У мотивувальній частині ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду не наведено обґрунтування неможливості розгляду позову по суті за наявними матеріалами справи, не зазначено яким чином неподання витребуваних доказів перешкоджало вирішенню позову по суті за наявними у матеріалах справи доказами.

53. Суди попередніх інстанцій лише посилаються на клопотання відповідача про витребування доказів та припущення відповідача про те, що отримувачі вантажів відмовилися від їх отримання, позивач реалізував відповідний вантаж власним покупцям та виручені кошти мали бути зараховані та повністю погасити усю заборгованість позивача перед відповідачем.

54. Неналежне виконання позивачем своїх процесуальних обов`язків у даному випадку могло бути підставою для застосування до такої особи, передбачених ГПК України заходів процесуального примусу, однак підставою для залишення позову без розгляду в порядку п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України може бути неподання позивачем витребуваних судом доказів, що мають істотне значення і унеможливлюють розгляд справи за наявними у ній доказами.

55. Незважаючи на ненадання витребуваних доказів позивачем за ухвалою суду, неподання позивачем повідомлення про неможливість надання такого доказу, суди попередніх інстанцій повинні були надати оцінку доказам наявним у матеріалах справи (доданих до позову, відзивів, пояснень, переписки сторін) та зазначити, які докази надані позивачем не можуть підтверджувати обставини, зокрема виконання/невиконання позивачем договірних зобов?язань, обґрунтувати прийняття/неприйняття тих чи інших доказів, співставити докази, які надавали позивач та відповідач, та обґрунтувати, що саме докази витребувані судом можуть підтвердити ті чи інші обставини справи.

56. Відповідно до ч.10 ст.81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

57. Верховний Суд зазначає, що наведена норма передбачає право суду (застосоване слово «може» необхідно розглядати в аспекті суддівського розсуду при вирішенні цього питання), а не обов`язок застосування наслідків, передбачених ч. 10 ст. 81 ГПК України, у разі неподання учасником справи витребуваних доказів.

58. Верховний Суд бере до уваги, що в судовому засіданні 25.06.2025 представник позивача ТОВ «ДСВ Логістика» - Сікора І.І. заявив усне клопотання про відкладення судового засідання та повідомив, що витребувані документи знаходяться на стадії підготовки.

59. Ухвала місцевого господарського суду не містить обґрунтувань відхилення клопотання про відкладення розгляду справи та з?ясування питання поважності/неповажності неподання доказів.

60.  Верховний Суд зазначає, що перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов`язаний з`ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об`єктивно оцінити їх поважність. При цьому поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; водночас береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом.

61. З огляду на зазначене, висновки судів щодо залишення позову позивача без розгляду є передчасними.

62. З урахуванням наведеного, ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви та постанову апеляційного суду про залишення цієї ухвали без змін не можна визнати законною та обґрунтованою, оскільки такий висновок зроблено судом без належної оцінки відповідних обставин справи та з неправильним застосуванням норм права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, що зумовлює необхідність скасування оскаржуваних судових рішень.

63. Ураховуючи викладене, визначені ст. 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції, та з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 308, ч. 6 ст. 310 ГПК України, Суд доходить висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувані ухвала місцевого суду та постанова апеляційного суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

64.  Частинами 1, 2 ст. 300 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

65. Згідно з ч. 3 ст. 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

66. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

67. Згідно з ч. 6 ст. 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

68. За таких обставин, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду - з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розподіл судових витрат

69. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового рішення, розподіл судового збору судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика» задовольнити.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 та ухвалу господарського суду Одеської області від 25.06.2025 у справі № 916/3734/23 скасувати.

3. Справу № 916/3734/23 направити для продовження розгляду до господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

О. А. Кролевець