Єдиний унікальний номер 341/2141/25 
Номер провадження 2-а/341/1/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гаполяка Т.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції.
Позовна заява містить позовні вимоги:
- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5421480 від 07 серпня 2025 року;
- провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП щодо неї закрити, відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 07 серпня 2025 року рухаючись з м. Івано-Франківська в напрямку м. Галича транспортним засобом HAVAL H2, державний номерний знак НОМЕР_1 була зупинена працівниками патрульної поліції. При розмові, поліцейська повідомила, що нею було перевищено встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункту більш як на 20 км/год. і що до неї буде винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті122 КУпАП. Зазначає, що даного правопорушення вона не вчиняла, при складенні постанови працівниками поліції не забезпечено дотримання прав, передбачених статтею 268 КУпАП. Крім того, постанова не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, не надано доказів адміністративного правопорушення. Також поліцейським було порушено порядок використання засобу вимірювання швидкості транспортного засобу, а саме технічний прилад «TruCam LTI» 20/20 серії ТС 008397 під час вимірювання швидкості, знаходився у руках поліцейського і не був зафіксований на штативі, що у свою чергу призводить до некоректних показників.
Тому, позивачка вважає, що постанова Серії ЕНА № 5421480 від 07 серпня 2025 року про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП є неправомірною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області у складі судді Гаполяка Т.В. поновлено пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом, прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами. Визначено відповідачем Департамент патрульної поліції.
Відповідачем – представником Департаменту патрульної поліції Петришин І.Я. скеровано до суду відзив на позов, яким представник позов заперечив. Заперечуючи позов представник покликається на те, що 07 серпня 2025 року близько 17 год. 14 хв. екіпажем УПП в Івано-Франківській області ДПП під час несення служби на автомобільній дорозі Н-09, сполученням «Мукачево-Львів», на 339 км. місто Галич Івано-Франківської області, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam ІІ LTI 20/20 (серійний номер ТС 008397) виявлено порушення ПДР, а саме: водій странспортного засобу HAVAL H2, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 75 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більш як на 20 км/год., чив порушила п. 12.4 «б» Правил дорожнього руху. Після зупинки транспортного засобу, перевірки документів, оголошення про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, ознайомлення ОСОБА_1 з її правами, передбаченими статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, ознайомлення з відеозаписом, інспектором після розгляду справи винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ЕНА № 5421480 від 07 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Правопорушення було зафіксоване технічним засобом - лазерним вимірювачем швидкості TruCam ІІ LTI20/20, № ТС 008397, який отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 26.12.2018 року №UA-TR.001 241-18 Rev.0, виданий ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», чинний до 26 грудня 2028 року. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчого регулювання засобу вимірювальної техніки №22-01/32853, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam ІІ LTI20/20, № ТС 008397 відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018, а свідоцтво дійсне до 03 грудня 2025 року.
Оскаржувана постанова серії Серії ЕНА № 5421480 від 07 серпня 2025 року в повній мірі відображає порушення ПДР у вигляді перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, містить інформацію щодо власника транспортного засобу. Твердження позивачки, про порушення інспектором його прав передбачених статтею 268 КУпАП, викладені в адміністративному позові – такими, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності, та спрямовані на зловживання процесуальними правами. 
Оцінивши обставини, повідомлені позивачкою у позовній заяві, запереченні на відзив та відповідачем у відзиві на адміністративний позов, дослідивши матеріали справи, переглянувши фото запис, зроблений приладом TruCam, суд зазначає наступне.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема ч. 1-3, 5 статті 122 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
За приписами частини 1 статті 8 Закону України від 02.07.2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно пункту 8 частини 1 статті 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Окрім того, частиною 2 статті 283 КУпАП визначено загальні вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, яка має містити інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння нею правопорушення.
Частина 3 статті 283 КУпАП встановлює, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною 2 цієї статті, має містити також відомості, зокрема відомості про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис.
Згідно з частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Судом встановлено, що 07 серпня 2025 року поліцейською УПП в Івано-Франківській області Старків М.М. винесено постанову Серії ЕНА № 5421480 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в неавтоматичному режимі, стосовно ОСОБА_1 - особи, яка має реєстрацію місця проживанняна території України. Встановлено, що 07 серпня 2025 року о 16 год. 15 хв. на автомобільній дорозі сполученням «Мукачево-Львів», на 339 км. м.Галич, Івано-Франківської області, зафіксовано транспортний засіб HAVAL H2, державний номерний знак НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 20 км/год, чим порушила п. 12.4 «б» Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 122 КУпАП. Вказане порушення зафіксоване не в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу «TruCam LTI» 20/20 серії ТС 008397, свідоцтво про повірку технічного засобу №22-01/32853 від 03 грудня 2024 року, дійсне до 03 грудня 2025 року. За вчинення адміністративного правопорушення, постановою Серії ЕНА № 5421480 від 07 серпня 2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
З копії сертифікату відповідності вбачається, що технічний засіб TruCam ІІ LTI20/20, № ТС 008397 відповідає вимогам ДСТУ 8809(а.с.45).
Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/32853, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 03 грудня 2024 року та чинного до 03 грудня 2025 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam ІІ LTI20/20, № ТС 008397, є придатним до застосування(а.с.48).
Пункт 1.10 ПДР України визначає значення термінів, зокрема: населений пункт забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45 "Населений пункт", 5.46 "Кінець населеного пункта", 5.47 "Населений пункт", 5.48 "Кінець населеного пункта".
Водночас, п. 12.4 ПДР України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Із змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивачка порушила швидкісний режим, визначений п. 12.4 ПДР України більш ніж на 20 км/год. При цьому, в оскаржуваній постанові відповідач покликався на доказ, який підтверджує обставини щодо перевищення швидкості руху транспортним засобом під керуванням позивача це здійснення вимірювання швидкості руху приладом TruCam ІІ LTI20/20, № ТС 008397.
На підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем надано фото з лазерного вимірювача швидкості TruCam із зображенням автомобіля HAVAL H2, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався у населеному пункті, та зазначенням швидкості 75 км/год. при максимально дозволеній - 50 км/год.
З наданої відповідачем роздруківки, яка отримана шляхом друку через спеціалізовану комп`ютерну програму лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCam, на якій зокрема зафіксовано транспортний засіб HAVAL H2, державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухається 07 серпня 2025 о 17 год. 15 хв. на автодорозі Н-09 369 км. в м.Галич, Івано-Франківської області зі швидкістю 75 км/год. (а.с.46, 52)
Таким чином, перевищення швидкості становить 25 км/год.
Суд враховує те, що позивачка не заперечує, що керувала транспортним засобом HAVAL H2, державний номерний знак НОМЕР_1 , тому саме ОСОБА_1 є належним суб`єктом для притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1статті 122 КУпАП.
Суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем надано суду належні та допустимі докази перевищення швидкості позивачем саме 07 серпня 2025 року у населеному пункті.
Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем були надані до суду докази в підтвердження вини позивача у вчинені адміністративного правопорушення 07 серпня 2025 року, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена законно.
Із досліджених судом доказах знайшов своє підтвердження факт порушення з боку позивача п.12.4 Правил дорожнього руху України та відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.
Незгода позивачки щодо її притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'HalloranandFrancis v. theUnitedKingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки. Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог ПДР України.
За викладених обставин, суд приходить до висновку про законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та необґрунтованості заявленого позову.
З огляду на викладене, враховуючи наявні у справі докази, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення Серії ЕНА № 5421480 від 07 серпня 2025 року винесена відносно позивача уповноваженою посадовою особою та відповідає вимогам закону, а відтак вимоги позову є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягають.
Оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог відповідно до положень статті 139 КАС України відсутні підстави для розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 5, 8, 9, 20, 22, 72, 77, 139, 229, 241-246, 250, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, статтями 1, 7, 222, 251, 278, 280, 283, 288 КУпАП, суд,-

ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову  ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження
- відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

  Суддя	Тарас ГАПОЛЯК