Справа № 305/111/26 
Номер провадження 3/305/61/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026. Суддя Рахівського районного Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 548212 від 23.12.2025 року стверджено, що ОСОБА_1 , 22.12.2025 року о 20 годині 00 хвилин в с. Ділове, по вул. Трибушанська Рахівського району, Закарпатської області керував транспортним засобом марки "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що в той вечір сидів у своєму автомобілі у власному дворі, нікуди не їхав. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні нього закрити.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Бліщ О.Б. у судовому засіданні пояснила, що об`єктивну сторону даного правопорушення складає, зокрема, керування транспортним засобом особами у стані алкогольного сп`яніння, при цьому керуванням транспортного засобу є саме виконання функцій водія під час руху транспортного засобу. ОСОБА_1 в свою чергу сидів у припаркованому авто, яке не рухалось. А тому просила провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні нього закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника особи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. 
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Вказана норма законодавства покладає саме на водіїв, а не на інших учасників дорожнього руху, обов`язок на вимогу працівника поліції проходити огляд для визначення стану сп`яніння. 
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія), на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія), на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. 
Переглядом відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що на ньому знято ОСОБА_1 , який сидить в транспортному засобі марки "Мерседес" на території власного дворогосподарства та до нього звертаються працівники поліції. Вказаний транспортний засіб на момент звернення працівники поліції не рухався. Переглядом іншого відеозапису, долученого до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля, працівники поліції пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовляється. Разом з цим, будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки ""Мерседес" чи будь-яким іншим транспортним засобом відеозапис не містить.
Крім зазначеного, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КУпАП.
Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні рішення.
Разом з тим, суд не бере до уваги другий DVD-диск, долучений до матеріалів справи, оскільки він не є належним та допустимим доказом. З відеозапису, що міститься на DVD-диску, не можливо встановити, що він відтворює події саме 22.12.2025 року о 20 годині 00 хвилин в с. Ділове, по вул. Трибушанська Рахівського району, Закарпатської області, як зазначено в протоколі.
Крім того, відповідно до відеофайлів, які знаходяться на долученому до справи DVD-диску, відсутні будь які відомості щодо технічного засобу, яким велася відео фіксація.
Згідно з положенням КУпАП, підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Зі змісту положень ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону даного правопорушення складає, зокрема, керування транспортним засобом особами у стані алкогольного сп`яніння, при цьому, відповідно до вищезазначеної постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року, керуванням транспортного засобу є саме виконання функцій водія під час руху транспортного засобу.
Однак, у суду відсутня неможливість встановити чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, оскільки на час звернення до нього поліції, останній перебував у транспортному засобі марки "Мерседес", який стояв припаркованим на подвір`ї його власного дворогосподарства. 
Таким чином з наданих до суду доказів не вбачається, що працівниками поліції 22.12.2025 року о 20 годині 00 хвилин в с. Ділове, по вул. Трибушанська був зупинений транспортний засіб марки "Мерседес" під керуванням ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.
Вищевикладене виключає таку ознаку об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом.
Тому, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується в разі накладення на особу адміністративного стягнення. 
Оскільки, на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладено, підстави для стягнення судового збору відсутні.
З урахуванням наведеного судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок, слід віднести за рахунок держави. 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 247, 251, 256, 280, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Судовий збір у сумі 665 гривень 60 копійок віднести за рахунок держави. 
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е