ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/6323/26
провадження № 3/753/2155/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
15 березня 2026 року о 07 годині 55 хвилин ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Дніпровської Набережної та вул. Чавдар в м. Києві в порушення вимог знаку 5.16, п.2.3 б), 11 ПДР України, рухаючись в лівій смузі по вул. Дніпровській Набережній, виїхав на вищевказане перехрестя, здійснивши розворот ліворуч, порушивши правила розташування транспортних засобів на проїзній частині та вимоги знаку 5.16 «Рух по смугах» (ліва смуга – тільки розворот, права – поворот ліворуч, праворуч) не слідкував за змінами дорожньої обстановки не був достатньо уважним та здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в правій смузі, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
В суді ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.
Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його винність повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), картою обліку адміністративного правопорушення (а.с.3) схемою місця ДТП (а.с.4) та письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5-6).
За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини  ОСОБА_1  в порушенні вимог знаку 5.16, п.2.3 б), 11 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, те, що він не працює, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.
Стягнути з  ОСОБА_2  судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривні.
Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Вилучене посвідчення водія повернути власникові.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя