ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2026 року 	м. Дніпро	справа № 340/3868/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., 
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинська – Агро» про ухвалення додаткової постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинська – Агро» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Долинська – Агро» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року позов задоволено.
Суд вирішив визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області №12893394/45283777 від 22.05.2025 та №12893392/45283777 від 22.05.2025 про відмову в реєстрації податкових накладних.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №15 від 31.01.2025 та №1 від 01.02.2025, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Долинська – Агро», в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх подання.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинська – Агро» (ЄДРПОУ 45283777) судові витрати: на сплату судового збору в сумі 4844,80 грн.; на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (ЄДРПОУ ВП 43995486).
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2026 року було апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишено без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинська – Агро» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін. 
16.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинська – Агро» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11500грн. 
Відповідачем подані заперечення, зазначає, що сума є неспівмірною на не підтвердженою. 
Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до пункту 3 ч. 1, ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Позивачем до відзиву на апеляційну скаргу було додано ордер серії СВ №1141903 від 19.09.2025, договір №17/09/25 від 17.09.2025, рахунок на оплату №221 від 17.09.2025, платіжну інструкцію №188 від 17.09.2025, акт надання послуг №179 від 19.09.2025.
Колегія суддів враховує вимоги статті 134 КАС України та те, що вказаний акт не може бути врахований як доказ здійснення відповідних витрат на правову допомогу.
Матеріали справи не містять детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Колегія суддів відмовляє у стягненні з відповідачів витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. 
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинська – Агро» про ухвалення додаткового рішення у справі №340/3868/25 задовольнити частково.
Ухвалити додаткову постанову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинська – Агро» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Долинська – Агро» у стягненні з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 11 500грн. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. 

Головуючий - суддя А.А. Щербак 

суддя Н.П. Баранник 

суддя Н.І. Малиш