Справа № 909/68/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

21.04.2026 	 	м. Івано-Франківськ	

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИЗАЙН ПРОДЖЕКТ ГРУП", адвоката Склярової О. Ю. (вх. № 3218/26 від 07.04.2026) про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу у справі
за позовом: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області
(вул. Святослава Хороброго, буд. 11-А, м. Київ, 03151)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИЗАЙН ПРОДЖЕКТ ГРУП"
(вул. Мазепи Гетьмана, буд. 144 Д, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківський 
район, Івано-Франківська область, 76018)
про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 34 230, 21 гривень,
без виклику учасників справи,
В С Т А Н О В И В:
у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИЗАЙН ПРОДЖЕКТ ГРУП" про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 34 230, 21 гривень.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 03.04.2026 у справі № 909/68/26 відмовлено у позові Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИЗАЙН ПРОДЖЕКТ ГРУП" про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 34 230, 21 гривень; судовий збір залишено за позивачем.
07.04.2026 за вх. № 3218/26 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИЗАЙН ПРОДЖЕКТ ГРУП", адвоката Склярової О. Ю. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу.
Ухвалою від 07.04.2026 суд постановив: заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИЗАЙН ПРОДЖЕКТ ГРУП", адвоката Склярової О. Ю. (вх. № 3218/26 від 07.04.2026) про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу у справі № 909/68/26 - прийняти до розгляду та розглядати без повідомлення (виклику) сторін; встановив відповідачу строк до 15.04.2026 для подання письмових пояснень чи заперечень стосовно заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу.
Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує таке.
За приписами пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією із засад (принципів) господарського судочинства.
Згідно статті 131 Конституції України, для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За правилами пункту 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно із частинами 1, 3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до приписів вказаної вище норми, у поданому до суду відзиві на позов представником відповідача заявлено попередній розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у розмірі 9 000, 00 гривень витрат на правову допомогу. 
Як встановлено судом, представник відповідача заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу подав до Господарського суду Івано-Франківської області 07.04.2026, тобто у визначенні Господарським процесуальним кодексом України строки.
На підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката надано належним чином засвідчені копії:
- ордеру серія АІ № 2126900 від 12.02.2026 про надання правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "ДИЗАЙН ПРОДЖЕКТ ГРУП" в Господарському суді Івано-Франківської області на підставі договору № 2026/0302-1Д від 03.02.2026, виданого адвокатом Скляровою Ольгою Юріївною;
- свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 6938/10 від 05.09.2018; 
- Акту наданих послуг від 13.02.2026 на суму 9 000, 00 гривень;
- рахунку-фактури № 15 від 07.02.2026 на суму 9 000, 00 гривень;
- Договору № 2026/0302-1Д від 03.02.2026 про надання адвокатських послуг (правничої допомоги);
- Акту наданих послуг від 06.04.2026 на суму 10 000, 00 гривень;
- рахунку-фактури № 113 від 06.04.2026 на суму 10 000, 00 гривень;
- платіжної інструкції № 287 від 26.02.2026 про сплату відповідачем на користь адвоката 9 000, 00 гривень послуг правової допомоги;
- платіжної інструкції № 321 від 06.04.2026 про сплату відповідачем на користь адвоката 10 000, 00 гривень послуг правової допомоги.
При дослідженні зазначених вище доказів судом встановлено, що 03.02.2026 між відповідачем – ТОВ "ДИЗАЙН ПРОДЖЕКТ ГРУП" (Замовник) та адвокатом Скляровою Ольгою Юріївною (Адвокат), було укладено Договір № 2026/0302-1Д про надання адвокатських послуг (правничої допомоги).
Пунктом 1.1. Договору визначено, що Адвокат зобов`язується надавати Замовнику професійну правову (адвокатську) допомогу в усіх категоріях справ, у тому числі, але не виключно: сімейних, цивільних, адміністративних, господарських, корпоративних, кримінальних (захист або представництво), а також у правовідносинах з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, правоохоронними органами, юридичними та фізичними особами. 
За пунктом 1.2. Договору, правова допомога включає, зокрема, але не обмежується:
- усними та письмовими консультаціями;
- аналізом правових ситуацій, документів та доказів;
- підготовкою процесуальних та інших юридичних документів;
- представництвом інтересів Замовника у судах усіх інстанцій, перед будь-якими органами та посадовими особами;
- участю у переговорах, зустрічах, нарадах;
- формуванням правової позиції та стратегії захисту або представництва;
- вчиненням інших дій, необхідних для належного захисту прав, свобод та законних інтересів Замовника.
Пунктом 4.1. Договору визначено, що гонорар - винагорода Адвоката за здійснення захисту, представництва інтересів Замовника та надання йому інших видів правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені Договором.
Відповідно до пунктів 4.2., 4.3. Договору, гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені Сторонами та зазначені в Додатку 1 до цього Договору. Розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення Адвокатом позитивного результату, якого бажає Замовник.
У пункті 4.6. Договору сторони дійшли згоди про те, що факт наданих послуг підтверджується актом наданих послуг, зразок якого є Додатком 2 до цього Договору.
Підставою для сплати гонорару є рахунок-фактура, зразок якого є Додатком 3 до цього Договору (п. 4.7. Договору).
За змістом статті 126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно із частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначеними частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, зважаючи на приписи частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України, але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.03.2021 № 910/15621/19 тощо.
При цьому, такі критерії як обґрунтованість, пропорційність, співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката суд має враховувати як відповідно до частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, так і відповідно до частини п`ятої статті 129 цього Кодексу.
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123 - 130 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34 - 36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
Як вбачається з Акту наданих послуг від 13.02.2026, адвокатом надані наступні послуги:
- Ознайомлення зі справою № 909/68/26 в Електронному суді, аналіз позовної заяви та Вимоги ДАСУ, 2 години - вартість 2 000, 00 гривень;
- Пошук та підбір судової практики Верховного Суду щодо застосування статті 1212 ЦК України, 2 години - вартість 2 000, 00 гривень;
- Складання розгорнутого Відзиву на позовну заяву з інтеграцією контр-аргументів, 2 години - вартість 2 000, 00 гривень;
- Процесуальний супровід участі у судових засіданнях у режимі відеоконференції (підготовка клопотань про ВКЗ, технічне забезпечення, представництво інтересів), 1, 5 години, вартість – 1 500, 00 гривень;
- Формування пакету додатків та подання документів через систему "Електронний суд", 0, 5 години, вартість - 500, 00 гривень.
Загальна вартість Послуг складає 9 000, 00 гривень.
За Актом наданих послуг від 06.04.2026, адвокатом також надані наступні послуги:
- Аналіз додаткових письмових пояснень позивача, розрахунку заявленої "переплати", правової позиції щодо застосування статті 1212 ЦК України та заперечень щодо довільного визначення бази розрахунку - вартість 1 000, 00 гривень;
- Підготовка до першого судового засідання по суті, формування усної правової позиції, опрацювання запитань до Позивача - вартість 1 500, 00 гривень;
- Участь у першому судовому засіданні по суті у справі № 909/68/26 - вартість 2 000, 00 гривень;
- Підготовка до другого судового засідання по суті, аналіз пояснень третьої особи та додаткових матеріалів - вартість 1 500, 00 гривень;
- Участь у другому судовому засіданні по суті у справі № 909/68/26 - вартість 2 000, 00 гривень;
- Підготовка до судового засідання з проголошення рішення, аналіз результатів розгляду справи та консультування клієнта щодо подальших процесуальних дій - вартість 1 000, 00 гривень;
- Участь у судовому засіданні з проголошення рішення - вартість 1 000, 00 гривень.
Загальна вартість Послуг складає 10 000, 00 гривень.
Представник відповідача у поданому до суду відзиві на позов зазначив, що згідно з Договором № 2026/0302-1Д від 03.02.2026, за надання правничої допомоги у даній справі Сторонами погоджено фіксований розмір гонорару.
Дана сума є остаточною та охоплює повний комплекс послуг: від вивчення матеріалів та формування правової позиції до представництва інтересів у судових засіданнях (включаючи технічне забезпечення та участь у режимі відеоконференції).
Представник відповідача вказав, що обсяг фактично наданих послуг на стадії підготовки відзиву підтверджується підписаним сторонами Актом приймання-передачі. Зазначена в Акті деталізація часу (годин) є формою внутрішнього обліку для підтвердження співмірності витрат, при цьому підсумкова вартість відповідає погодженому фіксованому гонорару. Заявлена сума витрат також включає участь представника у судових засіданнях у режимі відеоконференції (ВКЗ), що є найбільш економічно обґрунтованим способом захисту, враховуючи перебування адвоката у прифронтовій зоні та віддаленість суду.
Суд бере до уваги, що у Акті наданих послуг від 13.02.2026 передбачено надання таких послуг як процесуальний супровід участі у судових засіданнях у режимі відеоконференції (підготовка клопотань про ВКЗ, технічне забезпечення, представництво інтересів ), 1, 5 години, вартість – 1 500, 00 гривень. Відтак, виокремлення у Акті наданих послуг від 06.04.2026 таких послуг як: участь у першому судовому засіданні по суті у справі № 909/68/26 - вартість 2 000, 00 гривень; участь у другому судовому засіданні по суті у справі № 909/68/26 - вартість 2 000, 00 гривень; участь у судовому засіданні з проголошення рішення - вартість 1 000, 00 гривень, свідчить про фактичне дублювання одних і тих самих правничих послуг, що вже були включені до попереднього Акту від 13.02.2026, оскільки процесуальний супровід участі у судових засіданнях охоплює безпосередню участь представника у таких засіданнях, незалежно від їх кількості чи стадії розгляду справи.
Окрім того, враховуючи те, що категорія даного спору не відноситься до складної, сам спір є типовим, суд вважає, що витрачений час на послуги з консультації клієнта, узгодження правової позиції, а також підготовку та подання відзиву на позовну заяву в сукупності протягом 9 годин є надмірним.
Підготовка до першого судового засідання по суті, формування усної правової позиції, опрацювання запитань до Позивача - вартість 1 500, 00 гривень, підготовка до другого судового засідання по суті, аналіз пояснень третьої особи та додаткових матеріалів - вартість 1 500, 00 гривень, підготовка до судового засідання з проголошення рішення, аналіз результатів розгляду справи та консультування клієнта щодо подальших процесуальних дій - вартість 1 000, 00 гривень - також не можуть бути визнані судом окремими видами правничої допомоги, що підлягають додатковій оплаті, оскільки за своєю правовою природою вони є невід`ємними складовими процесуального супроводу справи, а їх виокремлення як самостійних послуг із визначенням окремої вартості свідчить про штучне збільшення розміру витрат на правничу допомогу, що виключає можливість покладення таких витрат на іншу сторону у справі.
З огляду на вимоги частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (частини 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
Оцінивши подані представником відповідача докази на підтвердження понесених відповідачем витрат, суд приходить до висновку, що розмір заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом цієї справи в розмірі 19 000, 00 гривень є неспівмірним зі складністю розгляду цієї справи та з обсягом наданих відповідачу адвокатом послуг та виконаних робіт, є необґрунтовано завищеним та нерозумним, з огляду на що цей розмір підлягає зменшенню до 11 000, 00 гривень.
Згідно з частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на ціну позову, обсяг та зміст наданих адвокатом відповідача послуг, значення справи для сторін, а також зважаючи на те, що в позові було відмовлено повністю, суд дійшов висновку, що обґрунтованими, пов`язаними з розглядом цієї справи та документально підтвердженими є витрати відповідача на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 11 000, 00 гривень, які мають йому бути відшкодовані позивачем. Інша частина витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000, 00 гривень покладається на відповідача.
Керуючись статтями 123, 124, 126, 129, 221, 232, 233, 236, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИЗАЙН ПРОДЖЕКТ ГРУП", адвоката Склярової О. Ю. (вх. № 3218/26 від 07.04.2026) про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу у справі 909/68/26 – задовольнити частково.
2. Стягнути з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області (вул. Святослава Хороброго, буд. 11-А, м. Київ, 03151; ідентифікаційний код: 26345736) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИЗАЙН ПРОДЖЕКТ ГРУП" (вул. Мазепи Гетьмана, буд. 144 Д, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 76018; ідентифікаційний код: 44911107) – 11 000, 00 гривень (одинадцять тисяч гривень) витрат на професійну правову допомогу.
3. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
4. В частині стягнення 8 000, 00 гривень витрат на професійну правову допомогу - відмовити.
5. Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
6. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового рішення.
7. Додаткове рішення складено та підписано 21.04.2026.

Суддя В. В. Михайлишин