Справа№464/396/26 
пр.№ 3/464/371/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2026 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
місце навчання: Львівська медична академія імені Андрія Крушельницького,
місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, –

встановив:

ОСОБА_1 19.12.2025 приблизно о 20:54 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , порушила спокій громадян лайкою, образами, згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинила конфліктну поведінку, також голосно висловлювалась, та таким чином вчинила дрібне хуліганство. 
Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надала пояснення про те, що перебуваючи на вул. Зубрівська 7 А, при виході з магазину її штовхнула невідома жінка. Після цього вона виявила відсутність свого мобільного телефона. Надалі ОСОБА_1 звернулася до чоловіка, який перебував у автомобілі поблизу, з проханням надати можливість зателефонувати на свій номер у зв`язку зі зникненням її телефону. Згодом до вказаного чоловіка підійшла ОСОБА_4 . Зазначила, що була дуже схвильованою, оскільки не могла знайти свій телефон, у зв`язку з чим підвищувала голос та висловлювалась нецензурною лайкою. Щодо можливого нанесення удару в обличчя ОСОБА_2 , зазначила, що таких обставин не пригадує. Після прибуття працівників поліції ОСОБА_1 попросила вибачення за свою поведінку та намагалась з`ясувати місцезнаходження її телефону. Вживання алкогольних напоїв в цей день заперечила.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 надав показання про те, що 19.12.2025 приблизно о 21:00 год. припаркувався навпроти входу в аптеку та очікував на ОСОБА_5 . Біля входу до аптеки до нього звернулася ОСОБА_1 з проханням надати телефон для здійснення дзвінка на її номер, пояснивши, що загубила власний мобільний телефон. Свідок здійснив три виклики, проте телефон був недоступний. Після цього свідок сів у свій автомобіль та відчинив вікно. У цей момент до нього підійшла ОСОБА_6 , яка схопилася за відчинене вікно автомобіля та почала його трясти, при цьому висловлюючи на його адресу обвинувачення у викраденні телефону, а також вживаючи нецензурну лексику. Надалі, ОСОБА_1 нанесла йому удар правою рукою в обличчя. Свідок зазначив, що намагався відштовхнути її лівою рукою, у ході чого з його руки було зірвано годинник. У цей час із аптеки вийшла ОСОБА_7 , яка зачиняла приміщення та стала очевидцем вказаних подій, після чого викликала поліцію. Орієнтовно через 5-10 хвилин на місце події прибули працівники поліції. Також свідок зазначив, що подальша доля зниклого телефону йому невідома. ОСОБА_1 згодом підійшла до нього та попросила вибачення за свою поведінку.
Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 надала показання про те, що 19.12.2025 близько 21:00 завершувала робочу зміну та зачиняла аптеку. У цей час її очікував ОСОБА_2 , який перебував у автомобілі, припаркованому навпроти входу до аптеки. З приміщення аптеки їй було добре видно те, що відбувалося на вулиці. Свідок зазначила, що помітила, як до автомобіля ОСОБА_2 підійшли дві дівчини, які почали з ним розмовляти, після чого між ними виник конфлікт, що супроводжувався підвищеним тоном та криками. Згодом ОСОБА_2 покликав її, у зв`язку з чим вона вийшла з приміщення аптеки. ОСОБА_1 стверджувала, що ОСОБА_2 викрав її мобільний телефон, після чого нанесла йому удар по обличчю. Після цього свідок здійснила виклик поліції. Пояснила, що спочатку ОСОБА_1 зверталася до ОСОБА_2 з проханням зателефонувати на свій номер телефону, однак згодом безпідставно почала звинувачувати його у викраденні телефону. Під час очікування прибуття працівників поліції свідок разом із ОСОБА_2 помітили вказаних осіб неподалік, які знову підійшли до них та проявляли ознаки агресивної поведінки. Надалі ОСОБА_1 висловлювала вимогу повернути їй телефон в обмін на повернення годинника ОСОБА_2 , який впав з його руки. Оскільки телефон у ОСОБА_2 був відсутній, годинник йому було повернуто. Крім того, свідок зазначила, що згодом ОСОБА_6 попросила вибачення за свою поведінку.
Допитана в судовому засіданні інспектор сектору ювенальної превенції відділу превенції Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області Біла Н. надала показання про те, що в ході з`ясування обставин здійснила виїзди за адресою проживання сім`ї ОСОБА_8 . У ході перевірки спілкувалася з матір`ю та ОСОБА_9 , та остання пояснила, що перебувала в агресивному стані через відсутність мобільного телефону. Крім цього, відібрано пояснення у свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .. Під час опрацювання матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, поводилася агресивно, висловлювалася нецензурною лайкою. Огляд на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 не проводився.
Законний представник ОСОБА_1 – ОСОБА_10 та захисник Лемеха І.Є. просили врахувати, що ОСОБА_1 перебувала в стані сильного емоційного хвилювання, оскільки виявила відсутність мобільного телефону, який придбала напередодні. При цьому, остання попросила вибачення у свідків, щодо яких висловлювала образи. Законний представник ОСОБА_10 зазначила, що ОСОБА_11 , яка єїї племінницею, проживає з нею та бабусею, навчається у Львівській медичній академії імені Андрія Крушельницького та має успіхи в навчанні, допомагає доглядати бабусю. Вважає, що ОСОБА_11 зробила належні висновки та ОСОБА_10 намагатиметься ретельніше контролювати її поведінку.
З наданих на розгляд матеріалів випливає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Винуватість особи доведена зібраними у справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №212248 від 19.01.2026, повідомленням зі служби «102», письмовими поясненнями та показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , рапортом інспектора СЮП ВП ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Білої Н. та показаннями останньої, наданими в ході розгляду справи, а також поясненнями ОСОБА_1 . 
Враховуючи характер та обставини вчиненого, особу ОСОБА_1 , яка є неповнолітньою, навчається та позитивно характеризується, попросила вибачення за свою поведінку та запевнила, що зробила належні висновки, згідно з положеннями ст. 13 КУпАП до останньої необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.
Керуючись статтями 13, 24-1, 221, 283, 284 КУпАП, –

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя           Назарій ДУЛЕБКО