Дата документу 18.02.2026 Справа № 333/255/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 333/255/23 Головуючий у 1-й інстанції: Михайлова А.В.
Провадження № 22-ц/807/346/26 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Трофимової Д.А.
суддів: Онищенка Е.А.,
Подліянової Г.С.
при секретарі: Пантюх Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» Швайковського Анатолія Анатолійовича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що відповідно до договору купівлі - продажу від 17.11.1984 року вона є власником 1/10 частини будинку АДРЕСА_1 . Відповідно до свідоцтва про право власності від 06.12.1985 року вона є власником 2/25 частини будинку АДРЕСА_1 .
06.02.2007 року відповідачем у її присутності було встановлено у її житлі (квартира АДРЕСА_2 ) побутовий лічильник газу RS/2001-1 LA «Самгаз» G-4, заводський номер 2748286, 17.08.2006 року випуску.
06.02.2007 року відповідачем у її присутності було прийнято у експлуатацію побутовий лічильник газу RS/2001-1 LA «Самгаз» G-4, заводський номер 2748286, 17.08.2006 року випуску. 
04.11.2015 року відповідно до акту № 28275, складеного у її присутності, було демонтовано побутовий лічильник газу RS/2001-1 LA «Самгаз» G-4, заводський № 2748286, 2006 року випуску, після повірки за адресою: АДРЕСА_3 .
08.11.2015 року відповідно до акту № 25949, складеного у її присутності, було встановлено побутовий лічильник газу RS/2001-1 LA «Самгаз» G-4, заводський номер 2748286, 2006 року випуску, після повірки за адресою: АДРЕСА_3 .
Таким чином, згідно зазначених вище актів та паспорта на побутовий лічильник газу, остання дата повірки лічильника - 06.11.2015 року.
14.06.2022 року відповідачем без її присутності, нібито у належному їй житлі за адресою: АДРЕСА_3 , було складено акт про порушення № 000786, відповідно до якого встановлене несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ, акт вона отримала поштою від відповідача. Відповідно до цього акту, який складений у присутності представника: ОСОБА_2 (посилання на довіреність відсутнє), вона цій особі жодних повноважень не надавала. 
Відповідно до протоколу № 2023 від 14.06.2022 року лічильник було демонтовано та поміщено у пакет, який опломбовано пломбою 0251912, зафіксовано показання лічильника 17611,535, протокол складено у присутності споживача (представника) ОСОБА_2 
20.06.2022 року відповідачем, без участі позивачки та її повідомлення було проведено експертизу лічильника газу RS/2001-1 LA «Самгаз» G-4, заводський номер 2748286, 2006 року випуску, який 14.06.2022 року було демонтовано за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно висновків експертизи має місце пошкодження конструктивної цілісності вихідного патрубка ЗВТ, сторонні предмети відсутні, маркування ЗВТ відповідає нормативно-технічній документації, цілісність і місцезнаходження пломб не порушено, вони відповідають місцю фактичного розташування, зазначеним у протоколі, цілісність заводського (повірочного) тавра на ЗВТ не порушено. За результатами експертизи встановлено несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ прихованими заходами внаслідок яких здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, частково чи повного демонтажу ЗВТ чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ, пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника - в вихідному патрубку лічильника наявний отвір (не передбачений конструкцією заводу-виробника), внаслідок чого об`єкт газу, що проходить через лічильник не обліковується, або обліковується частково (не в повному обсязі). Позаштатний режим роботи ЗВТ (відсутність зміни показань при фактичній втраті). Внаслідок виявлених порушень здійснюється викривлення даних обліку природного газу. Втрата природного газу комерційним ВОГ обліковується з порушеннями законодавства. ЗВТ експлуатується з порушеннями законодавства. Під час проведення експертизи застосовувалась фото та відеофіксація. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № R34704869.
28.09.2022 року позивачка звернулася до відповідача з заявою про повернення демонтованого лічильника та про надання акту про порушення та акту експертизи лічильника. 
Листом від 12.10.2022 року на два звернення від 28.09.2022 року з приводу надання акту про порушення відповідач повідомив, що він був направлений поштою 21.06.2022 року на її адресу, а з приводу повернення демонтованого лічильника повідомлено, що його можливо отримати у відділі обслуговування вузлів обліку газу по вул. Південне шосе, буд. 52, каб. 5, у приймальні дні.
Але листом від 22.11.2022 року відповідач відмовив у поверненні демонтованого лічильника, так як він є його власністю, попередній лист визнав таким, що наданий помилково.
Позивач зауважувала, що як старий лічильник, так і новий були встановлені за її рахунок 14.07.2022 року, були придбані за її рахунок, на підтвердження чого надано технічні паспорти на них. 
Листом від 29.08.2022 року відповідач направив позивачу акт розрахунок не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу на суму 135 694 грн. 69 коп. та рахунок на оплату не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу на суму 135 694 грн 69 коп. 
Акт про порушення від 14.06.2022 року, акт про демонтаж від 14.06.2022 року, протокол від 14.06.2022 року приблизно у грудні 2022 року передала їй сусідка та пояснила, що документи були у поштовій скриньці, направлені простим листом, своєчасно передати їх не могла, так як не проживала вдома тривалий час. 
На думку позивача, через відмову відповідача повернути їй демонтований лічильник, вона позбавлена можливості провести експертизу його самостійно у незалежного експерта.
Звертала увагу, що відповідно до укладено договору від 03.06.2006 року та паспорта на побутовий лічильник газу RS/2001-1 LA «Самгаз» G-4, заводський номер 2748286, 2006 року випуску, періодичність повірки лічильника становить 1 раз на 5 років, остання повірка лічильника - 06.11.2015 року, тобто, його чергова повірка повинна була відбутися до 06.11.2020 року.
У період з 06.11.2020 року до 14.06.2022 року уповноважені працівники відповідача не зверталися до неї з метою демонтажу лічильника для його повірки та не повідомляли її про необхідність проведення періодичної повірки лічильника.
Вважає, що термін періодичної повірки газового лічильника був пропущений з вини відповідача, тому донарахування не облікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу з 13.06.2020 року є необґрунтованими.
Крім того, відповідно до наданого їй акту - розрахунку неможливо перевірити відповідність нарахувань, виконаних відповідачем, оскільки він фактично їх не містить, а є лише загальна сума.
Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила суд: визнати незаконним та скасувати Акт про порушення № ZP 000786 від 14.06.2022 року; визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення, про задоволення Акту про порушення № ZP 000786 від 14.06.2022 року; визнати протиправними та скасувати акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості, які складені АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» відносно ОСОБА_1 , на суму 135 694 грн 59 коп.; судові витрати покласти на АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз».
У березні 2023 року представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу. 
Зустрічний позов обґрунтований тим, що 14.06.2022 року працівниками АТ «Запоріжгаз» на об`єкті споживання, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено факт несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, робота ЗВТ у позаштатному режимі. 
Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача, які кваліфікуються, як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу), та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, зокрема належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи - це втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом несанкціонованого відновлення газоспоживання, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або під`єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого порушується нормальний режим роботи ГРМ та/або здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу. 
Пошкодження ЗВТ/лічильника газу згідно п. 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем - це механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання. 
У відповідності до пункту 1 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. 
З урахуванням виявлених порушень представниками Оператора ГРМ у присутності споживача складено акт про порушення № ZP000786 від 14.06.2022 року. Акт у порядку, визначеному Кодексом газорозподільних систем, підписано працівниками АТ «Запоріжгаз» та представником споживача ОСОБА_2 . Особу споживача посвідчено паспортом та засвідчено підписом останнього у акті про порушення. 
У відповідності до пункту 8 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем при складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає: місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії). 
На виконання вимог пункту 8 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, до акту про порушення внесено інформацію щодо: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення - м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 52, каб. 202: 2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення - 01.07.2022 року 09:00. 
Рекомендованим листом від 21.06.2022 року на адресу ОСОБА_1 направлено другий примірник акту порушення, цим же листом споживача запрошено на засідання комісії з розгляду акту про порушення, яка відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 52, каб. 202, 01.07.2022 року о 09:00. 
Зважаючи на виявлення факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ Оператором ГРМ ініційовано проведення експертизи ЗВТ у порядку, визначеному главою 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем. 
14.06.2022 року лічильник демонтовано для проведення його експертизи, про що складено протокол № 2023 про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу, який підписано представниками Оператора ГРМ та представником споживача. За фактом підписання протоколу зауважень споживачем до протоколу не внесено. 
Під час складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу сторона, яка ініціювала експертизу, визначає, ким буде здійснюватися така експертиза (комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктом судово-експертної діяльності, діяльність якого регулюється Законом України "Про судову експертизу"). У випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», передача такого ЗВТ та/або пломби здійснюється у строк, який не повинен перевищувати десяти робочих днів з дня складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу. Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу (крім випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»). Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби, визначається за домовленістю сторін (в іншому разі - Оператором ГРМ). Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу, персонально відповідає за цілісність пломби, встановленої на пакеті (тарі) (пункту 2 розділу 10 Глави X Кодексу ГРС). 
Після зняття ЗВТ запаковано в пакет з поліетилену № 0251520. При цьому, представником Оператора ГРМ в протоколі про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу, на виконання п. 2 глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем зазначено: поштову адресу місця проведення експертизи - м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 52, каб. № 4: дату та орієнтовний час проведення експертизи - 20.06.2022 року 09:00; контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи) - 2135028; сторону, яка відповідає за доставку ЗВТ на експертизу, визначено АТ «Запоріжгаз»; дату останньої повірки ЗВТ - 2015 рік.
У відповідності до 4 розділу 10 Глави X Кодексу ГРС споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи. За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі. 
У відповідності до пункту 5 глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в який було запаковано ЗВТ та/або пломбу. 
Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються: 1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі; 2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі; 3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ; 4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; 5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ; 6) наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ; 7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації; 8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ; 9) відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо. 
За результатами проведеної експертизи комісією, створеною у порядку глави 10 Розділу X Кодексу газорозподільних систем, виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами, внаслідок яких здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які не можливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника - в вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір (не передбачений конструкцією завода-виробника), внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник, не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). Позаштатний режим роботи ЗВТ (відсутність зміни показань при фактичній витраті). В наслідок виявлених порушень здійснюється викривлення даних обліку природного газу. Витрата природного газу комерційним ВОГ обліковується з порушенням законодавства. ЗВТ експлуатується з порушенням законодавства. Під час проведення експертизи застосовувалась фото та відео фіксація. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № R34704869. 
Результати експертизи викладені в акті № 0226 експертизи лічильника газу від 20.06.2022 року. Під час проведення експертизи застосовувалась фото та відео фіксація.
Після проведення експертизи проведено позачергову повірку лічильника. За результатами повірки лічильник визнано непридатним до подальшої експлуатації, що відображено у протоколі повірки ДП «ЗАПОРІЖЖЯСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» від 20.06.2022 року № 0226 та довідці ДП «ЗАПОРІЖЖЯСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 3-0164-22 від 20.06.2022 року. 
Так, у відповідності до протоколу повірки відносна похибка лічильника при об`ємній витраті природного газу 0,040 м?/год складає - (мінус) 100%. Тобто, лічильник витрату природного газу у зазначених параметрах не обліковує взагалі. Відносна похибка лічильника при об`ємній витраті природного газу 1,1 м3/год складає - (мінус) 34,16%, а при об`ємній витраті природного газу 6,0 м?/год складає - (мінус) 15,52%, що вказує на частковий облік природного газу у зазначених параметрах. 
У відповідності до довідки ДП «ЗАПОРІЖЖЯСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 3-0164-22 від 20.06.2022 року підставою для визнання непридатним лічильника є пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка та непрацездатність лічильника. 
Приховані заходи згідно пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем - це несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ. 
Зі схеми будови лічильника мембранного типу вбачається, що виявити пошкодження вихідного патрубку лічильника без його повного демонтажу є неможливим в силу конструктивних особливостей останнього. Відтак, підтвердити або спростувати факт втручання у ЗВТ, саме прихованими заходами, під час складення акту про порушення, без демонтажу лічильника та проведення його експертизи є неможливим.
Виходячи з поняття приховані заходи, яке наведене у пункті 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, кваліфікуючою ознакою «прихованих заходів» є втручання в ЗВТ, серед інших, є зокрема: частковий чи повний демонтажу ЗВТ та перевірки метрологічних характеристик ЗВТ. 
Всі вищезазначені обставини підтверджують вірність та обґрунтованість висновку комісії, що наслідком несанкціонованого втручання (пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубку лічильника) є некоректний облік природного газу. 
Щодо недоведеності, на думку ОСОБА_1 , факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ вказує, що виявлення під час експертизи Оператором ГРМ стороннього отвору у вихідному патрубку поряд з іншими ознаками (складовими), зокрема фактом викривлення даних обліку природного газу, які вказують на несанкціоноване втручання, мали наслідком прийняття висновку комісії про підтвердження несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ. Будь-які докази, які б спростовували висновки експертизи Оператора ГРМ, у матеріалах справи відсутні.
Вважає, що наявними у справі доказами доведені наступні обставини: дію, що підтверджує втручання у лічильник газу у вигляді пошкодження цілісності вихідного патрубку: спосіб втручання - створення отвору у вихідному патрубку шляхом термічного пропалу (прожигу); наслідки втручання - викривлення даних обліку природного газу (факт викривлення обліку природного газу підтверджено уповноваженим підприємством у сфері метрології - ДП «ЗАПОРІЖЖЯСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ», що відображено у протоколі повірки від 20.06.2022 року та довідці про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 20.06.2022 року. 
У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували висновок комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджена наказом Оператора ГРМ, який викладений у акті експертизи лічильника газу № 0226 від 20.06.2022 року, відтак твердження щодо недоведеності факту несанкціонованого втручання є безпідставними. 
Аргументи ОСОБА_1 про недоведеність саме її вини у несанкціонованому втручанні у роботу ЗВТ, суперечить вимогам Кодексу газорозподільних систем, а саме п. 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРМ, яким визначено, що за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. 
Облік природного газу на об`єкті споживача організований на базі комерційного ВОГ з використанням побутового лічильника газу САМГАЗ RS/2001-1 LA G-4, зав. № 2748286. Зазначений лічильник встановлено та прийнято до експлуатації 08.11.2015 року, що підтверджується актом № 025949 встановлення побутового лічильника газу після повірки, який підписаний представниками Оператора ГРМ та споживачем. У відповідності до зазначеного акту споживач взяв на себе відповідальність за збереження і цілісність встановлених у споживача лічильника газу та пломб на ньому.
Обов`язок збереження лічильника покладено саме на споживача. 
З урахуванням виявленого факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, комісією АТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення було прийнято рішення про задоволення частково (в частині несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ) акту про порушення NZP000786 від 14.06.2022 року, що відображено у протоколі № 535 від 01.07.2022 року. 
Розрахунок вартості донарахованого об`єму в неопалювальний період АТ «Запоріжгаз» здійснено з урахуванням 30 відсотків від граничного обсягу в опалювальний період. Споживачу здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 19 Кодексу ГРМ) з 14.06.2021 року по 13.06.2022 року з урахуванням усіх газових приладів (плита газова 1 шт.; котел 1 шт; колонка 1 шт.;), зареєстрованих осіб (зареєстровано 3 особи) та опалювальної площі (42,4 м?). Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу склала 135 694,59 грн. 
29.08.2022 року АТ «Запоріжгаз» на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням направлено Акт розрахунок, рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості, рахунок на його оплату. 
Оскільки споживачем у добровільному порядку борг не сплачено, представник АТ «Запоріжгаз» просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 135 694,59 грн. 59 коп. та судові витрати.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2023 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів зустрічний позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу, та об`єднано їх в одне провадження.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2025 року первісний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів задоволено частково.
Скасовано рішення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення № 535 від 01.07.2022 року, яким акт про порушення № ZP 000786 від 14.06.2022 року було задоволено, та складений на його підставі акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості, яким ОСОБА_1 був проведений розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості у розмірі 135 694 грн 59 коп.
В іншій частині позову відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу відмовлено.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. та на оплату проведеної експертизи у розмірі 4 775 грн.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» в дохід держави судовий збір у розмірі 1 984,80 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» Швайковський А.А. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_1 відмовити, а зустрічний позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 судові витрати. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вимогами п. 2 гл. 6 розд. Х Кодексу ГРМ, передбачено, що протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових Оператор ГРМ та споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) проводять такі спільні дії: контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу); перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема контрольний огляд вузла обліку; монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову, експертну), експертизу та/або ремонт. Контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу) здійснюється Оператором ГРМ відповідно до власного графіка обходу споживачів та позапланово (за необхідності). Контрольний огляд вузла обліку здійснюється Оператором ГРМ за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців.
Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний допустити уповноважених представників Оператора ГРМ (разом з їх відповідними засобами) за пред`явленням ними службових посвідчень на власну територію (у приміщення), де встановлений комерційний ВОГ, та забезпечити їм доступ до елементів комерційного ВОГ для виконання зазначених заходів, у тому числі огляду газопроводу перед та після ВОГ. У випадку відмови в доступі чи незабезпечення допуску Оператор ГРМ має право здійснити заходи, передбачені цим Кодексом. 
Таким чином, ОСОБА_1 на виконання вимог абз. 7 п. 2 гл. 6 розд Х Кодексу ГРМ забезпечила через свого представника ОСОБА_2 представникам Оператора ГРМ доступ як до власного житла, так і до лічильника газу, до газопроводу перед та після лічильника газу, про що зазначив допитаний у якості свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що під час демонтажу старого лічильника газу і монтажу нового лічильника газу, на виконання вимог Правил безпеки систем газопостачання, а саме перевірки наявності чи відсутності витоків природного газу після виконання газонебезпечних робіт, він заходив до житла споживачки, доступ до якого забезпечив ОСОБА_2 . У випадку не надання вільного доступу до житла, де знаходяться газові прилади, ним би взагалі не здійснювалися заходи щодо демонтажу старого лічильника газу та встановлення нового лічильника газу, що судом першої інстанції не відображено в оскаржуваному рішенні і не надано правової оцінки, на відміну від показань свідка ОСОБА_2 .
Вважає, що висновки суду першої інстанції щодо складання акту про порушення № ZP 000786 від 14.06.2022 року були здійснені з порушенням вимог чинного законодавства, і не відповідають вимогам Кодексу ГРМ, спростовуються матеріалами справи, а саме показаннями свідка ОСОБА_3 і нормами Кодексу ГРМ, а саме, абз. 7 п. 2 гл. 6 розд. Х Кодексу ГРМ, на підставі якої позивачка через представника ОСОБА_2 забезпечила вільний доступ до свого житла працівникам Товариства з метою забезпечення безпеки газопостачання – відсутність витоків газу під час заміни лічильника газу. Будь-яких інших доказів щодо складання акту про порушення № ZP 000786 від 14.06.2022 року, процедури проведення засідання по розгляду цього акту, процедури розгляду та затвердження акту про порушення були здійснені з порушенням до вимог чинного законодавства, і не відповідають вимогам Кодексу ГРМ, судом першої інстанції не наведено і відсутні будь-які посилання. 
Розрахунки ціни Оператором ГРМ необлікованого природного газу були здійсненні у відповідності до нормативних актів, що діяли на час такого розрахунку, тобто за період часу з 14.06.2021 року по 13.06.2022 року, розрахунки ціни необлікованого природного газу здійснювались на підставі підпункту 1 пункту 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ в редакції Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 847 від 22.08.2022 р. 
Вказує, що дії АТ «Запоріжгаз» щодо складання акта про порушення № ZP 000786 від 14.06.2022 р., процедури проведення засідання по розгляду такого акта про порушення, процедури розгляду та затвердження акта про порушення є правомірними, узгоджується і з правовою позицією Касаційного цивільного суду Верховного Суду в аналогічних справах, викладеною в постановах: від 17.06.2020 р. у справі ЄУН 303/7792/16-ц, від 01.06.2020 р. у справі ЄУН 361/4563/17, від 15.04.2020 р. у справі ЄУН 401/1453/18, від 08.04.2020 р. у справі ЄУН 360/2194/16-ц.
З огляду на правову позицію Верховного Суду, що викладена у постанові від 08.02.2023 року у справі ЄУН 210/7480/21, Товариство надало належні та допустимі докази щодо наявності всіх трьох складових порушення, що встановлені на підставі акта № 0226 від 20 червня 2022 року експертизи лічильника газу (встановлено факт пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника – в вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір (не передбачений конструкцією завода-виробника) і довідки ДП «ЗАПОРІЖЖЯСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» про непридатність засобу вимірювальної техніки № 3-0164-22 від 20 червня 2022 року (пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника; непрацездатність), встановив неможливість подальшої експлуатації лічильника газу «САМГАЗ» типорозміру G-4, заводський номер 2748286, що зумовлено несанкціонованим втручанням в роботу лічильника газу. 
Згідно висновку експерта від 17.10.2022 р. за № СЕ-19/108-24/19747-ТР, експертом було встановлено, що на верхній торцевій поверхні вихідного патрубка, після місця його вигину, було виявлено пошкодження у вигляді наскрізного отвору, який розташований на відстані 23 мм від верхнього зразу патрубка та 40 мм в праву сторону вихідного патрубку. Отже, з вказаного висновку вбачається, що втручання в роботу ЗВТ все ж таки відбулось. 
Такі висновки містяться у висновку експертизи лічильника № 0226 від 20.06.2022 р., який ніяким чином не суперечить трасологічній експертизі, а навпаки трасологічна експертиза конкретизує встановлені нею висновки. 
Крім того, твердження суду першої інстанції, що експертним висновком СЕ-19/108-24/19747-ТР від 17.10.2024 року підтверджено цілісність корпусу ЗВТ, цілісність охоронних пломб, встановлених на лічильному механізмі лічильника газу, не відповідає правовій позиції Верховного Суду, що викладена в постанові від 17 листопада 2021 року у справі ЄУН 317/1864/19, провадження № 61-19693св20, та спростовує такий висновок.
Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.
За нормами ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з таких підстав.
За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам закону.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, з 01.07.2015 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на підставі ліцензії з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ газу серія АЕ № 642479 здійснює виключно діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності та користуванні, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління.
Відповідно до рішення загальних зборів товариства, затвердженого протоколом Загальних зборів акціонерів ПАТ «Запоріжгаз» № 20 від 10.04.2019 року, прийнято рішення про перейменування ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» у АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз».
Згідно з п. 1.2.1 Статуту AT «Запоріжгаз», товариство є правонаступником всіх прав та обов`язків ДП по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», ВАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та витягом із Статуту.
У результаті перевірки газового лічильника за місцем проживання ОСОБА_1 , але без її участі та повідомлення, 14.06.2022 року представниками АТ «Запоріжгаз» у належному їй житлі за адресою: АДРЕСА_3 , було складено акт про порушення № 000786, виявлено факт несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, робота ЗВТ у позаштатному режимі. У акті про порушення № ZP 000786 від 14.06.2022 року відсутній підпис ОСОБА_1 чи відмітка про відмову споживача ОСОБА_1 від підпису, крім того, сторонами визнається той факт, що акт був складений без участі ОСОБА_1 .
З акту про порушення № ZP 000786 від 14.06.2022 року також не вбачається у чому полягало порушення, відсутні посилання на обставини, зокрема не зазначено, яким способом споживач його вчинила, при його складанні була присутня стороння особа ( ОСОБА_2 ), відсутнє посилання на якій підставі (документ) до складання акту був допущений ОСОБА_2 .
Разом із тим, допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_2 пояснив, що з ОСОБА_1 він не був знайомий до 2022 року, періодично відвідував свого знайомого, який проживав за цією ж адресою: АДРЕСА_4 , і під час одного з відвідувань свого знайомого до нього підійшов чоловік, який попросив його бути присутнім при повірці лічильника газу, на що свідок погодився, так як він сам проживає у квартирі і процедура повірки лічильників газу йому відома не була. Він підписав якийсь документ не читаючи та пішов у гості. Через деякий час через спільного знайомого його знайшла ОСОБА_1 та почала розпитувати про той день, коли він підписав документи, і саме тоді він дізнався, що підписав акт, текст якого йому не був відомий, і його значення він не розумів. Так він познайомився з позивачкою та дізнався про всі обставини, які виникли після описаних подій. 
Підписи ОСОБА_1 чи відмітка про її відмову від підписання на акті про порушення № ZP 000786 від 14.06.2022 року, акті № 36863 від 14.06.2022 року відсутні.
Після демонтажу лічильник було направлено на експертизу, а 20.06.2022 року АТ «Запоріжгаз» без участі ОСОБА_1 та її повідомлення було проведено експертизу лічильника газу RS/2001-1 LA «Самгаз» G-4, заводський номер 2748286, 2006 року випуску. Відповідно до висновків експертизи має місце пошкодження конструктивної цілісності вихідного патрубка ЗВТ, сторонні предмети відсутні, маркування ЗВТ відповідає нормативно-технічній документації, цілісність і місцезнаходження пломб не порушено, вони відповідають місцю фактичного розташування, зазначеним у протоколі, цілісність заводського (повірочного) тавра на ЗВТ не порушено. За результатами експертизи відповідачем встановлено несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ прихованими заходами, внаслідок яких здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, яке неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, частково чи повного демонтажу ЗВТ чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ, пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника - в вихідному патрубку лічильника наявний отвір (не передбачений конструкцією заводу-виробника), внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник не обліковується, або обліковується частково (не в повному обсязі). Позаштатний режим роботи ЗВТ (відсутність зміни показань при фактичній втраті). Внаслідок виявлених порушень здійснюється викривлення даних обліку природного газу. Втрата природного газу комерційним ВОГ обліковується з порушеннями законодавства. ЗВТ експлуатується з порушеннями законодавства. Під час проведення експертизи застосовувалась фото та відео фіксація, яка до суду не надана, акт експертизи ОСОБА_1 не підписаний. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні.
Згідно з Висновком судового експерта Запорізького НДЕКЦ Шульги Олександра № СЕ-19/108-24/197487-ТР від 17.10.2024 року, приймаючи до уваги, що пломби, встановлені на коробі відлікового механізму (лічильний пристрій) наданого на дослідження лічильника газу, обмежують доступ лише до його внутрішніх деталей, то вплив на них не пов`язаний з діями, направленими на пошкодження мембранного механізму, в даному випадку на утворення наскрізного отвору вихідному патрубку лічильника газу. При штатному встановленні лічильника газу на газорозподільну систему вхідний та вихідний штуцери скріплюються з трубопроводами та опломбовуються, у зв`язку з чим утворити пошкодження, а саме, сторонній наскрізний отвір овальної форми розмірами по осях 5,8х4,7 мм на бічній стороні вихідного патрубку мембранного механізму лічильника газу «САМГАЗ» G4, заводський номер № 2748286, при демонтажі лічильника не пошкоджуючи встановлених пломб, не можливо, проте не виключається можливість утворення вищевказаного отвору шляхом пошкодження газопроводу до місця опломбування штуцерів, без пошкодження опломбування лічильника та без демонтажу лічильника з системи газопостачання, шляхом введення стороннього предмету в трубопровід і подальшого утворення отвору у вихідному патрубку лічильника газу. Пломби встановлені на газовий лічильник «САМГАЗ» G4, заводський номер № 2748286 не перепломбовувалися.
Допитаний судом першої інстанції експерт Запорізького НДЕКЦ Шульга Олександр додатково пояснив, що за умови встановлення досліджуваного лічильника газу на газорозподільчу систему вхідний та вихідний патрубки скріплюються з трубопроводами та опломбовуються, тобто, утворити пошкодження на бічній стороні вихідного патрубку мембранного механізму лічильника газу «САМГАЗ» G4, заводський номер № 2748286, при демонтажі лічильника не пошкоджуючи встановлених пломб, не можливо, не виключається можливість утворення вищевказаного отвору шляхом пошкодження газопроводу до місця опломбування штуцерів, без пошкодження опломбування лічильника та без демонтажу лічильника з системи газопостачання, шляхом введення стороннього предмету в трубопровід і подальшого утворення отвору у вихідному патрубку лічильника газу. На питання чи були пошкодження елементів трубопроводу, які б надавали можливість позивачці утворити пошкодження на бічній стороні вихідного патрубку мембранного механізму лічильника газу відповісти не зміг, зазначене питання не входить до його компетенції і не було предметом дослідження. Пломби, встановлені на газовий лічильник, не перепломбовувалися.
Матеріали справи не містять доказів пошкодження газопроводу домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .
Мотиви, якими керується апеляційний суд, та застосовані норми права. 
Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 № 2494, Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 № 619.
Згідно з частиною першою статті 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичних та інших ресурсів через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.
Відповідно до статті 59 Закону України «Про ринок природного газу» суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.
Правопорушеннями на ринку природного газу є, зокрема, несанкціонований відбір природного газу.
Згідно з пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціонований відбір природного газу - це відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу.
Несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ)/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб - це комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання.
Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу у оператора газорозподільної системи (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, зокрема лічильника газу.
За приписами п.п. 1-2 глави 5 розділу Х Кодексу ГРС комерційний вузол обліку (комерційний ВОГ) та його складові мають бути опломбовані пломбами з тавром відповідного органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, та пломбами заводу-виробника.
Місця пломбування та реквізити пломб заводу-виробника, а також місця пломбування пломбами органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, вказуються в технічній документації (паспорті) на кожний ЗВТ або протоколі повірки, якщо така мала місце перед чи під час експлуатації ЗВТ.
Оператор ГРМ під час введення комерційного ВОГ в експлуатацію або під час його експлуатації має право встановлювати власні охоронні пломби на елементах та складових комерційного ВОГ, а також на запірній арматурі обвідних ліній, фланцевих з`єднаннях перед комерційним ВОГ та після нього, а також на інших пристроях і місцях для унеможливлення несанкціонованого втручання в роботу складових комерційного ВОГ або несанкціонованого відбору природного газу.
Згідно з пунктом 5 глави 5 розділу X Кодексу ГРС власник комерційного ВОГ або сторона, відповідальна за збереження комерційного ВОГ згідно з відповідним договором про відповідальне зберігання та/або актом про пломбування чи іншим документом, який був оформлений при встановленні пломб/магнітних індикаторів, відповідає за збереження і цілісність пломб (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), та гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал.
Відповідно до п. 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.
Таким чином, саме споживач несе відповідальність за зберігання та цілісність ЗВТ.
Згідно з пунктом 1 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: 1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору; 2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; 3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; 4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу; 5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання; 6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).
Пунктом 1 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем передбачено, що якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до п. 1-3 гл. 5 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.
Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами.
Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.
Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Згідно з п.п. 5, 6 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення.
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.
У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються.
Згідно з п.п. 2, 4, 5, 8 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони).
Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи.
За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.
У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.
Під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в який було запаковано ЗВТ та/або пломбу. Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються: 1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі; 2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі; 3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ; 4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; 5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ; 6) наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ; 7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації; 8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ; 9) відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо.
Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ.
Результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою. Якщо споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) або його уповноважена особа чи член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи.
За приписами п. 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.
При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).
Кодексом газорозподільних систем встановлено, що для кваліфікації виявленого порушення, саме як "несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу" необхідна наявність цілого складу факторів.
Згідно з підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). Тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.
Аналогічна позиція знайшла своє відображення у постановах Верховного Суду від 24жовтня 2018 року (справа N 914/2384/17), від 14 квітня 2021року (справа N509/4515/18).
За відсутності хоча б однієї із названих умов - цивільно-правова відповідальність не настає (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18 березня 2015 року у справі N 3-18гс15, Постанови Верховного Суду від 10 липня 2018 року у справі N 909/869/16, постанові від 24 жовтня 2018 року у справі N 914/2384/17).
Акт експертизи як документ, на підставі якого в сукупності з актом про порушення приймається рішення про притягнення споживача до відповідальності у виді донарахування обсягу природного газу, має відповідати вимогам законності та обґрунтованості, зокрема: в ньому мають бути належним чином зазначені підстави, на яких він ґрунтується, детально визначено результати експертного огляду в залежності від характеру порушення (так, щоб споживачу та будь-якій сторонній особі було зрозуміло, в чому саме полягає порушення, які дефекти виявлено експертною комісією, в чому проявляються ті або інші пошкодження), зміст акту має відповідати визначеній формі та містити виключно достовірні дані. Коли акт експертизи, так само як акт про порушення, містить лише загальні посилання на випадки порушень, визначених нормативно-правовими актами, без конкретизації, у чому такі порушення проявляються в даному конкретному випадку, такі акти нездатні забезпечити прозорість і ясність дій представників оператора ГРМ, мінімізувати ризик помилок.
Враховуючи правове становище другої сторони, яка є споживачем, до оператора ГРМ висувається вимоги діяти в належний, зрозумілий споживачу і якомога послідовний спосіб, з чітким та беззаперечним дотриманням всіх процедур. Коли порушення є настільки очевидними, що їх можна кваліфікувати як "явну помилку", враховуючи закріплений підпунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про ринок природного газу" принцип забезпечення високого рівня захисту прав та інтересів споживачів природного газу, вони не можуть порушувати законність вчинення тих чи інших дій (зокрема, проведення експертизи) загалом. Ризик помилок Оператора ГРМ при недотриманні ним власних процедур має покладатися саме на Оператора ГРМ.
У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року, у справі № 466/9968/16-ц, провадження № 61-7021 св18, зазначено, що споживач послуг не несе відповідальності за пошкодження лічильника газу, якщо доведе відсутність його вини у цьому.
Для того, щоб скористатися своїм правом спростування вини, представником позивача за первісним позовом було заявлено клопотання про призначення судової трасологічної експертизи.
Як зазначалося вище, відповідно до висновку судового експерта Запорізького НДЕКЦ Шульги Олександра № СЕ-19/108-24/197487-ТР від 17.10.2024 року, приймаючи до уваги, що пломби, встановлені на коробі відлікового механізму (лічильний пристрій) наданого на дослідження лічильника газу, обмежують доступ лише до його внутрішніх деталей, то вплив на них не пов`язаний з діями, направленими на пошкодження мембранного механізму, в даному випадку на утворення наскрізного отвору вихідному патрубку лічильника газу. При штатному встановленні лічильника газу на газорозподільну систему вхідний та вихідний штуцери скріплюються з трубопроводами та опломбовуються, у зв`язку з чим утворити пошкодження, а саме, сторонній наскрізний отвір овальної форми розмірами по осях 5,8х4,7 мм на бічній стороні вихідного патрубку мембранного механізму лічильника газу «САМГАЗ» G4, заводський номер № 2748286, при демонтажі лічильника не пошкоджуючи встановлених пломб, не можливо, проте не виключається можливість утворення вищевказаного отвору шляхом пошкодження газопроводу до місця опломбування штуцерів, без пошкодження опломбування лічильника та без демонтажу лічильника з системи газопостачання, шляхом введення стороннього предмету в трубопровід і подальшого утворення отвору у вихідному патрубку лічильника газу. Пломби встановлені на газовий лічильник «САМГАЗ» G4, заводський номер № 2748286 не перепломбовувалися.
У судовому засіданні судовий експерт Шульга Олександр додатково пояснив, що за умови встановлення досліджуваного лічильника газу на газорозподільну систему вхідний та вихідний патрубки скріплюються з трубопроводами та опломбовуються, тобто, утворити пошкодження на бічній стороні вихідного патрубку мембранного механізму лічильника газу «САМГАЗ» G4, заводський номер № 2748286, при демонтажі лічильника не пошкоджуючи встановлених пломб, не можливо, не виключається можливість утворення вищевказаного отвору шляхом пошкодження газопроводу до місця опломбування штуцерів, без пошкодження опломбування лічильника та без демонтажу лічильника з системи газопостачання, шляхом введення стороннього предмету в трубопровід і подальшого утворення отвору у вихідному патрубку лічильника газу. Пломби, встановлені на газовий лічильник, не перепломбовувалися.
Крім того, матеріали справи не містять доказів пошкодження газопроводу домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .
Зважаючи на наявні у справі докази, суд першої інстанції правильно виснував, що АТ «Запоріжгаз» не доведено обставин, які б підтверджували можливість та факт вчинення відповідачем таких дій, які б призвели до пошкодження лічильника, що в подальшому призвело до його некоректної роботи. А враховуючи відсутність усіх складових правопорушення з боку відповідача, не доведено і несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, за котре здійснюється донарахування обсягу газу. Оскільки суд дійшов висновку про спростування ОСОБА_1 належними доказами наявності факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, наявні підстави для визнання протиправним та скасування рішення АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення № 535 від 01.07.2022 року, яким акт про порушення № ZP 000786 від 14.06.2022 року було задоволено, та складений на його підставі акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості, яким ОСОБА_1 був проведений розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості у розмірі 135 694,59 грн., а також відсутні й підстави для покладання на ОСОБА_1 відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу. 
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення первісного позову, та відсутність підстав для задоволення зустрічного позову. 
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції наведених у скарзі правових позицій Верховного Суду, оскільки в указаних справах були встановлені інші фактичні обставини, порівняно з обставинами у цій справі.
Інші доводи апеляційної скарги зводяться до повторень підстав зустрічного позову та заперечень проти первісного позову, незгоди з рішенням суду першої інстанції, незгоди з наданою судом оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, тобто стосуються переоцінки доказів, яким була надана належна оцінка судом, і не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, яким у повному обсязі з`ясовані обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка. Колегія суддів вважає, що в силу положень частини третьої статті 89 ЦПК України судом першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно надано оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному окремому доказу, а підстави їх врахування чи відхилення є мотивованими.
Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.
Отже, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі та правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює та застосував норми права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для скасування судового рішення.
Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
При цьому апеляційний суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «РуїзТоріха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).
Щодо судових витрат, то відповідно до підпунктів "б" та "в" пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» Швайковського Анатолія Анатолійовича залишити без задоволення.
Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2025 року у цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повне судове рішення складено 02 березня 2026 року.

Головуючий Д.А. Трофимова 

Судді: Г.С. Подліянова

Е.А. Онищенко