П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 р.	м. Одеса	Справа № 400/2768/25	

Категорія:111030600 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.
Час і місце ухвалення: м. Миколаїв
Дата складання повного тексту:30.10.2025р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

у складі:
головуючого – Бітова А.І.
суддів – Лук`янчук О.В.
– Ступакової І.Г.
при секретарі – Алексєєвій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСОНАЛ.АВТО" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСОНАЛ.АВТО" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) "ПЕРСОНАЛ.АВТО" звернулося до суду з позовом до Головного управління (далі – ГУ) ДПС в Миколаївській області, Державної податкової служби (далі – ДПС) України про визнання протиправними та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13 лютого 2025 року:
- №12502684/44906893 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31 січня 2024 року №16, 
- №12502680/44906893 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31 січня 2024 року №22, 
- №12502675/44906893 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31 січня 2024 року №23, 
- №12502678/44906893 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31 січня 2024 року №25, 
- №12502673/44906893 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31 січня 2024 року №28, 
- №12502671/44906893 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31 січня 2024 року №34, 
- №12502669/44906893 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31 січня 2024 року №36, 
- №12502685/44906893 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31 січня 2024 року №37, 
- №12502677/44906893 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31 січня 2024 року №38, 
- №12502672/44906893 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31 січня 2024 року №40, 
- №12502676/44906893 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31 січня 2024 року №41, 
- №12502682/44906893 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31 січня 2024 року №42, 
- №12502683/44906893 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31 січня 2024 року №43, 
- №12502679/44906893 про відмову в реєстрації податкової накладної від 01 лютого 2024 року №3, 
- №12502681/44906893 про відмову в реєстрації податкової накладної від 01 лютого 2024 року №8, 
- №12502674/44906893 про відмову в реєстрації податкової накладної від 01 лютого 2024 року №13.
- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних вказані вище податкові накладні датами подання.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що підприємство виконало всі умови щодо форми і строку подання додаткових пояснень та документів, що визначені нормами затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 "Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (далі - Порядок №520), спірні рішення не відповідають фактичним обставинам реєстрації податкових накладних що свідчить про невиконання контролюючими органами законодавчо встановлених вимог щодо обґрунтованості та вмотивованості їхніх рішень. 
Відповідачі позов не визнали з підстав, що посилаючись на законність та правомірність прийнятих рішень.
Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року у задоволенні позову ТОВ "ПЕРСОНАЛ.АВТО" до ГУ ДПС в Миколаївській області та ДПС України відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ "ПЕРСОНАЛ.АВТО" ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги:
- в повідомленнях про необхідність надання додаткових документів контролюючим органом фактично повторно витребувано документи, які вже були надані позивачем до первинних пояснень;
- здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу;
- приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності;
- вживання податковим органом загального посилання на п. 8 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту порушення, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ "ПЕРСОНАЛ.АВТО", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.
31 січня 2024 року позивачем складено податкові накладні:
- №16, отримувач (покупець) - ТОВ "Українське-словенське спільне підприємство "Київський обласний хлібопекарський комплекс", сума - 200 000 грн, у тому числі ПДВ - 33 333,33 грн;
- №22, отримувач - ТОВ "Полтавський комбінат хлібобулочних виробів", сума - 400 000 грн, у тому числі ПДВ - 66 666,67 грн;
- №23, отримувач - ТОВ "САБОТІН ТРЕЙД", сума - 250 000 грн, у тому числі ПДВ - 41 666,67 грн;
- №25, отримувач - ТОВ "ТЕРРА-ПАНЕМ", сума - 200 000 грн, у тому числі ПДВ - 33 333,33 грн;
- №28, отримувач - ТОВ "Українське-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський", сума - 200 000 грн, у тому числі ПДВ - 33 333,33 грн;
- №34, отримувач - ТОВ "Васильківхлібпродукт", сума - 1 187 600 грн, у тому числі ПДВ - 197 933,33 грн;
- №36, отримувач - ТОВ "Львівський хлібопекарський комплекс", сума - 1 080 000 грн, у тому числі ПДВ - 180 000 грн;
- №37, отримувач - ТОВ "ПЕРСОНАЛ ПРЕМІУМ", сума - 1 240 000 грн, у тому числі ПДВ - 206 666,67 грн;
- №38, отримувач - ТОВ "ПРОДСНАБ ПЛЮС", сума - 300 000 грн, у тому числі ПДВ - 50 000 грн;
- №40, отримувач - ТОВ "Українське-словенське спільне підприємство "Київський обласний хлібопекарський комплекс", сума - 400 000 грн, у тому числі ПДВ - 66 666,67 грн; 
- №41, отримувач - ТОВ "Полтавський комбінат хлібобулочних виробів", сума - 500 000 грн, у тому числі ПДВ - 83 333,33 грн;
- №42, отримувач - ТОВ "Українське-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський", сума - 285 500 грн, у тому числі ПДВ - 47 583,33 грн;
- №43, отримувач - ТОВ "ХЛІБНА МРІЯ", сума - 400 000 грн, у тому числі ПДВ - 66 666,67 грн.
01 лютого 2024 року позивач склав податкові накладні:
- №3, отримувач - ТОВ "Українське-словенське спільне підприємство "Київський обласний хлібопекарський комплекс", сума - 100 000 грн, у тому числі ПДВ - 16 666,67 грн;
- №8, отримувач - ТОВ "Комбінат хлібопечення "КУЛИНИЧІ", сума - 440 000 грн, у тому числі ПДВ - 73 333,33 грн;
- №13, отримувач - ТОВ "Українське-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський", сума - 214 500 грн, у тому числі ПДВ - 35 750 грн
У всіх податкових накладних (ПН) вказано: "Послуги з перевезення вантажу по території України", у ПН від 31 січня 2024 року - за січень 2024 року, у ПН - за лютий 2024 року.
У лютому-березні 2024 року реєстрацію ПН було зупинено, у відповідних квитанціях зазначено: "Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено. ПН складена та подана платником податку, який відповідає пр.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію …". 
У період з 29 до 31 січня 2025 року позивачем подано до контролюючого органу "Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено": №1 від 29 січня 2025 року (кількість додатків - 20) - щодо ПН №16; №2 від 29 січня 2025 року (кількість додатків - 19) - щодо ПН №22; №3 від 29 січня 2025 року (кількість додатків - 20) - щодо ПН №23; №5 від 29 січня 2025 року (кількість додатків - 19) - щодо ПН №25; №4 від 29 січня 2025 року (кількість додатків - 21) - щодо ПН №28; №6 від 29 січня 2025 року (кількість додатків - 20) - щодо ПН №40; №7 від 29 січня 2025 року (кількість додатків - 19) - щодо ПН №41; №8 від 29 січня 2025 року (кількість додатків - 21) - щодо ПН №43; №5 від 30 січня 2025 року (кількість додатків - 19) - щодо ПН №34; №4 від 30 січня 2025 року (кількість додатків - 18) - щодо ПН №36; №3 від 30 січня 2025 року (кількість додатків - 20) - щодо ПН №37; №2 від 30 січня 2025 року (кількість додатків - 18) - щодо ПН №38; №1 від 30 січня 2025 року (кількість додатків - 21) - щодо ПН №42; №2 від 31 січня 2025 року (кількість додатків - 20) - щодо ПН №3; №1 від 31 січня 2025 року (кількість додатків - 20) - щодо ПН №8; №3 від 31 січня 2025 року (кількість додатків - 21) - щодо ПН №13.
Факт отримання вказаних повідомлень відповідачі визнали.
Додаткові письмові пояснення та копії документів платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі.
04 лютого 2025 року Комісія Управління надіслала позивачу "Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення поро реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (Повідомлення):
- №12458480/44906893 - щодо ПН №16;
- №12458497/44906893 - щодо ПН №22;
- №12458496/44906893 - щодо ПН №23;
- №12458485/44906893 - щодо ПН №25;
- №12458479/44906893 - щодо ПН №28;
- №12458487/44906893 - щодо ПН №34;
- №12458500/44906893 - щодо ПН №36;
- №12458501/44906893 - щодо ПН №37;
- №12458499/44906893 - щодо ПН №38;
- №12458486/44906893 - щодо ПН №40;
- №12458495/44906893 - щодо ПН №41;
- №12458498/44906893 - щодо ПН №42;
- №12458481/44906893 - щодо ПН №43;
- №12458484/44906893 - щодо ПН №3;
- №12458482/44906893 - щодо ПН №8;
- №12458483/44906893 - щодо ПН №13.
У всіх Повідомленнях вказано про ненадання позивачем первинних документів щодо придбання послуг, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
У всіх Повідомленнях, за винятком Повідомлення №12458487/44906893 (ПН №34), вказано: "Платником не надано свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, водійські посвідчення, наявність трудових ресурсів".
У Повідомленнях щодо ПН №№22, 23, 34, 36, 37, 38, 41, 42 додатково вказано про ненадання позивачем первинних документів щодо постачання послуг, транспортування продукції.
У Повідомленнях щодо ПН №№22, 23, 36, 37, 38, 41, 42 додатково вказано: "Крім цього платником не надано копії документів, які підтверджують факт першої події". 
Факт отримання Повідомлень позивач визнав. В судовому засіданні першої інстанції представник позивача вказала, що правом відреагувати на Повідомлення в порядку, передбаченому п. 9 Порядку №520 (шляхом подання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у ПН), позивач не скористався, оскільки всі пояснення та документи були подані. 
Рішеннями від 13 лютого 2025 року №№12502684/44906893, 12502680/44906893, 12502675/44906893, 12502678/44906893, 12502673/44906893, 12502671/44906893, 12502669/44906893, 12502685/44906893, 12502677/44906893, 12502672/44906893, 12502676/44906893, 12502682/44906893, 12502683/44906893, 12502679/44906893, 12502681/44906893, 12502674/44906893 (далі - Рішення) Комісія Управління відмовила у реєстрації ПН №№16, 22, 23, 25, 28, 34, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 3, 8, 13 відповідно.
У Рішеннях вказано, що у реєстрації ПН відмовлено у зв`язку з ненаданням/частковим надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригуванні в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Така підстав вказана як у п.9, так і в абз.2 п.10 Порядку №520.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ"ПЕРСОНАЛ.АВТО" не відреагувало на Повідомлення, отже, Комісія Управління мала законні підстави для прийняття Рішень.
Суд першої інстанції врахував висновки Верховного Суду, що викладені у постанові від 24 березня 2025 року у справі №140/32696/23, в які, зокрема, вказано:
"… позивач … не проявив належної сумлінності у користуванні наданими податковим законодавством правами. З огляду на неподання додаткових пояснень та/або документів за результатами отримання Повідомлень (з урахуванням того, що позивач не заперечує факт їх отримання) посилання на неправомірність висунутих податковим органом вимог у таких Повідомленнях є безпідставними, а прийняття відповідачем … рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, щодо яких надсилались Повідомлення, є правомірним та відповідає приписам пункту 9 Порядку №520 …
саме по собі ігнорування платником податків пропозиції контролюючого органу, викладеної в Повідомленні, є самостійною підставою для прояву негативної дискреції …".
На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, п.п.201.1, 201.10 ст. 201 ПК України, п.п.3, 4, 5, 7, 8, 9 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, п.п.5, 9, 10, 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, виходячи з наступного.
Відповідно п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.201.10 ст. 201 ПК України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі – Порядок №1165).
Згідно п.3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Відповідно п.п.4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
Згідно п.п.7-9 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет. Платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет.
Відповідно п.п.10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У постановах від 03 червня 2021 року по справі №822/2095/18, від 24 червня 2021 року у справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.
З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, колегія суддів надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкової накладної та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятого комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З матеріалів справи вбачається, що 31 січня 2024 року та 01 лютого 2024 року позивачем складено податкові накладні в яких було вказано: "Послуги з перевезення вантажу по території України", у ПН від 31 січня 2024 року - за січень 2024 року, у ПН - за лютий 2024 року.
У лютому-березні 2024 року реєстрацію ПН було зупинено, у відповідних квитанціях зазначено: "Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію …".
У період з 29 до 31 січня 2025 року позивачем подано засобами електронного зв`язку в електронній формі до контролюючого органу "Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено".
Факт отримання вказаних повідомлень відповідачі визнали.
04 лютого 2025 року Комісія Управління надіслала позивачу "Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення поро реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" у всіх Повідомленнях вказано про ненадання позивачем первинних документів щодо придбання послуг, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
У всіх Повідомленнях, за винятком Повідомлення №12458487/44906893 (ПН №34), вказано: "Платником не надано свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, водійські посвідчення, наявність трудових ресурсів".
У Повідомленнях щодо ПН №№22, 23, 34, 36, 37, 38, 41, 42 додатково вказано про ненадання позивачем первинних документів щодо постачання послуг, транспортування продукції.
У Повідомленнях щодо ПН №№22, 23, 36, 37, 38, 41, 42 додатково вказано: "Крім цього платником не надано копії документів, які підтверджують факт першої події". 
Факт отримання Повідомлень позивач визнав та вказав, що правом відреагувати на Повідомлення в порядку, передбаченому п. 9 Порядку №520 (шляхом подання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у ПН), позивач не скористався, оскільки всі пояснення та документи були подані.
Оскаржуваними рішеннями Комісія Управління відмовила у реєстрації ПН №№16, 22, 23, 25, 28, 34, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 3, 8, 13.
У Рішеннях вказано, що у реєстрації ПН відмовлено у зв`язку з ненаданням/частковим надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригуванні в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Така підстав вказана як у п.9, так і в абз.2 п.10 Порядку №520.
З наведеного вбачається, що платник податків ставить власну бездіяльність (ненадання документів на розгляд Комісії) у вину контролюючому органу та стверджує, що ненадання з його боку документів спричинило порушення його прав податковим органом, просить суд їх поновити шляхом реєстрації спірних податкових накладних, проте комісією ГУ ДПС у Миколаївській області було деталізовано перелік недостатніх документів, для прийняття рішення на користь позивача.
Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що позивач не обґрунтовує та не підтверджує, які саме положення чи визначення у квитанції та повідомленні ввели його у стан невизначеності та створили декілька можливих варіантів його поведінки, серед яких йому довелося обирати. 
Відтак, колегія суддів доходить висновку, що твердження апелянта (позивача), стосовно протиправності оскаржуваних рішень відповідача, оскільки їх зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийнято негативне для платника податку рішення є безпідставними та необґрунтованими.
Також, колегія суддів вважає вірним посилання першої інстанції на висновки Верховного Суду, що викладені у постанові від 24 березня 2025 року у справі №140/32696/23, де зазначено, що: "… позивач не проявив належної сумлінності у користуванні наданими податковим законодавством правами. З огляду на неподання додаткових пояснень та/або документів за результатами отримання Повідомлень (з урахуванням того, що позивач не заперечує факт їх отримання) посилання на неправомірність висунутих податковим органом вимог у таких Повідомленнях є безпідставними, а прийняття відповідачем рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, щодо яких надсилались Повідомлення, є правомірним та відповідає приписам пункту 9 Порядку № 520 …
саме по собі ігнорування платником податків пропозиції контролюючого органу, викладеної в Повідомленні, є самостійною підставою для прояву негативної дискреції …".
Підсумовуючи, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивач не відреагував на Повідомлення щодо надання додаткових пояснень, отже, відповідач мав законні підстави для прийняття оскаржуваних рішень.
Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та є тотожними відзиву на позовну заяву, факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.
Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСОНАЛ.АВТО" залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 27 лютого 2026 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.