Справа № 184/680/26 
Номер провадження 1-кп/184/223/26 

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року	м. Покров	

Покровський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Покровського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026041360000034 від 27.01.2026 року відносно обвинуваченого: 
? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, не працюючий, неодружений, не маючий на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, ні де не зареєстрований проживаючий за адресою: по АДРЕСА_1 , раніше судимий, 
-16.08.2018 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 6 років, з додатковим покаранням - конфіскація майна, 02.05.2024 року звільнений по закінченню строку покарання із Солонянської ВК Дніпропетровської області, судимість не погашена,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, , -
за участю: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,- 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період дії воєнного стану, введеного на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме 25.01.2026 близько 15 години ЗО хвилин перебував у приміщенні "Аптека оптових цін", розташованого за адресою вулиця Торгова, будинок 54/1А, м. Покров, Дніпропетровської області, де на торгівельній вітрині, розташованій у торгівельному приміщенні вказаної аптеки, ліворуч від терміналу знаходився мобільний телефон марки "SAMSUNG" моделі "Galaxy А51", білого кольору у силіконовому чохлі жовтого кольору, Імей 1: НОМЕР_1 , Імей 2: НОМЕР_2 , в якому знаходились дві сім-картки операторів мобільного зв`язку «Лайффселл» з номером: НОМЕР_3 , «Київстар» з номером: НОМЕР_4 , який належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в той же ж день при здійсненні покупки ліків залишила вказаний мобільний телефон на торгівельній вітрині у приміщенні «Аптека оптових цін», розташованому за адресою вулиця Торгова, будинок 54/1А, м. Покров, Дніпропетровської області. 
Після здійснення покупки ліків ОСОБА_3 в той же ж день та час, перебуваючи там же, маючи намір вийти з приміщення аптеки, почув, як працівник закладу «Аптека оптових цін», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, місто Покров, вулиця Торгова, будинок 54/1А, (фармацевт) ОСОБА_6 , добросовісно помиляючись, щодо належності мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy А51» саме ОСОБА_3 , звернула увагу останнього на вказаний телефону з приводу того, чи не належить йому мобільний телефон, який знаходився на торгівельній вітрині, розташованій у торгівельному приміщенні вказаної аптеки, ліворуч від терміналу.
Після цього, в той же ж день та час у ОСОБА_3 , який достовірно усвідомлював, що вказаний мобільний телефон належить іншій особі, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy А51». З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , 25.01.2026 приблизно о 13:30 годині, перебуваючи там же, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повідомив фармацевту ОСОБА_6 завідомо неправдиву інформацію про те, що вищезазначений телефон належить йому, після чого, взяв вказаний мобільний телефон з торгівельної вітрини, розташованої у торгівельному приміщенні вказаної аптеки ліворуч від терміналу, таким чином умисно, таємно з корисливих спонукань заволодів майном ОСОБА_5 , а саме: мобільним телефоном «SAMSUNG» моделі «Galaxy А51» білого кольору, Імей 1: НОМЕР_1 , Імей 2: НОМЕР_2 , вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 178 від 28.01.2026, становить 3662,50 гривень (три тисячі шістсот шістдесят дві гривні 50 копійок), двома сім-картками операторів мобільного зв`язку «Лайффселл» з номером НОМЕР_3 та «Київстар» з номером: НОМЕР_4 та силіконовим чохлом жовтого кольору, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять. 
Після вчинення злочину ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим чужим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3662,50 гривень (три тисячі шістсот шістдесят дві гривні 50 копійок).
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав повністю, у скоєному щиро покаявся та пояснив суду, що 25.01.2026 приблизно о 15:30 годині він зайшовши до аптеки м. Покров та купивши ліки забрав решту та почав рухатись в сторону виходу з аптеки. В цей час продавець покликав його та сказала, що він забув телефон. Біля торгівельного вікна він побачив, що лежить мобільний телефон Sumsung та вирішив ним заволодіти, забрав його з собою.
26.01.2026 йому зателефонували працівники поліції та запитали, чи в нього мобільний телефон Sumsung, який був викрадений 25.01.2026 в аптеці, розташованій по вул. Торговій, буд.54/1А в м. Покров Дніпропетровської обл., на що він одразу відповів що в нього та добровільно прийшов до поліції з метою повернути викрадене, матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі. Просить суд суворо не карати.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. 
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, доведена повністю. 
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. 
Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання судом визнається як рецидив злочину.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра, фтизіатра, нарколога не перебуває, скарг та заяв за місцем проживання відносно обвинуваченого не надходило, а також обставин, які пом`якшують покарання та обтяжуючих обставин, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, звільнивши обвинуваченого від реального відбування призначеного покарання з іспитовим строком, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Відповідно до ст.. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 424 гривень 08 копійок.
При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст.100 КПК України.
До набрання законної сили вироком суду суд вважає необхідним залишити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраний ухвалою слідчого судді від 13.03.2026.
Керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
До набрання чинності вироком суду залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_7 (р/р НОМЕР_5 , рахунок в форматі IBAN: НОМЕР_6 , МФО 323583, код отримувача НОМЕР_7 в Кіровоградське РУ АТ КБ «ПриватБанк», м. Олександрія) витрати за проведення судових експертиз по даній справі на загальну суму 424 грн. 08 коп.
Речові докази (а.с. 32) мобільний телефон Samsung Galaxy А51, білого кольору, Імей 1: НОМЕР_1 , Імей2: НОМЕР_2 , який знаходиться в жовтому силіконовому чохлі, а також дві сім-картки: 1- оператору мобільного зв`язку "Лайффселл" з номером: НОМЕР_3 ; 2 - оператору мобільного зв`язку "Київстар" з номером: НОМЕР_4 переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5  після набрання вироком законної сили залишити потерпілій ОСОБА_5 ..
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.
За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Покровського  міського суду 	ОСОБА_1