ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
22 квітня 2026 року
м. Харків
справа № 632/684/25 (2-др/632/7/25)
провадження № 22-ц/818/1491/26
Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Тичкової О.Ю.,
суддів колегії – Маміної О.В., Пилипчук Н.П.
за участі секретаря судового засідання Риндіч О.Б.
сторони справи:
позивач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова»
відповідач - ОСОБА_1 , Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ржавчик»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харків апеляційну скаргу апеляційну скаргу представника Кувакіної Н.В., яка діє в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова» на додаткову ухвалу Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 25 серпня 2025 року у складі судді Библіва С.В. -
в с т а н о в и в:
У квітні 2025 року СТОВ Агрофірми «Україна-Нова» звернулось до суду із позовною заявою, в якій просило суд визнати недійсними договори оренди землі без номеру від 01.01.2025 року, укладеними між відповідачами щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 6324585000:09:000:0064, площею 4,9144 га, та 6324585000:09:000:0065, площею 0,9361 га, які знаходяться на території Миронівської сільської ради Лозівського району Харківської області, та визнати укладеними додаткові угоди про поновлення договорів оренди земельної ділянки від 20.04.2012 року, укладеним щодо вищезазначених земельних ділянок між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 , строком з 01.01.2025 року до 31.12.2031 року зі сплатою відповідної орендної плати з боку позивача.
Ухвалою Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 24 липня 2025 року позовні вимоги СТОВ Агрофірми «Україна-Нова» до ОСОБА_1 та СТОВ «Ржавчик» про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання укладеними додаткових угод про поновлення договорів оренди земельних ділянок за заявою представника позивача залишено без розгляду.
28 липня 2025 року до суду надійшла заява представника відповідача, адвоката Ганги Д.Г. про ухвалення додаткового рішення, а саме про стягнення з позивачки на користь відповідача СТОВ «Ржавчик» витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20000,00 грн.
Ухвалою Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 25 серпня 2025 року заяву задоволено. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Україна нова» на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ржавчик» 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення обґрунтовано тим, що відповідачка згідно з положеннями статті 81 ЦПК України довела судові надання їй адвокатом послуг з професійної правничої допомоги у відповідній сумі, а тому суд дійшов висновку, що вони підлягають задоволенню.
Не погодившись з ухвалою суду Кувакіна Н.В., яка діє в інтересах СТОВ агрофірма «Україна нова» подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив додаткове рішення скасувати та ухвалити нове, яким зменшити розмір судових витрат на правничу допомогу до 1 грн.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не враховано, що саме по собі звернення позивача до суду з позовом або подання заяви про залишення позову без розгляду не свідчить про необґрунтованість його дій чи зловживання процесуальними правами, що такі дії є реалізацією гарантованого Конституцією України та процесуальним законодавством права на судовий захист і належать до сфери диспозитивних прав позивача,. Позивач та його представник не були належним чином повідомлені про призначення засідання суду про ухвалення додаткового рішення, а тому сторона позивача була позбавлена можливості надати свої заперечення на заяву. Стягнена судом сума є неспівмірною з обсягом виконаних адвокатом робіт в суді першої інстанції, непропорційною відповідно до предмету спору та є значно завищеною.
Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ « Ржавчик», дослідивши наявні у справі докази перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що 06.05.2025 року між адвокатом Ганга Д.Г. та ОСОБА_1 було укладено договір про правову допомогу № 06/05/25-1 (т. 2 а.с.7-9).
Зі змісту пунктів 2.2., 2.5 договору вбачається, що за одну годину роботи адвоката клієнт має сплатити 2000,00 грн. Обов`язок клієнта сплатити гонорар виникає з моменту отримання клієнтом акту приймання-передачі наданих послуг протягом 5-ти днів. 
В акті приймання-передачі наданих послуг від 25.07.2025 до договору про правову допомогу №06/05/25-1 від 06.05.2025 визначені надані адвокатом послуги та кількість годин, а саме: аналіз документів по справі – 1 год., формування та подача до суду відзиву на позовну заяву по справі-2 год., формування та подача до суду заперечень-1 год., участь у судовому засіданні-1 год. Загальний розмір вартості наданих послуг складає 10 000 грн Загальний витрачений час надання правової допомоги у цій справі становив 5 годин. Гонорар становить 10 000 грн (т.2 а.с. 10).
Ухвалою Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 24 липня 2025 року позовні вимоги СТОВ Агрофірми «Україна-Нова» до ОСОБА_1 та СТОВ «Ржавчик» про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання укладеними додаткових угод про поновлення договорів оренди земельних ділянок за заявою представника позивача залишено без розгляду.
Відповідно до частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
За змістом статті 6 ЦПК України суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак.
Згідно з частинами першою-третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Загальне правило щодо компенсації судових витрат у разі залишення позову без розгляду передбачено частиною п`ятою статті 142 ЦПК України, згідно з якою у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
У випадку, встановленому частиною п`ятою статті 142 ЦПК України, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу (частина шоста статті 142 ЦПК України).
Згідно з частиною дев`ятою статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
З системного аналізу вказаних норм цивільного процесуального права слідує висновок про те, що у разі залишення позову у справі без розгляду відповідач має право подати суду заяву про компенсацію понесених при розгляду справи судових витрат, у якій навести аргументи у підтвердження того, що такі витрати обумовлюються необґрунтованими діями позивача, про що надати суду докази. Отже відповідач повинен довести наявність та пов`язаність відповідних витрат з необґрунтованим діями позивача.
Такі ж висновки вбачаються з постанови ВС від 28.04.2022 у справі №914/2234/19. У цьому правовому висновку також мається посилання на сталу позицію ВС з даного питання, викладену у постановах від 18.06.2019 у справі №922/3787/17, від 09.07.2019 у справі №922/592/17, від 25.07.2019 у справі №910/11310/18, від 21.01.2020 у справі №922/3422/18, від 26.04.2021 у справі №910/12099/17.
Отже для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно, пред`явивши позов; чи систематично протидіяв правильному вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.
У разі залишення позову без розгляду суд у відповідній ухвалі вирішує питання про розподіл судових витрат лише у випадку наявності по справі обставин, передбачених у ч.9 ст.141 ЦПК. При цьому, в даній справі суд, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, не встановивши фактів зловживання стороноючи її представником процесуальними правами або того, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони, провів розподілення між сторонами судових витрат.
Враховуючи викладене, підстав для компенсації відповідачу відповідних судових витрат не має, оскільки саме по собі залишення позову у справі без розгляду не свідчить про необґрунтованість дій сторони позивача, що вбачається з правової позиції ВС від 28.04.2022 у справі №914/2234/19.
Відповідно дост.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга Кувакіної Н.В., яка діє в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова» підлягає задоволенню, рішення скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні зави СТОВ «Ржавчик».
Керуючись ст. ст.133,137,141,246,270 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Кувакіної Н.В., яка діє в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова» - задовольнити.
Ухвалу Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 25 серпня 2025 року скасувати.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий          О.Ю.Тичкова

Судді           О.В. Маміна

Н.П.Пилипчук