Справа № 676/954/26
Провадження № 1-кп/676/244/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого – судді     ОСОБА_1 , 
за участю:
секретаря судового засідання    ОСОБА_2 ,
прокурора     ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
обвинуваченого     ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
захисника     ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №12026242000000014 від 05 січня 2026 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янець-Подільського Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, стрільця стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької спеціалізованої роти (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 ), одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше судимого 06 червня 2024 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької область за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ст. 69, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, звільненого 29 серпня 2024 року відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2024 року на підставі ст.81-1 КК України умовно-достроково від відбування покарання для проходження військової служби, 

у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, 

В С Т А Н О В И В: 

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України та судимий за майнові злочини, 04 січня 2026 року о 21 год 37 хв, знаходячись у торгівельній залі супермаркету «Сільпо», що розташований по вул.Нігинське шосе, 41/1 в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, вхід до якого є безперешкодним під час роботи вказаного закладу та в якому здійснює торгівельну діяльність ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (ЄДРПОУ 40720198), прийняв рішення про викрадення чужого майна.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, ОСОБА_4 , знаходячись у торгівельному залі вказаного магазину, вважаючи, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, розуміючи, що діє під час воєнного стану, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу умисно повторно викрав пляшку горілки марки «Козацька рада класична» об`ємом 1 літр вартістю 164,34 грн. та пакування із ковбасою марки «Світ м`яса - Салямі мадярська» вагою 100 грам вартістю 48,49 грн., які з метою приховати свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, сховав під куртку та в подальшому, не розрахувавшись на касі за вказаний товар, направився до виходу з магазину.
Однак, незаконні дії ОСОБА_4 було виявлено охоронцем супермаркету ОСОБА_6 , який, усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_4 , почав вимагати зупинитись та повернути вказане майно.
Розуміючи, що його дії, спрямовані на незаконне таємне заволодіння чужим майном, помічено та викрито працівником магазину, ОСОБА_4 , незважаючи на вимоги ОСОБА_6 зупинитись, умисно продовжив свої незаконні дії з метою заволодіння чужим майном та вибіг із приміщення магазину, отримавши реальну можливість розпоряджатися ним. 
Таким чином, ОСОБА_4 умисно повторно відкрито викрав належні ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (ЄДРПОУ 40720198) пляшку горілки марки «Козацька рада класична», об`ємом 1 літр вартістю 164,34 грн. та пакування із ковбасою марки «Світ м`яса - Салямі мадярська» вагою 100 грам вартістю 48,49 грн., в результаті чого завдав ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (ЄДРПОУ 40720198) майнової шкоди в розмірі 212,83 грн. 
Таким чином, зазначеними вище умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення – злочин, передбачений ч.4 ст.186 КК України. 
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому суспільно небезпечному діянні та дав суду показання, що дійсно 04 січня 2026 року о 21 год 37 хв, знаходячись у торгівельній залі супермаркету «Сільпо», що розташований по вул.Нігинське шосе, 41/1 в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, прийняв рішення про викрадення алкогольного напою та продуктів харчування. 
З цією метою, вважаючи, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, викрав пляшку горілки марки «Козацька рада класична» об`ємом 1 літр та пакування із ковбасою марки «Світ м`яса - Салямі мадярська» вагою 100 грам, які сховав під куртку, та в подальшому, не розрахувавшись на касі за вказаний товар, направився до виходу з магазину.
Однак, ці його дії було виявлено охоронцем супермаркету, який почав вимагати зупинитись його та повернути вказане майно.
Розуміючи, що його дії помічено та викрито працівником магазину, незважаючи на вимоги охоронця магазину зупинитись, продовжив свої дії з метою заволодіння чужим майном. З цією метою вибіг із приміщення магазину, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим товаром, проте через деякий час був затриманий поліцейським та охоронцем магазину, які і вилучили в нього викрадений товар. 
Оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, а також те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і ними не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи. 
Таким чином у судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, мали місце. Зазначені дії містять склад кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення-злочину та підлягає покаранню за його вчинення. 
При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким корисливим злочином проти власності, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , має на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше судимий, у тому числі за умисні корисливі тяжкі злочини проти власності, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, за місцем проживання КП УК «Господар» компроментуючими даними по відношенню до ОСОБА_4 не володіє, на місцем військової служби характеризується негативно, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, (а.с.48-72). 
Щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення враховуються судом обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 . 
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено. 
Тому, з урахуванням обставин справи, тяжкості та підвищеної суспільної небезпеки вчиненого злочину та особи обвинуваченого, суд уважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, яке передбачене санкцією ч.4 ст.186 КК України. 
У той же час, суд, виходячи із встановлених судом конкретних обставин справи, дійшов висновку щодо можливості застосування при призначені покарання ОСОБА_4 положень ст.69 КК України.
Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Виходячи із принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Під час вибору заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.
Згідно приписів ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги встановлені обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , а саме: щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також враховуючи особу винуватого, його молодий вік, позитивну характеристику за місцем проживання, те, що він є батьком двох малолітніх дітей та є військовослужбовцем, обставини вчинення злочину, повне визнання вини, відсутність у представника потерпілого до ОСОБА_4 будь-яких претензій майнового та морального характеру, оскільки завдану ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» майнову шкоду відшкодовано через вилучення в ОСОБА_4 викраденого майна та повернення його власнику, що вартість викраденого всього 212,83 грн., позицію представника потерпілого, який при призначенні покарання поклався на розсуд суду, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням приписів ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.4 ст.186 КК України.
Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі №676/3774/22.
Крім того, відповідно до приписів ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком ОСОБА_4 слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2024 року. 
На думку суду таке призначене обвинуваченому ОСОБА_4 покарання буде домірним вчиненому кримінальному правопорушенню, буде відповідати ступеню суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто буде справедливим, а також буде перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, обставинами його вчинення та особою винного. 
Оскільки ОСОБА_4 призначається покарання у виді реального позбавлення волі, а існуючі ризики не зникли, з метою забезпечення виконання вироку на підставі п.2 ч.4 ст.374 КПК України суд уважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити попередній запобіжний захід – тримання під вартою.
Цивільний позов не пред`являвся. 
Питання про речові докази підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України. 
Процесуальні витрати відсутні. 
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, призначивши йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2024 року та остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши відповідно до ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 05 січня 2026 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку: день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній – тримання під вартою.

Цивільний позов не пред`являвся.

Скасувати арешт на майно – горілку марки «Козацька рада» об`ємом 1 літр, поліетиленове упакування із нарізною ковбасою «Світ м`яса» ОСОБА_7 та мобільний телефон марки «Redmi», який накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 січня 2026 року (а.с.46).

Речові докази:
- горілку марки «Козацька рада» об`ємом 1 літр, яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (а.с.43-44), повернути власнику – потерпілому ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (ЄДРПОУ 40720198);
-поліетиленове упакування із нарізною ковбасою «Світ м`яса» Салямі Мадярська, яка передана на відповідальне зберігання власнику – потерпілому ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (ЄДРПОУ 40720198) (а.с.43,45), йому залишити;
-мобільний телефон марки «Redmi», який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (а.с.43-44), повернути власнику – обвинуваченому ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати відсутні. 

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим – в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.   

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1