РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 296/13738/25
Провадження № 2-а/293/3/2026

15 квітня 2026 року	селище Черняхів	

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі
головуючої судді Проценко Л.Й.
за участі секретаря судового засідання Ничипорук Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Черняхів справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом  ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та Інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Олійника І.О. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДПО18 №701543 від 18.11.2025
ВСТАНОВИВ:
І.СУТЬ СПРАВИ
28.11.2025 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до Департаменту патрульної поліції України та Інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Олійника І.О. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДПО18 №701543 від 18.11.2025. За змістом позову просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ДПО18 №701543 від 18.11.2025 за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою серії ДПО18 №701543 від 18.11.2025 інспектором взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ст.лейтенантом поліції Олійником І.О. його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що він не пред`явив поліс страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів.
Позивач зазначає, що зазначені в протоколі обставини не відповідають дійсності. Його автомобіль зупинений працівником поліції безпідставно. У нього є всі необхідні документи для керування транспортним засобом. Вважає постанову серії ДПО 18 №701543 від 18.11.2025 необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи та невідповідністю висновків викладених у постанові обставинам справи. Просить її скасувати.
ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН
06.01.2026 Корольовський районний суд м.Житомира передав справу за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області (а.с.11).
29.01.2026 Житомирський районний суд Житомирської області постановив ухвалу про передачу справи за територіальною підсудністю до Черняхівського районного суду Житомирської області (а.с.17).
20.02.2026 вказана справа надійшла до Черняхівського районного суду Житомирської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді Проценко Л.Й.
Ухвалою від 23.02.2026 суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
У визначений законом строк представник позивача подав до суду позовну заяву викладену в новій редакції.
Ухвалою від 05.03.2026 суд відкрив провадження по справі. Розгляд справи постановив проводити за правилами розгляду окремих категорій термінових справ без виклику (повідомлення) учасників справи. Суд встановив відповідачам десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 
У порядку ст.80 КАС України суд зобов`язав ГУ НП в Житомирській області та Інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Олійника І.О. надати на адресу суду належним чином завірену копію постанови серії ДПО18 №701543 від 18.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, запис з боді камер поліцейських з фіксацією даних обставин події та матеріали, що стали підставою для винесення зазначеної постанови упродовж п`яти робочих днів з дати отримання даної ухвали (а.с.34-35).
20.03.2026 представник відповідача – ГУ НП в Житомирській області – Чернуха Н.В. подала до суду відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 . У відзиві зазначила, що ГУ НП в Житомирській області позов не визнає, вважає його безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ГУ НП в Житомирській області є неналежним відповідачем у цій справі. Спірна постанова ГУ НП в Житомирській області чи його посадовою особою не виносилась, і жодних спірних рішень ГУ НП в Житомирській області відносно позивача не приймалось, прав та інтересів його не порушено (а.с.43-48).
Інспектор взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Олійник І.О. 20.03.2026 подав до суду відзив на позовну заяву про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Обгрунтовуючи відзив зазначив, що він не погоджується із доводами позивача, вказав, що причина зупинки була правомірною, оскільки ОСОБА_1 керував автомобілем в період дії комендантської години. Під час зупинки транспортного засобу він порушив правила зупинки та здійснив її біля зупинки громадського транспорту. Крім того, водій не пред`явив для огляду поліс страхування на транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Відносно ОСОБА_1 винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.126 та ч.1 ст.122 КУпАП від 18.11.2025. 
Вказав, що 31.12.2025 оригінал постанови у справі про адміністративне правопорушення направлено до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області для примусового виконання у зв`язку з несплатою штрафу у добровільному порядку. 
Надати належним чином завірену копію постанови згідно вимог ухвали суду від 05.03.2026 відповідач не має можливості, оскільки чинним законодавством не передбачено обов`язку зберігання зазначених постанов після направлення їх на виконання (а.с.49-64).
26.03.2026 представник позивача Чертков В.О. подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача ГУ НП в Житомирській області на належного відповідача – Департамент патрульної поліції (м.Київ, вул.Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646). (а.с.65-73).
Ухвалою від 26.03.2026 суд задовольнив клопотання представника позивача Павлова О.С. про заміну відповідача, замінивши неналежного відповідача ГУ НП в Житомирській області на належного – Департамент патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646, м.Київ, вул.Федора Ернста, буд. 3).Встановив відповідачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с.74).
02.04.2026 представник Департаменту патрульної поліції – Ярошенко О.М. через систему «Електронний суд» подала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що Департамент патрульної поліції, будучи належним відповідачем у даній справі, повністю підтримує правову позицію, викладену у відзиві на позовну заяву, поданому інспектором Олійником І.О. Зазначена позиція є послідовною, обґрунтованою, ґрунтується на належних та допустимих доказах, а також відповідає вимогам чинного законодавства України. Обставини, викладені у відзиві інспектора, повністю узгоджуються з фактичними даними справи, матеріалами відеофіксації та іншими доказами, що підтверджують правомірність дій працівника поліції та законність винесеної постанови. У зв`язку з цим Департамент патрульної поліції вважає наведені у відзиві інспектора доводи такими, що підлягають врахуванню судом, та просить розглядати їх як невід`ємну складову правової позиції відповідача у даній справі (а.с.76-86).
07.04.2026 через систему «Електронний суд» позивач ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Черткова В.О. подав до суду відповідь на відзив Департаменту патрульної поліції, в якій зазначив, що відомості викладені у відзиві не відповідають дійсності. Насправді позивач був зупинений примусово. Він вимушений був зупинитись неподалік зупинки громадського транспорту, тому що далі стояла фура з причіпом, а за нею знак, зупинка і стоянка заборонена. Оскільки позивачу не була озвучена причина зупинки, тому законних причин для пред`явлення посвідчення та технічного паспорту не було. Безпідставна зупинка транспортного засобу та вимога про пред`явлення страхового полісу є незаконною (а.с.87-91).
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ
18.11.2025 інспектором взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ст.лейтенантом поліції Олійником І.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 №701543 відносно ОСОБА_1 . 
Згідно копії даної постанови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Jeep Сompas, номерний знак НОМЕР_1 , 18.11.2025 о 02 год. 34 хв. в м.Житомирі по майдану згоди 2, був зупинений згідно ст.35 Закону України «Про національну поліцію», не мав при собі та не пред`явив на вимогу поліцейського діючий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та здійснив зупинку автомобіля на вимогу поліцейського у недозволеному місці, чим порушив ПДР та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126, ч.1 ст.126, ч.1 ст.122, ч.2 ст.36 КУпАП (а.с.5).
Наданий позивачем скріншот з сторінки телефону, яка відображає перевірку чинності полісу внутрішнього страхування, свідчить про те, що поліс №228675815 на 18.11.2025 діючий. Страхова компанія ПРАТ СК «ВУСО», ЄДРПОУ 31650052, місцезнаходження: м.Київ, вул.Казимира Малевича, 31 (а.с.7).
Разом з тим, долучена до відзиву роздруківка перевірки чинності полісу внутрішнього страхування станом на 18.11.2025 саме на ТЗ № НОМЕР_2 вказує на те, що за запитом поліс не знайдено (а.с.60).
ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ, МОТИВИ та ОЦІНКА СУДУ
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Під час дослідження обставин справи судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що інспектор патрульної поліції є працівником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та здійснює свої службові повноваження виключно від цього органу. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення він не є самостійним суб`єктом владних повноважень, а діє від імені відповідного органу. В даному випадку таким органом є Департамент патрульної поліції Національної поліції України, оскільки він проходить службу в його підрозділах та діє від його імені.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 який продовжений та діє і до даного часу. Відповідно до цього на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування покладено здійснення передбачених Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходів і повноважень, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, а також вводити тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану.
На сайті Житомирської обласної державної адміністрації за посиланням: https://oda.zht.gov.ua/, що є вільному доступі в мережі інтернет, розміщено нагадування про те, що на території Житомирської області у всіх її населених пунктах діє комендантська година з 24.00 до 05.00, під час дії якої категорично заборонено перебувати на вулиці та в інших громадських місцях, а також виїзд з населених пунктів та в`їзд до них для цивільного населення.
Згідно із розпорядженням голови ради оборони Житомирської області від 22.02.2024 №10 «Про введення в дію рішення ради оборони Житомирської області» про забезпечення здійснення заходів правового режиму воєнного стану на виконання бойового розпорядження командування ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 17.02.2024 №361 ДСК посилено контроль та на постійній основі покладено обов`язок здійснювати завдання особовим складом з організації пропускного режиму, перевірки осіб (документів, перепусток) та автотранспорту, його огляду, відповідність наданих документів на транспортний засіб та вантаж (товар) на тимчасових блокпостах, постах регулювання руху, населених пунктах особливо під час дії комендантської години. 
Відповідно до наказу коменданта Житомирської області від 02.09.2024 № 2, виданого з метою забезпечення дотримання правового режиму воєнного стану на території області, визначено порядок перевірки документів у осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, а також встановлено коло уповноважених осіб, які мають право здійснювати такі заходи. Зазначений наказ прийнято на виконання положень Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а також постанов Кабінету Міністрів України щодо встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян та руху транспортних засобів під час дії воєнного стану.
Згідно з вказаним наказом уповноваженим особам, зокрема працівникам Національної поліції, надано право у період дії воєнного стану здійснювати перевірку документів у громадян, огляд транспортних засобів, а також зупиняти транспортні засоби з метою перевірки дотримання встановлених обмежень та забезпечення заходів правового режиму воєнного стану. Такі дії можуть здійснюватися під час несення служби, патрулювання території, проведення контрдиверсійних, режимно-обмежувальних та інших безпекових заходів.
Крім того, наказом передбачено можливість перевірки документів та транспортних засобів у разі дії обмежень, пов`язаних із запровадженням комендантської години. У цей період уповноважені особи мають право зупиняти транспортні засоби та перевіряти документи водіїв і пасажирів з метою встановлення законності їх перебування на вулицях та інших громадських місцях.
Таким чином, подані Інспектором взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Олійником І.О. 20.03.2026 до відзиву письмові докази підтверджують факт правомірності зупинки працівником патрульної служби автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , під час порушення встановленої комендантської години.
Отже, зупинка транспортного засобу позивача здійснена на підставі та в межах повноважень, визначених чинним законодавством.
Дотримання ПДР України є прямим обов`язком кожного учасника дорожнього руху, у тому числі водія, у будь-який час і за будь-яких умов, незалежно від наявності контролю з боку поліції. 
Відповідно до п. 15.9 «е» ПДР України зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків, що тягне за собою відповідальність передбачену ч.1 ст.122 КУпАП.
Відповідно до підпункту «а» пункту 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
За приписами пункту 2.4.а Правил на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Частиною 1 статті 126 КУпАП, визначена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 також підтверджується відеозаписом з портативного реєстратора Motorola УВ 400 із серійними номерами 475327, 475695, який здійснював безперервну фіксацію обставин події. Відеозапис чітко відображає як момент вчинення позивачем правопорушення, так і спілкування поліцейських з позивачем та подальші дії при документуванні правопорушення, що унеможливлює довільне тлумачення обставин та виключає сумніви щодо об`єктивності фіксації.
Диски з відеофіксацією обставин події містять відеозапис зупинки транспортного засобу НОМЕР_1 18.11.2025 о 02 год. 34 хв. під керуванням ОСОБА_1 . На вимогу працівника полії пред`явити документи передбачені пунктом 2.1 ПДР України, зокрема: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів – водій відмовився з підстав відсутності у працівника патрульної служби права зупинки автомобіля за порушення вимог комендантської години.
На відеозаписі зафіксовано, що транспортний засіб позивача зупинився безпосередньо у межах посадкового майданчика зупинки маршрутних транспортних засобів, що свідчить про порушення вимог Правил дорожнього руху щодо заборони зупинки ближче ніж за 30 метрів від такого місця. Крім того, з відеозапису вбачається, що в зазначеному місці наявна стаціонарно облаштована зупинка громадського транспорту, яка має відповідні ознаки та елементи облаштування і є чітко видимою на записі. Таким чином, дані відеофіксації підтверджують, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу безпосередньо на зупинці громадського транспорту, що прямо суперечить вимогам пункту 15.9 «е» ПДР України.
Таким чином позивач, керуючи автомобілем JEEP COMPASS з номерним знаком НОМЕР_3 , допустив порушення п.п. 15.9.Е, 2.4.А ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126, ч. 1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП, що належним чином відображено в оскаржуваній постанові.
Згідно наданого витягу з адмінпрактики 3025323423330452 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , управлінням патрульної поліції в Житомирській області винесено постанову реєстраційний №52358 від 18.11.2025 02:40:00 №ДПО18/701543 за ст.122 ч.1 КУпАПза порушення скоєне 18.11.2025 о 02:34:00 – порушення зупинок ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних ТЗ. Рішення: приєднано за ч.2 ст.36 КУпАП до постанови №701543 від 18.11.2025 (а.с.58).
Крім того, згідно витягу з адмінпрактики №3025323359489659 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП скоєне 18.11.2025 о 02:34:00 – керування т/з особою, яка не пред`явила посвідчення водія, реєстраційного документа на ТЗ, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.59).
Із скріншоту сторінки перевірки чинності полісу внутрішнього страхування Поліс на ТЗ №АМ8237 АІ на 18.11.2025 не знайдено (а.с.60). 
Надані позивачем докази того, що поліс №228675815 на 18.11.2025 діючий суд не бере до уваги, оскільки з наданий скріншот не підтверджує транспортний засіб, на який поширюється дія даного полісу. 
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що зміст оскаржуваної постанови відображає всі істотні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 та ч.1 ст.122 КУпАП. 
Таким чином, беручи до уваги, що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо - транспортних пригод та їх наслідків, суд дійшов переконання, що відповідач довів належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем адміністративних правопорушення, передбачених ч.1 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.122 КУпАП.
Позивач в силу ч.1 ст.77 КАС України не довів обставини, на якій він посилався як підставу для скасування оскаржуваної постанови, в той час як відповідачі в силу ч.2 ст.77 КАС України довели правомірність свого рішення та надали докази, які спростували доводи позивача.
З огляду на встановлені обставини справи та застосовані норми права, суд приходить до висновку, що за результатами розгляду справи в задоволенні позову слід відмовити, а рішення суб`єкта владних повноважень залишити без змін в порядку п.1 ч.3 ст. 286 КАС України.
V. СУДОВІ ВИТРАТИ
Пунктом 5 частини 1 статті 244 КАС України встановлено, що під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.
Частиною першою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
З огляду на те, що у задоволені позову судом відмовлено, питання про розподіл судових втрат не вирішується.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-244, 246, 250, 272, 286 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволені позову  ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та Інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Олійника І.О. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДПО18 №701543 від 18.11.2025 –відмовити за безпыдставністю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Відомості про сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Місце проживання: АДРЕСА_1 
РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідачі: 
Департамент патрульної поліції
Місце знаходження: вул. Федора Ернста, 3, м.Київ, 03048.
Код ЄДРПОУ 40108646. 

Інспектор взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП
старший лейтенант поліції Олійник І.О.
Місце знаходження: вул.Покровська, 96, м.Житомир, 10013.

Головуюча суддя 	Людмила ПРОЦЕНКО