ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 215/4900/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2026 року (суддя Сліпець Н.Є.) у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління охорони здоров`я Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася з позовом до начальника Управління охорони здоров`я Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича, в якому просить:
- встановити наявність компетенції (повноважень) начальника Управління охорони здоров`я Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича розглядати заяву від 05.02.2025 вх.№С-439-П, де присутня вимога дисциплінарного стягнення його та створювати штучні перешкоди для вирішення питань, порушених у зверненні, і визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю, та зобов`язати надати помісячно з 01.01.2024 по 01.01.2025 нараховану премію ОСОБА_2 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про встановлення наявності компетенції.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника Управління охорони здоров`я Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати на направити справу на новий розгляд.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів. 
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як було встановлено судом першої інстанції, 05.02.2025 ОСОБА_1 звернулась до начальника Управління охорони здоров`я Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича, у якій просила здійснити дисциплінарне стягнення, надати з реєстраційними номерами належно засвідчені три копії цієї заяви позивача, надати помісячно з 01.01.2024 по 01.01.2025 нараховану премію, загладити моральні страждання позивача, надати запрошення з повідомленням про розгляд заяви позивача від 05.02.2025 в Криворізькій міській раді, надати завірений статут КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради.
Заяву було прийнято та присвоєно вхідний номер №С-439-П.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що на заяву від 05.02.2025 вх.№С-439-П ОСОБА_1 отримала відповідь, якою їй у вжитті заходів відмовлено, проте сама відповідь останньою до матеріалів справи не долучена.
Позивач звернулася до суду з даним позовом.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими, право позивача на розгляд звернення було реалізовано у встановлений законом спосіб.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується. 
Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Частиною 1 ст. 1 Закону «Про звернення громадян» передбачено право громадянина України звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно до статті 16 Закону «Про звернення громадян» скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.
За змістом ч. 1 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Як було встановлено, на заяву від 05.02.2025 вх.№С-439-П було надано письмову відповідь, яку позивачем отримано, про що нею зазначено у позовній заяві.
Разом з тим, позивач у позовній заяві просить встановити наявність компетенції посадової особи суб`єкта владних повноважень щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 05.02.2025 вх.№С-439-П. При цьому, зміст та суть відповіді Управління охорони здоров`я, наданої за результатами розгляду вказаної заяви, ОСОБА_1 не оскаржує.
Таким чином, незгода позивача фактично зводиться до заперечення правомірності розгляду її звернення саме Управлінням охорони здоров`я в особі начальника ОСОБА_2 .
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що право позивача на розгляд звернення було реалізовано у встановлений законом спосіб, тому позовні вимоги є необґрунтованими.
Доводи апеляційної скарги вказаного не спростовують, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління охорони здоров`я Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. 
Постанова у повному обсязі складена 23 квітня 2026 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак 

суддя Н.П. Баранник 

суддя Н.І. Малиш