Справа № 592/968/26
Провадження № 1-кп/592/564/26 

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, громадянин України, одружений, працює підсобним робітником ПП «Яблучне», мешканець АДРЕСА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), раніше судимий:
-вироком Зарічного районного суду м. Суми від 11.05.2012 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
-вироком Зарічного районного суду м. Суми від 13.06.2012 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців;
-вироком Зарічного районного суду м. Суми від 16.06.2016 за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 місяців з конфіскацією особистого майна, крім житла;
-вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.02.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
-вироком Зарічного районного суду м. Суми від 17.05.2021 за ч. 1 ст. 263, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 день;
-вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.08.2021 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;
-вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.10.2021 за ч. 2 ст.15 і ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці, звільнений 05.06.2025 по відбуттю строку покарання;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №12024116270000033 від 29.06.2024
з участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
у с т а н о в и в :
ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин за наступних обставин.
Перебуваючи в камері № 35 Державної установи «Сумський слідчий ізолятор», за адресою проїзд Гайовий, 19 в м. Суми, маючи намір поліпшити свій майновий стан ОСОБА_6 в період часу з 21.09.2024 по 22.09.2024 погодився на участь у незаконному вчиненні шахрайських дій за пропозицією особи, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження та особи, яка також утримувалась разом з ним у камері № 35 ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ОСОБА).
Не пізніше 21.09.2024, використовуючи наявні мобільні термінали, співучасники підшукали розміщене на торговельному онлайн майданчику на сайті «OLX.UA» в мережі Інтернет оголошення, опубліковане ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про продаж зимової шуби оголошеною вартістю 2 000 грн.
21.09.2024 0 13:10 та о 13:25 ОСОБА, реалізовуючи спільний протиправний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, використав мобільний термінал з imeil: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та номером НОМЕР_3 , а саме зателефонував потерпілій ОСОБА_7 на номер НОМЕР_4 , вказаний у оголошенні для перевірки його активності.
Після цього, особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, продовжуючи реалізацію спільного протиправного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами, використовуючи мобільний термінал imei: НОМЕР_1 та номер НОМЕР_3 , 21.09.2024 о 17:07 та о 17:13 знову зателефонував потерпілій ОСОБА_7 на номер НОМЕР_4 , при цьому змінив інтонацію свого голосу та представився працівником АТ КБ «ПриватБанк». У ході розмови, особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, шляхом обману попросив потерпілу ОСОБА_7 у власному мобільному терміналі ввести комбінацію зі знаків та цифр, а саме « НОМЕР_5 », внаслідок чого поза її волею здійснив активацію функції переадресації дзвінків та повідомлень з номеру НОМЕР_4 на підконтрольний номер НОМЕР_6 .
Таким особа, відносно якого виділені в чином, матеріали окреме провадження, став отримувачем вхідних дзвінків та повідомлень номеру НОМЕР_4 , яким користувалась потерпіла ОСОБА_7 , у тому числі від АТ КБ «Приватбанк», на номер НОМЕР_6 , який перебував у нього у володінні.
Отримуючи дзвінки та повідомлення, призначені для потерпілої ОСОБА_7 від АТ КБ «ПриватБанк», та, використовуючи особисті дані потерпілої, особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, 21.09.2024 здійснив незаконну операцію з використанням електроннообчислювальної техніки, а саме вхід до «Приват24» потерпілої ОСОБА_7 з мобільного терміналу, який перебував у користуванні, особи, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження.
Внаслідок таких дій, особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, дізнався номери карткового рахунку ( НОМЕР_7 ), емітованого в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я потерпілої ОСОБА_7 , після чого в ході телефонної розмови з нею використав здобуту інформацію для переконання потерпілої в тому, що вона дійсно розмовляє з працівником банку та з метою доведення кримінального правопорушення до кінця вказав потерпілій ОСОБА_7 прямувати до терміналу банкомату АТ КБ «ПриватБанк» для здійснення вигаданої «активації отримання коштів» у терміналі.
Надалі, особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, визначив подальше спілкування з потерпілою ОСОБА_7 в мобільному додатку «Telegram». ОСОБА_7 , будучи введеною в оману та діючи на виконання детальних інструкцій особи, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, прибула 21.09.2024 близько 18:00 до терміналу АТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Космічна, 87 та здійснила зняття готівки з власного банківського рахунку в загальній сумі 18 000 грн.
Так, 21.09.2024 0 18:14 ОСОБА_7 , будучи введеною в оману, вважаючи, що змінює ліміт власного рахунку, здійснила зарахування грошових коштів в сумі 5 000 грн на вказаний їй картковий рахунок НОМЕР_8 , емітований в АТ «Акцент-Банк» на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який до вчинення кримінального правопорушення не причетний.
Також, 21.09.2024 о 18:23 ОСОБА_7 , будучи введеною в оману, вважаючи, що змінює ліміт власного рахунку, здійснила зарахування грошових коштів в сумі 5 000 грн на вказаний їй картковий рахунок НОМЕР_9 , емітований в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка до вчинення кримінального правопорушення не причетна.
Далі, 21.09.2024 о 18:42 ОСОБА_7 , будучи введеною в оману, вважаючи, що змінює ліміт власного рахунку, здійснила зарахування грошових коштів в сумі 5 000 грн на вказаний їй картковий рахунок НОМЕР_10 , емітований в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка до вчинення кримінального правопорушення не причетна.
Також, 21.09.2024 о 18:46 ОСОБА_7 , будучи введеною в оману, вважаючи, що змінює ліміт власного рахунку, здійснила зарахування грошових коштів в сумі 3 000 грн на вказаний їй картковий рахунок НОМЕР_11 , емітований в АТ «Акцент-Банк» на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який до вчинення кримінального правопорушення не причетний.
Після цього, у зв`язку з відключенням світла, особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, визначив продовження дій наступного дня, на що ОСОБА_7 погодилась.
У подальшому, 22.09.2024 о 09:08 год., особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, поєднані з незаконними операціями з використанням електронно-обчислювальної техніки, знову зателефонував з номеру НОМЕР_3 , який перебував у його користування, на номер телефону НОМЕР_4 ОСОБА_7 та повідомив неправдиву інформацію, що він є працівником банку, ввівши її таким чином в оману. Під приводом зміни встановленого банківського ліміту по картці, особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження вказав потерпілій ОСОБА_11 з метою завершення налаштування банківської операції, використати банківський термінал.
ОСОБА_7 , будучи введеною в оману та діючи на виконання детальних інструкцій особи, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, прибула до терміналу АТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Космічна, 87.
Так, 22.09.2024 о 09:46, особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, в ході телефонної розмови з потерпілою ОСОБА_7 , не завершив телефонну розмову з причин що від нього не залежали та, перебуваючи в камері № 35 ДУ «Сумський слідчий ізолятор» в м. Суми, передав мобільний телефон ОСОБА_6 , який також утримувався в даній камері, для продовження розмови з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , завідомо знаючи про протиправні дії співучасників, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, на виконання спільного плану, з використанням незаконних операцій з електронно-обчислювальною технікою, продовжив розмову із ОСОБА_7 та вказав їй про необхідність зняття грошових коштів в банкоматі з карткового рахунку НОМЕР_7 та запевнив, що дана операція змінить встановлений банком ліміт після чого вона матиме можливість отримати грошовий переказ за продане нею майно.
ОСОБА_7 22.09.2024 009:47 зняла з власного рахунку грошові кошти в сумі 7 000 грн. Та 22.09.2024 о 09:57 ОСОБА_7 , будучи введеною в оману, вважаючи, що змінює ліміт власного рахунку, здійснила зарахування грошових коштів в сумі 2 000 грн на вказаний їй картковий рахунок НОМЕР_9 , емітований в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка до вчинення кримінального правопорушення не причетна.
Також, 22.09.2024 о 09:55 ОСОБА_7 , будучи введеною в оману, вважаючи, що змінює ліміт власного рахунку, здійснила зарахування грошових коштів в сумі 5 000 грн на вказаний їй картковий рахунок НОМЕР_10 емітований в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка до вчинення кримінального правопорушення не причетна.
Таким чином, ОСОБА_6 з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження та ОСОБОЮ, ввівши в оману ОСОБА_7 , здійснили шахрайські дії шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки, що виразилися у заволодінні шляхом обману грошовими коштами потерпілої на загальну суму 25 000 грн, якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим завдали матеріального збитку потерпілій на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 за пред`явленим йому обвинуваченням винним себе визнав повністю, та пояснив, що відбуваючи покарання за попереднім вироком у вересні 2024 року перебував у Сумському слідчому ізоляторі разом з 2 іншими ув`язненими, які займались шахрайськими діями щодо продавців «OLX», проте він не приймав участь у їх діяльності. 21.09.2024, коли один з співкамерників був викликаний до адміністрації установи, а тому не міг вчиняти шахрайські дії, останні попросив ОСОБА_6 зателефонувати потерпілій та повідомити номер банківських карток, куди потрібно перераховувати грошові кошти, що він і зробив. При цьому він розумів, що бере участь в злочинних діях щодо заволодіння грошовими коштами потерпілої. Він повідомив номери банківських карток, які повідомим йому інший співкамерник не знаючи, що це номер його дружини (на той час цивільної). У співкамерника був номер картки дружини, оскільки раніше він перераховував дружині кошти, яка перераховувала кошти на інші банківські картки. Крім того на зазначену карку перераховувались грошові кошти для придбання та передачі речей до слідчого ізолятора, оскільки один співкамерник не мав родичів, а інший не був місцевим. Зазначив, що кається у вчиненому, відшкодував потерпілій заподіяну шкоду, одружився, вперше влаштувався на роботу і задоволений нею, після звільнення з місць позбавлення волі не притягався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, просив суворо не карати. 
Показання обвинуваченого щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, є послідовними, повними, не містять протиріч, а тому визнаються належними доказами, які підтверджують пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення.
Визнавши на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, враховуючи думку прокурора, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, та тих, які необхідні для вирішення питання про стягнення судових витрат та долю речових доказів.
За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфікуючими ознаками якого є: «вчинене повторно», «за попередньою змовою групою осіб» та «вчинено шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки».
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, яке буде необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_6 і попередження нових злочинів, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів (а.к.п. 71-73), вчинив злочин під час відбування покарання за попереднім вироком (а.к.п. 68), під медичним наглядом у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.к.п. 73-74), одружений з 21.11.2024 (а.к.п. 65, 80), фактично продиває разом з дружиною та її дітьми (а.к.п. 77, 79) позитивно характеризується за місцем роботи (а.к.п. 63) та проживання (а.к.п. 78), має ряд захворювань, зокрема, ВІЛ та туберкульоз (а.к.п. 81-85).
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд відповідно до ст. 66 КК України визнає добровільне відшкодування завданого збитку (а.к.п. 75-76), щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. 
Передбачених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.
При визначенні виду і розміру кримінального покарання суд також враховує, що одним із європейських стандартів кримінального судочинства є принцип «nulla poena sine lege» (ніякого покарання без закону), закріплений у ч.1 ст.7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 «не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення», а також принцип «пропорційності», коли призначене особі покарання є непропорційним втручанням держави у права людини (остаточне рішення ЄСПЛ від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12).
Згідно прецедентної судової практики ЄСПЛ «тяжкість вчиненого злочину не повинна бути основним визначальним фактором щодо покарання, а щодо ув`язнення та його строків акценти треба зміщувати в бік досягнення ресоціалізації», тобто незалежно від того, що вчинили злочинці, визнання їх людської гідності передбачає надання їм можливості ресоціалізувати себе за час відбування покарання з перспективою колись стати відповідальним членом вільного суспільства. При цьому, суд враховує автономну концепцію поняття «покарання» в усталеній судовій практиці ЄСПЛ, яка передбачає, що «покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів» (рішення від 09.10.2003 у справі «Езех и Коннорс проти Сполученого Королівства» (Ezeh and Connors v. UK), заяви № 39665/98, № 40086/98), хоча це не виключає, що покарання може бути спрямоване на досягнення кількох цілей, поряд з карою та запобіганням це може бути ще й відшкодування.
Враховуючи викладене, засади, передбачені ст. 65 КК України, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше недноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, відомості досудової доповіді (а.к.п. 54-61) суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в запропонованому прокурором розмірі, в межах санкції ч. 4 ст. 190 КК України. Підстави до застосування положень ст.69 КК України відсутні.
Разом з тим, зважаючи на особу винного, який вперше засуджений у віці 16 років, після чого 3 рази відбував покарання, будучи засудженим до тривалих термінів ув`язнення та вчиняв нові злочини через нетривалий час після звільнення з місць відбування покарання, проте під час останнього відбування покарання одружився, проживає разом з дружиною, пояснив, що понад рік після звільнення не вчиняв нових злочинів чи адміністративних правопорушень (прокурор в судовому засіданні пояснила, що відомостей про такі дії сторона обвинувачення не має), працевлаштувався, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, відшкодував завдані збитки і потерпіла претензій не має, що свідчить про його щире бажання стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 і попередження нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з тривалим іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, як про це просив прокурор в судовому засіданні. 
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні (а.к.п. 95).
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України (а.к.п. 86-94).
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 371, 374, 376, 392 КПК України, 
у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи матеріалів звукозапису в сумі 6367,20 грн.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.10.2025 у справі №592/17055/25 на речові докази скасувати.
Речові докази: 
-мобільний телефон « TECNO POPY». у вимкнутому стані та пошкодженням екрану у вигляді тріщини; мобільний телефон «SAMSUNG», модель GТ-19100, ІМЕІ: НОМЕР_12 ; мобільний телефон «NOKIA», модель RM-1190, ІМЕІ: НОМЕР_13 ; мобільний телефон «HUAWEI» у вимкнутому стані; мобільний телефон «SAMSUNG», модель GТ-12021, ІМЕІ 1: НОМЕР_14 , ІМЕІ 2: НОМЕР_15 ; мобільний телефон «РОСО», ІМЕІ: НОМЕР_16 . - повернути власнику ОСОБА_10 ;
-банківську картку AT КБ «Приват Банк» № НОМЕР_17 ; банківську картку AT «Ощадбанк» № НОМЕР_18 - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. 

Суддя ОСОБА_12