К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2026 року місто Київ

справа № 362/1879/21
апеляційне провадження № 22-ц/824/4895/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Саліхова В.В.,

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

за участю секретаря судового засідання: Алієвої Д.У.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Крикунова Олександра Володимировича на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2025 року, постановлену під головуванням судді Кравченко Л.М., у справі за заявою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , державний виконавець Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дубчак Ірини Олександрівни, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій, з урахуванням заяви про уточнення, просив суд визнати виконавчий лист у ВП № НОМЕР_1 таким, що не підлягає виконанню, скасувати постанову державного виконавця від 12.07.2024 у ВП НОМЕР_1 про стягнення виконавчого збору в сумі 52 968,61 грн. та постанову про арешт коштів боржника від 12.07.2023 у ВП № НОМЕР_1, вказуючи на те, що з ОСОБА_1 , як боржника, відбувається подвійне стягнення коштів за одним і тим же рішенням суду в окремих виконавчих провадженнях, а саме ВП № НОМЕР_1 та ВП № НОМЕР_2.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Крикунов О.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про визнання виконавчого листа Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2023 року у справі № 362/1879/21 таким, що не підлягає виконанню у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та скасування постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 52 965,61 грн. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 задовольнити.
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не врахувавши, що фактично у боржника наявний обов`язок щодо сплати коштів стягувачу як за рішення, так і за постановою апеляційного суду, тоді як останньою рішення суду було змінено та зменшено розмір матеріального збитку, що підлягає стягненню з боржника.
Крім того зазначає, що наявність обов`язку щодо сплати виконавчого збору в сумі 52 965,61 грн. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 є безпідставним, оскільки такий виконавчий документ не підлягає виконанню, з огляду на зміну рішення апеляційним судом, тому постанова про стягнення виконавчого збору від 12 липня 2024 року державного виконавця підлягає скасуванню, а суд безпідставно відмовив у задоволенні такої вимоги.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Крикунов О.В. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., пояснення представника заявника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Судом встановлено, що 11 липня 2023 року стягувач звернувся до Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву за вх. № 24.30.45/6644-4, про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 362/1879/21, виданого 05.06.2023 року Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальний збиток за пошкодження автомобіля у сумі 519 912 грн., 4500 грн. витрат, пов`язаних з визначенням вартості матеріального збитку та 5244,12 грн. судового збору.
12 липня 2023 року старшим державним виконавцем Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, постанову про арешт коштів боржника у ВП № НОМЕР_1 та постанову про стягнення виконавчого збору.
21 червня 2024 року постановою державного виконавця ВП № НОМЕР_1 виконавчий лист повернуто стягувачу в зв`язку із відсутності майна у боржника на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
31 липня 2024 року представник стягувача отримує копію постанови Київського апеляційного суду у справі № 362/1879/21 та 07 серпня 2024 року подає до виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 362/1879/21, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 05 червня 2023 року та постанови суду апеляційної інстанції, якою змінено розмір збитків.
08 серпня 2024 року постановою державний виконавець відкриває виконавче провадження № НОМЕР_2 про стягнення з боржника 446 832,13 грн., а також виносить постанови про стягнення виконавчого збору та арешт коштів боржника.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчі провадження № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 відкрито на підставі одного виконавчого листа № 362/1879/21, виданого 05.06.2023 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області. При цьому, цей виконавчий лист було повернуто у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 стягувачу на підставі норми закону, що залишила за ним право на повторне звернення, яке ним і було реалізовано у ВП № НОМЕР_2, а тому підстави для відкликання такого листа у ВП № НОМЕР_1 відсутні, як і підстави для скасування постанов від 12.07.2024 у ВП НОМЕР_1 про стягнення виконавчого збору в сумі 52 968,61 грн. та про арешт коштів боржника від 12.07.2023 у ВПНОМЕР_1, щодо яких заявником вибрано невірний спосіб захисту.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1, ч. ч. 3, 5, 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого листа, що видається судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
У разі, якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти/електронні гроші боржника.
У разі, якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);
реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);
5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;
6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);
7) строк пред`явлення рішення до виконання.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.
11 липня 2023 року стягувач подає до Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву за вх. № 24.30.45/6644-4, про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 362/1879/21, виданого 05.06.2023 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальний збиток за пошкодження автомобіля у сумі 519 912 грн., 4500 грн. витрат, пов`язаних з визначенням вартості матеріального збитку та 5244,12 грн. судового збору.
12 липня 2023 року старшим державним виконавцем Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, постанову про арешт коштів боржника у ВП № НОМЕР_1 та постанову про стягнення виконавчого збору.
21 червня 2024 року постановою ВП № НОМЕР_1 виконавчий лист повернуто стягувачу в зв`язку із відсутності майна у боржника на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.
Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.
Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», відновлення виконавчого провадження відбувається виключно у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
Встановлено, що 31 липня 2024 року представник стягувача отримав копію постанови Київського апеляційного суду у справі № 362/1879/21 та 07 серпня 2024 року подає до виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 362/1879/21, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 05.06.2023 року та постанови суду апеляційної інстанції, якою змінено розмір збитків.
08 серпня 2024 року постановою державний виконавець відкриває виконавче провадження № НОМЕР_2 про стягнення з боржника 446 832,13 грн., а також виносить постанови про стягнення виконавчого збору та арешт коштів боржника.
Виконавець, відповідно до ч. 1, ч. 5, ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону , в тому числі за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти/електронні гроші боржника.
12 серпня 2024 року постановою державного виконавця у ВП № НОМЕР_2, за заявою боржника, визначено поточний рахунок фізичної-особи у банку для здійснення операцій та постановою звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Встановивши, що виконавчі провадження № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 відкрито на підставі одного виконавчого листа № 362/1879/21, виданого 05 червня 2023 року Васильківським міськрайонним судом Київської області; виконавчий лист було повернуто у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 стягувачу на підставі норми закону, що залишила за ним право на повторне звернення, яке ним і було реалізовано у ВП № НОМЕР_2, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у ВП № НОМЕР_1 відсутні, як і підстави для скасування постанов від 12 липня 2024 року у ВП НОМЕР_1 про стягнення виконавчого збору в сумі 52 968,61 грн. та про арешт коштів боржника від 12 липня 2023 року у ВПНОМЕР_1, щодо яких заявником вибрано невірний спосіб захисту.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки зводяться до переоцінки обставин справи і доказів, незгоди заявника з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження суду.
Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, апеляційний суд не встановив.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена із додержанням норм матеріального та процесуального права, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу суду - залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Крикунова Олександра Володимировича - залишити без задоволення.
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 19 березня 2026 року.

Головуючий:

Судді: