490/96/26 від19.03.2026
н\п 3/490/109/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2026 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Ведмеденко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
24.12.2025 о 17 годині 10 хвилин, громадянин ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні магазину «АТБ» за адресою: місто Миколаїв, проспект Центральний, 154, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку товару, а саме: шкарпетки чоловічі махрові 2 шт., батончик Sante Go On Protein 2 шт., батончик Mars Twix 1 шт., батончик Mars Snickers 1 шт., шоколад Millenium 1 шт., чай Monomax Earl Grey 1 шт., чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 357,83 гривень (без ПДВ), тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлявся неодноразово своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненому визнав.
Оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.
Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.
Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 201714 від 24.12.2025, в якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме що, ОСОБА_1 , 24.12.2025 о 17 годині 10 хвилин, громадянин ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні магазину «АТБ» за адресою: місто Миколаїв, проспект Центральний, 154, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку шкарпетки чоловічі махрові 2 шт., батончик Sante Go On Protein 2 шт., батончик Mars Twix 1 шт., батончик Mars Snickers 1 шт., шоколад Millenium 1 шт., чай Monomax Earl Grey 1 шт., чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 357,83 гривень (без ПДВ);
- заявою ОСОБА_2 від 24.12.2025, згідно якої він просить прийняти міри до невідомого йому чоловіка, який 24.12.2025 приблизно о 17 годині 10 хвилин вийшов за межі касової зони, здійснивши крадіжку товару на суму 357,83 гривень;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.12.2025, згідно яких під час слідкування за системою відео спостереження в магазині «АТБ», ним було виявлено невідомого чоловіка, який взяв з полиці товар та, не сплативши за нього, вийшов з ним за межі торгової зони. Сума завданих збитків становить 357,83 гривень;
- довідкою ТОВ «АТБ-маркет», згідно якої загальна сума викраденого товару, а саме: шкарпетки чоловічі махрові 2 шт., батончик Sante Go On Protein 2 шт., батончик Mars Twix 1 шт., батончик Mars Snickers 1 шт., шоколад Millenium 1 шт., чай Monomax Earl Grey 1 шт., складає 357,83 гривень (без ПДВ);
- відеозаписом з якого вбачається, що працівниками поліції було встановлено особу, причетну до викрадення майна, ним виявився ОСОБА_1 , який зізнався у вчиненому;
- письмовою заявою ОСОБА_1 про визнання ним своєї вини.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.
Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян
При визначенні міри адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер правопорушення, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, відсутність даних про вчинення аналогічних адміністративних правопорушень. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.
Вирішуючи питання щодо накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 мінімальну міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке покарання буде необхідним, достатнім і допустимим, тобто призначене з метою виховання особи і запобігання вчинення ним нових правопорушень.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
У відповідності з цією статтею, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605.60 гривень на користь держави. 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - Миколаївське ГУК/Централ.р н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) – 899998, рахунок отримувача - UA088999980314030542000014483, Код класифікації доходів бюджету –21081100.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605.60 гривень (шістсот п`ять грн. 60 коп.) на розрахунковий рахунок UA798999980313131206000014483, отримувач Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - судовий збір (ДСА 050).
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, з правопорушника у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу, у відповідності до ст. 308 КУпАП.
Суддя В.Л. Лященко