ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 602/121/26	Головуючий у 1-й інстанції Холява Л.І 	
Провадження № 33/817/197/26 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ч.1 ст.172-6 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 11 березня 2026 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, - 
В С Т А Н О В И Л А :
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.
Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 , будучи депутатом Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, а саме 03 липня 2024 року о 18 год 09 хв подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження в справі.
Мотивує скаргу тим, що суд першої інстанції не обгрунтував неможливість застосування ст. 22 КУпАП і оголошення йому усного зауваження, а також не навів мотивів, з яких виходив, застосовуючи саме такий вид покарання як штраф і його розмір, погоджуючись із запропонованою мірою покарання, яку просив застосувати прокурор. 
Посилається на те що наслідком несвоєчасного подання ним декларації стало невірне повідомлення йому юристом терміну її подання та онкозахворювання у його батьків, за яким він здійснював догляд. 
Вважає, що 6-місячний строк з дня виявлення правопорушення розпочався 08.04.2024 та закінчився 08.10.2024, а враховуючи, що на час розгляду адміністративної справи закінчились строки, визначені ч.4 ст. 38 КУпАП, вчинене правопорушення не є триваючим, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора Дедюх Т., яка заперечила щодо задоволення апеляційої скраги, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Вказані вимоги суддею першої інстанції були виконані в повному обсязі.
За змістом ст.172-6 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП суд першої інстанції обгрунтував даними, які містяться у:
- протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 81 від 30 січня 2026 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_1 , будучи депутатом Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, а саме 03 липня 2024 року о 18 год 09 хв подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією;
рішенні Лановецької міської ради № 01 від 03.12.2020, згідно з яким ОСОБА_1 є депутатом Лановецької міської ради восьмого скликання(а.с.30-32).
- витязі (скріншоті) щодо подання ОСОБА_1 електронних декларацій, в тому числі за 2023 рік, яка подана 03 липня 2024 року;
- копії щорічної декларації ОСОБА_1 за 2023 рік, поданої 03 липня 2024 року;
- рапорті начальника управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 22 січня 2026 року, з якого вбачається, що в ході телефонної розмови ОСОБА_1 повідомив, що з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» ознайомлений, щодо несвоєчасного подання щорічної декларації за 2023 рік вказав, що юрист міської ради повідомив, що обмежень в строках подання даної декларації немає, тому подав щорічну декларацію несвоєчасно;
- пошуку в реєстрі Декларації осбі, уповноважених на виконання функцій держави щодо подання електронної декларації;
- повідомленні Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій Національного агенства з питань запобігання корупції від 21 листопада 2025 року № 87371-2025;
- повідомленні Національного агенства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 08 квітня 2024 року № 725/03-11;
-додатку послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які вчинив ОСОБА_1 ;
-листі Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області про надання інформації від 14 січня 2026 року;
-рішення І пленарного засідання першої сесії восьмого скликання Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області № 1 від 03 грудня 2020 року про визнання повноважень депутатів Лановецької міської ради восьмого скликання;
-списку депутатів Лановецької міської ради восьмого скликання;
-повідомленні від 22 березня 2021 року о 16 годині 04 хвилини Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області на електронну адресу ОСОБА_1 про необхідність подання щорічної декларації за 2020 рік;
-повідомленні від 11 грудня 2023 року на сайті Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області про необхідність та терміни подачі декларації суб`єктами декларування які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Сукупний аналіз наведених вище доказів дав судді підстави для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП - несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування .
Твердження апелянта щодо застосування ст. 22 КУпАП і оголошення йому усного зауваження не заслуговує на увагу оскільки несвоєчасне подання декларації є порушенням вимог антикорупційного законодавства, яке посягає на принцип відкритості та підзвітності державної служби, формальний склад адміністративного правопорушення виключає необхідність встановлення негативних наслідків, а сама дія не може вважатись малозначною оскільки підриває довіру до державних органів, порушує встановлені антикорупційним законодавством вимоги заборони та обмеження посягає на встановлений порядок діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, дискредитує органи влади та місцевого самоврядування.
Перевіряючи доводи ОСОБА_1 про те що онкозахворювання у його батьків , за якими він здійснював догляд та невірне повідомлення йому юристом про терміни подання декларації стали причиною несвоєчасного подання ним декларації, виходжу з того наявні в матеріалах справи медичні документи жодним чином не підтверджують, що внаслідок захворювання батьків ОСОБА_1 не міг здійснити дії зі своєчасного подання декларації, а також жодних доказів, які б об`єктивно перешкоджали йому вчинити дії на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», з якими він був ознайомлений, в матеріалах справи не міститься.
Також не вбачаю підстав для закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності з огляду на таке.
Відповідно до ч. 4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Згідно до роз`яснень Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09.04.2021 року №1089/0/2-21 виявлення адміністративного правопорушення - це установлення наявності підстав адміністративної відповідальності за його вчинення, тобто всіх об`єктивних та суб`єктивних ознак відповідного складу правопорушення. Обов`язок установлення вказаного факту, а також його документування, має особа, уповноважена складати протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією. Окрім того, така особа у різні періоди часу може отримувати різну інформацію про події та факти, що мають відношення до вчинення адміністративного правопорушення (збір документів, інформації, відібрання пояснень тощо). Висновок про те, що виявлено правопорушення, пов`язане з корупцією як сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, особа, уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.
З матеріалів справи вбачається, що датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме 30 січня 2026 року, коли уповноваженою особою на складання протоколу встановлено усі обставини та склад правопорушення, опитано особу та встановлено відсутність поважних підстав на неподання декларації у визначений строк, а тому на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.4 ст.38 КУпАП, не закінчився.
Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176-2 КУпАП є обґрунтованими та належним чином мотивованими.
Оскільки будь-яких поважних причин, які б перешкодили подати апелянту декларацію у визначений законом строк в ході розгляду справи як судом першої так і апеляційної інстанції не встановлено апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити, а постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 11 березня 2026 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП — залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 11 березня 2026 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя