Справа № 175/2298/26
Провадження № 3/175/954/26
2026 рік

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року      с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 576528 від 27 січня 2026 року зазначено, що 27 січня 2026 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 на автодорозі «Дніпро – Хуторське» в с. Степове Дніпровського району Дніпропетровської області керував автомобілем «MERCEDES-BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , перед початком зміни напрямку руху, під час обгону на перехресті, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , після чого обидва автомобілі у некерованому стані виїхали за межі проїзної частини, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.
Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він ніякого правопорушення не вчиняв. Так, того дня він, керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по автодорозі «Дніпро – Хуторське» та тримав дистанцію. Водій автомобіля «Chevrolet», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , почав приймати праворуч, автомобіль, який рухався за ним, об`їхав автомобіль «Chevrolet», після чого водій автомобіля «Chevrolet», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , різко почав повертати ліворуч. Чи був ввімкнений показник повороту, він не бачив та почав уходити від зіткнення ліворуч, але уникнути зіткнення не вдалося та сталося зіткнення, приблизно посередині дороги. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, а з вини водія автомобіля «Chevrolet», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , тому просить призначити судову автотехнічну експертизу. Захисник – адвокат Косінцев К.В. під час розгляду адміністративного матеріалу просив призначити судову автотехнічну експертизу.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, того дня він керував автомобілем «Chevrolet», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухався по автодорозі Т-0405 «Дніпро – Хутірське». Перед перехрестям з автодорогою «Степове – Орільське» він ввімкнув поворот ліворуч, зменшив швидкість, подивився в дзеркало заднього виду та, переконавшись, що позаду автомобіль далеко, а попереду на зустрічній полосі автомобілів немає, почав виконувати поворот ліворуч. В цей час несподівано для нього відчув удар в ліву частину свого автомобіля, після чого автомобіль у некерованому стані виїхав за межі проїзної частини. Коли він вийшов з автомобіля, побачив, що автомобіль «MERCEDES-BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , також виїхав за межі проїзної частини.
Згідно з поясненнями ОСОБА_3 , допитаного в якості свідка в судовому засіданні, останній пояснив, що того дня вони разом з ОСОБА_1 їхали на автомобілі «MERCEDES-BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , по автодорозі. ОСОБА_1 був за кермом автомобіля, а він їхав на передньому пасажирському сидінні. Їхній автомобіль рухався прямо, перед ними автомобіль пішов на обгін автомобіля «Chevrolet», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , виїхав на зустрічну смугу руху, можливо частково, та як тільки він його обігнав, автомобіль «Chevrolet» почав робити маневр повороту ліворуч, після чого сталося зіткнення. З якою саме швидкістю рухався їхній автомобіль, він не знає, не швидко. Водій автомобіля «Chevrolet», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , або стояв, або рухався дуже повільно. Чи був ввімкнутий показник повороту ліворуч у автомобіля «Chevrolet», він не пам`ятає.
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, приходить до висновку про можливість призначення судової автотехнічної експертизи, з таких підстав.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також з`ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, виникла потреба в спеціальних знаннях, тому необхідно призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.
Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17.
Питання, з яких має бути проведена експертиза:
1. Як повинні були діяти в цій дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України водій автомобіля «MERCEDES-BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 та водій автомобіля «Chevrolet», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 ? Чи вбачаються в їх діях невідповідність вимогам ПДР України?
2. Чи мали водії технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом застосування екстреного гальмування або виконання інших маневрів, не заборонених ПДР України?
3. Дії кого з водіїв з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Дозволити експертам для проведення експертизи використовувати наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення вихідні дані, пояснення водіїв та свідка, зазначені у цій постанові, та всі інші матеріали справи.
Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя: