Справа № 632/97/26
провадження № 1-кп/632/111/26

Вирок
Іменем України

25 березня 2026 року м. Златопіль 
Златопільский міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, українця, громадянина України, що має професійно – технічну освіту, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

 
В С Т А Н О В И В:

 
27.02.2022, близько 01:00 години, ОСОБА_4  разом із ОСОБА_5 , відносно якого 15 червня 2022 року було винесено вирок Первомайським міськрайонним судом, знаходилися біля продуктового кіоску ПП «Привалов», який розташований біля буд. 48, що на м-ні в м. Первомайський (нині м. Златопіль) Харківської області та який на праві власності належить ОСОБА_6 , з метою придбання алкогольних напоїв. З цією метою вони постукали у вікно кіоску, де їм відкрила продавець, яка повідомила, що продати алкогольні напої не може, так як на території України введено воєнний стан та комендантську годину в нічний час, а тому продаж алкогольних напоїв заборонений.
В цей час у них раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна. 
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій у вигляді завдання власнику майна матеріальної шкоди, та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом та корисливою метою, ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , розуміючи, що діють відкрито, так як за їх діями спостерігає продавець кіоску, яка робила їм зауваження, за допомогою фізичної сили рук відчинили скляні двері вертикальної холодильної камери, яка знаходилася біля вказаного кіоску, звідки відкрито викрали3 пляшки з пивом «Старий Мельник» об`ємом по 
0,5 літри кожна, 6 пляшок з пивом «Белый Медведь» об`ємом по 0,5 літрів кожна, 2 пляшки з пивом «Kozel» об`ємом по 0,5 літрів кожна, 2 пляшки з пивом «Рогань» об`ємом по 2 літри кожна, 5 пляшок з пивом «Белый Медведь» об`ємом по 1 літри кожна, 3 пляшки з пивом «Белый Медведь» об`ємом по 2 літри кожна, загальною вартістю 811,57 гривень.
Після цього,  ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши власнику майна ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 811,57 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4  вину в пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та показав, що 27.02.2022, близько 01:00 години, разом із ОСОБА_5 знаходилися біля продуктового кіоску ПП «Привалов», який розташований біля буд. 48, що на м-ні в м. Первомайський (нині м. Златопіль) Харківської області, з метою придбання алкогольних напоїв. З цією метою вони постукали у вікно кіоску, де їм відкрила продавець, яка повідомила, що продати алкогольні напої не може, так як на території України введено воєнний стан та комендантську годину в нічний час, а тому продаж алкогольних напоїв заборонено.
В цей час у них раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна. 
Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , за допомогою фізичної сили рук відчинили скляні двері вертикальної холодильної камери, яка знаходилася біля вказаного кіоску, та звідти забрали3 пляшки з пивом «Старий Мельник», 6 пляшок з пивом «Белый Медведь», 2 пляшки з пивом «Kozel», 2 пляшки з пивом «Рогань», 5 пляшок з пивом «Белый Медведь», та 3 пляшки з пивом «Белый Медведь», при цьому продавець кіоску робила їм зауваження, тому розуміли, що за їх діями спостерігають.

У вчиненому злочині щиро кається. Не заперечує проти того, щоб справа слухалася в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений  ОСОБА_4  вину у вчиненому злочині визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції. 
Таким чином, оцінюючи у сукупності встановлені обставини, суд вважає, що вина обвинуваченого  ОСОБА_4  у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб доведена у повному обсязі, і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України. 

Обставиною, яка пом`якшує покарання дляобвинуваченого  ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття. 
Обставинами, які обтяжують покарання для обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення з використанням умов воєнного стану, та вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння. 
Призначаючи покарання обвинуваченому  ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який кваліфікується як тяжкий злочин, особу винного, який задовільно характеризується по місцю проживання, що останній раніше не засуджувався, неофіційно працює монтажником у ТОВ «СТМ-Енерго» на Зміївській ТЕС з відновлення енергосистеми після ракетних обстрілів, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при засудженні його до покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України з застосуванням ст. 75, 76 КК України, з урахуванням ставлення обвинуваченого до скоєного, і що останній запевнив суд у своїх намірах вести в подальшому законослухняний спосіб життя та не вчинювати кримінальних правопорушень, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень, тому вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при засудженні його до покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України, в умовах контролю за його поведінкою уповноваженим органом з питань пробації за місцем його проживання, а тому, на підставі ст. 75 КК України, звільняє його від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених п. 1-2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України. При цьому, суд погоджується з висновками досудової доповіді органу пробації, оскільки органом пробації враховано в повному обсязі характер і ступінь небезпечності для суспільства вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та ризик скоєння повторного кримінального правопорушення, який оцінений як середній, також погоджується з висновком органу пробації в частині можливості призначення  ОСОБА_4  покарання без позбавлення волі.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого  ОСОБА_4  під час досудового розслідування була обрана у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави, яку було внесено 23.01.2026. 
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. 
Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.  
Керуючись ст. 370, ст. 371 КПК України суд, 

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4  визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_4  від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки. 
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4  наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 
Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого  ОСОБА_4  під час досудового розслідування була обрана у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави, яку було внесено 23.01.2026, тому зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення - період з 20.01.2026, з моменту фактичного затримання, по 23.01.2026 включно. 

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4  у вигляді застави з покладеними на нього обов`язками, відповідно до ухвали слідчого судді Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2026 року, після набрання вироком законної сили, - скасувати.
Заставу в сумі 66560 гривень повернути заставодавцю – ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , (код квитанції 9403-9481-7078-9563, квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки # 0.0.4728777193.1 від 22.01.2026), після вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_4  процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 280 гривень.

Речові докази: електронний носій інформації – картка пам`яті марки «Kingston» CANVAS Select Plus 16 GB формату micro SD з відеозаписом камер спостереження торгівельного павільйону ПП « ОСОБА_6 », на якому зафіксовано вчинення кримінального правопорушення – залишити в матеріалах кримінального провадження. 
Долю речових доказів, а саме: оптичного диску марки «ALERUS» формату DVD-R, на якому записано чотири окремих відеофайли з записами камер відеоспостереження, встановлених на фасаді торгівельного павільйону ПП « ОСОБА_6 », 11 пляшок з пивом об`ємом 0,5 л кожна, 5 пляшок з пивом об`ємом 1 л кожна та 5 пляшок з пивом об`ємом 2 л кожна, було вирішено вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 червня 2022 року. 

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Златопільський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя:		ОСОБА_1